Kfv.I.35.242/2008/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bírósága a dr. Dobos Pál ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Krizl Ildikó jogtanácsos által képviselt Vámés Pénzügyőrség Dél-Dunántúli Regionális Parancsnoksága alperes ellen jövedéki ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Somogy Megyei Bíróságon 20.K.21.719/
- számon indított és ugyanezen bíróság
- február 12-én kelt 20.K.21.719/2007/
- számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t A Legfelsőbb Bíróság a Somogy Megyei Bíróság 20.K.21.719/2007/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 13.400 (tizenháromezer-négyszáz) felülvizsgálati eljárási illetéket. - külön forint Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s
- június 13-án .... utcában közúti ellenőrzés alá vonták a ... gyorsposta szolgálat alvállalkozója gépkocsiját, amelynek során a két csomag mellékleteként összesen 37 db 0.5 literes űrtartalmú Corgon dobozos sört találtak. A fuvarozó a sör származását nem tudta igazolni, ezért azt lefoglalták. A csomagok feladója a felperes volt, ezért
- június 14-én a ........ számú telephelyén is ellenőrzést tartottak, a felperes villamossági berendezések beszerzésével és értékesítésével foglalkozik, továbbá a szlovák partner vállalatától 1580 doboz 0.5 literes Corgon sört is beszállítottak részére. A felperes állítása szerint a söröket ajándékba kapta a szlovák partner vállalatától promócióként a vásárlói rendelkezésére bocsátotta. Az ellenőrzés megállapította, hogy a felperes jövedéki termékekkel folytatott kereskedelmi tevékenységet, amely után jövedéki adót nem fizetett, ezért az elsőfokú hatóság a felperest határozatával 458.790 Ft jövedéki bírság, és 41.117 Ft jövedéki adó megfizetésére kötelezte. A fellebbezés folytán eljáró alperes az elsőfokú határozatot megsemmisítve új eljárást rendelt el. A megismételt eljárás során az elsőfokú adóhatóság ismételten kötelezte a felperest jövedéki bírság és jövedéki adó megfizetésére, majd az ismét megsemmisített határozat után megismételt elsőfokú eljárásban a felperest
- július 5-én 222.570 Ft jövedéki bírság, 30.000 Ft mulasztási bírság, és 558 Ft jövedéki adó megfizetésére kötelezték. A fellebbezés folytán eljáró alperes 6067/4-
- számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes keresetében e határozatok felülvizsgálatát és a fizetési kötelezettség törlését kérte. A felperes álláspontja az volt, hogy eredetileg a szlovák partnervállalat, és nem a felperes, hanem a V.M. Kft. között jött létre szerződés. Álláspontja szerint nem ő az adóalany, mert nem elsőként vette birtokba a jövedéki terméket, a jövedéki termékkel gazdasági tevékenységet nem végzett. Az alperes kérte a kereset határozatában foglaltakat. elutasítását és fenntartotta a A Somogy Megyei Bíróság 20.K.21.719/2007/
- számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az elsőfokú bíróság ítéletében hivatkozott a jövedéki adóról és a jövedéki termékekről szóló
- évi CXXVII. törvény /a továbbiakban: Jöt./
- § /1/ és /2/ bekezdésére, és ennek alapján megállapította, hogy a más tagállamban szabadforgalomba bocsátott jövedéki termék beszerzése esetén adófizetési kötelezettség keletkezik, az adó alanya pedig az a személy, aki a jövedéki terméket birtokba vette. A felperes az általa sem vitatott tényállás szerint a meghatározott mennyiségű Corgon sört, mint jövedéki terméket birtokba vette úgy, hogy az után belföldön adófizetésre nem került sor. A felperes általi birtoklás önmagában adófizetési kötelezettséget és adóalanyi minőséget eredményezett, nincs jelentősége annak, hogy a felperes által hivatkozott számlák alapján nem a felperes birtokolta elsőként belföldön a sört, mint jövedéki terméket. Alaptalannak találta az elsőfokú bíróság a felperes másik érvét is. A promóció gazdasági céllal történik, a termék iránti keresletet növelő tevékenység, ezért a gazdasági tevékenység ismérvei ezzel kapcsolatban megállapíthatók voltak. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte az ítélet hatályon kívül helyezését, és a kereseti kérelmének megfelelő döntés meghozatalát. A felperes továbbra is fenntartotta azt az álláspontját, hogy miután a másik belföldi személytől szerezte be a perbeli terméket, ezért az ő szempontjából ez nem minősült más tagállamból behozott jövedéki terméknek. Joggal feltételezhette, hogy a birtokába került termék után adót fizettek. Az alperes felülvizsgálati hatályban tartását kérte. ellenkérelmében a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A felperes sem a jövedéki eljárás során, sem a peres eljárás során nem vitatta, hogy jövedéki terméket összesen 896 doboz 0.5 literes kiszerelésű sört vett át a V.M. Kft-től, erről elismervény is készült. Ugyancsak nem vitatott tény, miszerint a közúti ellenőrzés alkalmával előtalálásra került csomagok feladója is a felperes volt mint gazdálkodó, és a csomagok mellett jövedéki terméket, dobozos söröket találtak. A jövedéki hatóság, illetőleg az elsőfokú bíróság által helyesen idézett Jöt. 27.§ /1/ és /2/ bekezdése, valamint 15.§ /2/ bekezdése és 17.§ /3/ bekezdése alapján jövedéki bírság és adó fizetésére kötelezhető az a személy, aki jövedéki terméket, amely után az adófizetési kötelezettséget nem teljesítették, azaz a más tagállamban szabadforgalomba bocsátott terméket birtokol, szállít, felhasznál. E jogszabályi rendelkezések alkalmazásánál nincs jelentősége annak, hogy a felperes milyen tudattal vette birtokba a jövedéki terméket, illetőleg hogy a jövedéki termék hányadik birtokosának minősült. A jövedéki termék birtoklása objektív tényként megállapítható volt, az sem volt vitatott, hogy ez után a termékek után adófizetési kötelezettséget a belföldi forgalomba hozatalig nem teljesítettek. Így nem volt jelentősége annak, hogy a felperes abban a hiszemben volt, miszerint adózott terméket kapott meg a vásárlóknak való promóció-nyújtás érdekében. A Legfelsőbb Bíróság egyetértett az elsőfokú bírósággal abban is, hogy a promóció gazdasági célú keresletet növelő tevékenységnek minősült, így a felperes fizetési kötelezettsége a jogszabályoknak megfelelt. Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp.
- § /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A pervesztes felperest a Pp.
- § /1/ bekezdése alapján kötelezte felülvizsgálati perköltség fizetésére. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket a felperes az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény
- § /1/ bekezdése valamint a 6/
- (VI.26.) IM rendelet
- § /2/ bekezdése alapján köteles megfizetni. Budapest,
- május
- Dr. Lomnici Zoltán sk. a tanács elnöke, Dr. Danziger Éva sk. előadó bíró, Dr. Kárpáti Magdolna sk. bíró