Obsah (4)

Art. 54Art. 35Art. 123Art. 14

Kfv.I.35.305/2008/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bírósága a dr. Pakai András ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Kinyó Krisztina jogtanácsos által képviselt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési H

alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t A Legfelsőbb Bíróság a Csongrád Megyei Bíróság 3.K.21.921/2007/19. számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg

alperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg

államnak felhívásra 43.600 (negyvenháromezer-hatszáz) felülvizsgálati eljárási illetéket. - külön forint Ez ellen

ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s

É. Bt-t

1. július 24-én jegyezték be a cégnyilvántartásba. A társaság beltagja a felperes volt, kültagja S. I. A felperes
2. július 31-én tagsági jogviszonyát

onnali hatállyal felmondta, és felmondását a társaság kültagjával közölte. A Cégbíróság végzésével felhívta a kültagot, hogy tegyen nyilatkozatot erre vonatkozóan. A kültag a felhívásnak nem tett eleget, ezért a Cégbíróság végzésével megállapította, hogy a cég

1. október
2. napjával a felperes beltag tagsági viszonya
3. július
4. napjával megszűnt. Egyidejűleg elrendelték a cég végelszámolását. A végelszámoló bejelentése alapján a
5. szeptember 6-án kelt végzésével a Csongrád Megyei Bíróság

É.Bt. felszámolási eljárását egyszerűsített módon befejezetté nyilvántartotta,

E. Bt-t megszüntette és elrendelte a cégjegyzékből való törlését.

elsőfokú adóhatóság ellenőrzést rendelt el

É.Bt-nél, valamennyi adóra, és költségvetési támogatásra.

ellenőrzés eredményeként meghozott 2004. augusztus 22-i határozatával

É.Bt. terhére 392.000 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg, mely után 196.000 Ft adóbírságot és 67.000 Ft késedelmi pótlékot is kiszabott. Ezt követően

elsőfokú adóhatóság 2007. április 25-én kelt határozatával a felperest, mint a felszámolással megszűnt É.Bt. volt beltagját, kötelezte összesen 727.000 Ft nyilvántartott adótartozás megfizetésére. A határozatát

adózás rendjéről szóló

1. évi XCII. törvény. (a továbbiakban: Art.)
2. § /2/ bekezdés f) pontjára alapította, valamint utalt a gazdasági társaságokról szóló
3. évi CXLIV. törvény (Gt.)
4. § /1/ bekezdésére,
5. § /2/ bekezdésére,
6. § /1/ bekezdésére és
7. § /1/ bekezdésére. A fellebbezés folytán eljáró alperes, mint másodfokú hatóság,
8. július 12-én kelt határozatával

elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes keresetében e határozatok hatályon kívül helyezését kérte. Álláspontja szerint, mivel

É.Bt-ben a tagsági viszony a 2003. július 23-ával megszűnt, ettől

időponttól kezdődően

É.Bt-vel semmilyen kapcsolatban nem állt, adófizetési kötelezettség nem terhelte.

alperes kérte a kereset határozatában foglaltakat. elutasítását és fenntartotta a A Csongrád Megyei Bíróság 3.K.21.921/2007/19. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.

elsőfokú bíróság megállapította, hogy

É.Bt. beltagja a felperes volt, akinek a tagsági viszonya a cégiratok, a cégbejegyzésbe történő bejegyzés alapján

1. július 24-től
2. november 8-ig állt fenn. A felperes
3. július 23-val megszűnő tagsági viszonya csak a felek viszonyában volt hatályos, a harmadik személy irányában csak akkor, ha a változás a cégnyilvántartásba is átvezetésre került. Ennek alapján a felperes tagsági viszonya a cég törléséig folyamatosan fennállt, ezért

É.Bt. tartozásáért való felelőssége a hivatkozott Art. szabályai alapján - mint mögöttes felelősnek - megállapítható volt.

É.Bt. felszámolása alatt a felszámoló részére kézbesítésre kerültek a határozatok,

ellen jogorvoslattal nem élt, így annak összegszerűségét sem lehet már utóbb vitatni. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte

ítélet hatályon kívül helyezését, és a kereseti kérelmének megfelelő döntés meghozatalát. A felperes fenntartotta

t a jogi álláspontját, hogy a Bt. megszüntetésére és a felszámolás elrendelésére abban

időszakban került sor, amikor a felperes már nem volt beltag. Ebből következően semmiképpen sem tartozhat felelősséggel

adóbírság megállapításáért, hiszen ezt olyan okból szabták ki, amely a felperes beltagsági viszonyának megszűnése után keletkezett, egyébként ezen túlmenően a társasági törvény 104. § /1/ bekezdésének sérelmét jelenti, amennyiben évekig fennáll a cég tartozásáért való felelősség

onnali hatályú felmondást követően is.

alperes felülvizsgálati hatályban tartását kérte. ellenkérelmében a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A nem vitás tényállás szerint a felperes beltagi jogviszonyának törlésére a cégbírósági nyilvántartásba bejegyzett adatok szerint 2005. november 8-án került sor.

adóhatóság, mint úgynevezett „harmadik személy", e bejegyzés figyelembe vételével volt köteles eljárni.

Art. 54

. § /1/ bekezdés a) pontja alapján

adóhatóságnak kötelessége a vállalkozónál ellenőrzést folytatni, ha felszámolását (végelszámolását) rendelték el. Ennek alapján folytatta le

É.Bt-nél

ellenőrzést, és hozta meg

t a 2004. augusztus 22-én kelt 6213048938 számú határozatát, amellyel a társaság terhére adóhiánynak minősülő adókülönbözetet,

adóhiány után pedig adóbírságot és késedelmi pótlékot szabott ki. Ez ellen a határozat ellen

É.Bt. felszámolója jogorvoslati kérelmet nem terjesztett elő.

Art. 35

. § /1/ bekezdés f) pontja alapján a felperes

adó megfizetésére kötelezett úgynevezett mögöttes felelős személy, aki a gazdasági társaság adótartozásáért helytállni köteles.

adómegfizetésre kötelező határozatok tekintetében a jogalapot

teremti meg, és határolja be, hogy

adózó

esedékes adót nem fizette meg és

t tőle nem lehet behajtani.

adó megfizetésére kötelezett tehát

adózási folyamat utolsó szakaszában lép be

anyagi jogi szabályok által meghatározott feltételek mellett

eredeti kötelezett,

adózó helyébe.

Art. 35

. § /2/ bekezdése szerinti határozat

Art. 123

. § szerinti szabályozásból is következően nem

adózó, hanem

adó megfizetésre kötelezett személy jogát vagy kötelezettségét érintő közjogi aktus érdemi döntés közigazgatási határozat. Ennél fogva

Art. 35

. § /2/ bekezdésére alapított határozatok elleni jogorvoslat során nem

adózóval, hanem

adó megfizetésére kötelezettel szemben hozott határozatok jogszerűsége bírálható felül. A pénzügyi jogi jogviszonyra és

ebből eredő jogviták elbírálására vonatkozó anyagi és eljárási szabályok nem adnak lehetőséget arra, hogy

adó megfizetésére kötelezett személy

adózó ellen indult eljárásokban félként eljárjon, vagy

adózóval szemben hozott határozatot utóbb vitássá tegye.

Art. 14

. § /3/ bekezdése alapján is a felszámolási eljárás során

adózót a felszámoló képviseli. Így ebből következően

adó megfizetésére kötelezett

ellene indult hatósági eljárásban nem vitathatja

adóhatóság által adózó terhére írt tartozás jogcímét a végrehajtható okirat szerinti összegszerűségét. Mindebből következik, hogy

adóhatóság és

elsőfokú bíróság helyesen állapította meg a felperes fizetési kötelezettségét. Mindezekre figyelemmel a hatályában fenntartotta. Legfelsőbb A Pp. 78. § /1/ bekezdés alapján felülvizsgálati perköltség fizetésére. Bíróság a kötelezte jogerős a ítéletet felperest a A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket a felperes

illetékekről szóló

1. évi XCIII. törvény
2. § /1/ bekezdése valamint a 6/
3. (VI.26.) IM rendelet
4. § /2/ bekezdése alapján köteles megfizetni. Budapest,
5. május
6. Dr. Lomnici Zoltán sk. a tanács elnöke, Dr. Danziger Éva sk. előadó bíró, Dr. Kárpáti Magdolna sk. bíró