← Magyarország

Kfv.35070/2009/5 – Kúria

Kfv.I.35.070/2009/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Falusy Gábor ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Katorné dr. Szabó Annamária jogtanácsos által ké

alperes által 15. sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán

alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta

alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Baranya Megyei Bíróság 6.K.20.143/2008/13. számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi

alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget. A felülvizsgálati eljárási illetéket

állam viseli. Ez ellen

ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s

elsőfokú adóhatóság a felperes terhére személyi jövedelem adónemben

  1. évre vonatkozóan 29.944.864 forint adókülönbözetet állapított meg, adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes
  2. január 7-én kézbesített,
  3. december 20-án kelt határozatával

elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes

alperes határozatának bírósági felülvizsgálatát kérte hivatkozással arra, hogy

adómegállapításhoz való jog elévült, ezért

alperes határozata jogszabálysértő. A megyei elsőfokú bíróság jogerős ítéletével

alperes határozatát

határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezte. Ítéletének indokolásában utal arra, hogy

alperes a közigazgatási per megindulását követően

adóvégrehajtáshoz való jogot megszüntette. A megyei bíróság álláspontja szerint kétséget kizáróan megállapítható, hogy a felperessel szemben

adómegállapításhoz való jog 2001. év vonatkozásában elévült, ezért

alperes határozata, amely 2001. évre vonatkozó adókülönbözetet állapított meg jogszabálysértő. A jogerős ítélet ellen

alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet hivatkozással arra, hogy

sérti

adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 164.§

(1)és
(3)bekezdésében, valamint a Pp. 339.§
(1)bekezdésében és 339/A.§-ában foglaltakat. Hangsúlyozta, hogy a megyei bíróság

zal, hogy

alperes határozatát hatályon kívül helyezte lényegében adó-megállapítás tárgyában hozott döntést, elévüléssel érintett megállapítások tekintetében

onban

Art. 164

(3)bekezdése szerint kell eljárni,

az

adóvégrehajtáshoz való jogot kell korlátozni vagy megszüntetni. Időközben

onban a végrehajtás megszüntetésére sor került, ezért indítványozta a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását. A felperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban való fenntartását kérte hivatkozással arra, hogy

alperes határozata jogszabálysértő volt. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Pp. 339.§

(1)bekezdése szerint, ha törvény ettől eltérően nem rendelkezik, a bíróság a jogszabálysértő közigazgatási határozatot hatályon kívül helyezi - szükség esetén - a közigazgatási határozatot hozó szervet új eljárásra kötelezi.

Art. 143

(1)bekezdése kimondja, hogy

adóhatóság másodfokú jogerős határozatát - a fizetési könnyítés engedélyezése tárgyában hozott, illetőleg

elsőfokú határozat megsemmisítését elrendelő határozat kivételével a bíróság

adózó kérelmére jogszabálysértés esetén megváltoztatja, vagy hatályon kívül helyezi, és ha szükséges,

adóhatóságot új eljárás lefolytatására utasítja. A Pp., illetve

Art. idézett rendelkezésiből kitűnik, hogy a bíróság a jogszabálysértő alperesi határozatot megváltoztatja, vagy hatályon kívül helyezi.

Art. 164

(3)bekezdése értelmében, ha

adó-megállapításhoz való jog elévülését követően

adóhatóság vagy a felettes szerv megállapítja, hogy

adó-megállapítás részben vagy egészben jogszabálysértő, akkor

adótartozás végrehajtásához való jog elévülési idején belül a jogszabálysértő adó-megállapítás tekintetében

adóvégrehajtáshoz való jogot korlátozza vagy megszünteti.

Art. 164

(3)bekezdése értelmében

adóhatóság vagy a felettes szerv

elévülés miatt beálló jogszabálysértést küszöbölheti ki oly módon, hogy

adóvégrehajtáshoz való jogot szünteti meg.

Art. 164

(3)bekezdésének szervi hatálya

onban a bíróságra nem terjed ki. A bíróságnak a jogszabálysértés jogkövetkezményeit a Pp. 339.§

(1)bekezdése, illetve

Art. 143

(1)bekezdése szerint kell levonnia. Ennek megfelelően a megyei bíróság jogszerű döntést hozott, amikor

elévült követelés tárgyában hozott alperesi határozatot

elsőfokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezte. A Legfelsőbb Bíróság megjegyzi, hogy a felülvizsgálati kérelemben ismertetett gondolatmenet logikailag hibás, amennyiben ugyanis a bíróság

adó-megállapítás tárgyában határoz akkor, amikor

elévült adókövetelést megállapító adóhatósági adóhatározatot hatályon kívül helyezi, akkor ugyanígy

adó-megállapítás körében hozhatna csak döntést a kereset elutasításáról is, amelyre

alperes felülvizsgálati kérelme irányul. A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogszerű jogerős ítéletet a Pp. 275.§

(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta [Pp. 275.§
(3)bek.]. A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 270.§
(1)bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 78.§
(1)bekezdése alapján kötelezte

eredménytelen felülvizsgálati előterjesztő alperest a felperes felülvizsgálati perköltségének megfizetésére, míg a le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket

alperes személyes illetékmentessége folytán

állam viseli [6/

  1. (VI.26.) IM rendelet 14.§-a alapján]. Budapest,
  2. október
  3. Dr. Madarász Gabriella sk. a tanács elnöke, Dr. Darák Péter sk. előadó bíró, Dr. Hajnal Péter sk. bíró

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.