Kfv.I.35.229/2009/6.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Hári Tibor ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Bedecs Valéria jogtanácsos által képviselt Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Nyugat-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály (alperes címe) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Zala Megyei Bíróságon 8.K.22.053/
- számon indított és ugyanezen bíróság
- január 27-én kelt 8.K.22.053/2008/
- számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Zala Megyei Bíróság 8.K.22.053/2008/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra 347.600 (háromszáznegyvenhétezer-hatszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A megyei bíróság felülvizsgálati kérelemmel támadott ítéletében az adóhatóság megismételt eljárásban hozott határozatainak jogszerűségét vizsgálta. Az új eljárásra a Zala Megyei Bíróság
- október 3-án kelt 8.K.20.786/2007/
- számú ítélete alapján került sor, amely az adóhatóság első és másodfokú határozatát hatályon kívül helyezve az első fokú adóhatóságot az ítélet indokolásában írt körben kötelezte új eljárásra. Az ítélet indokolása a keresetet nagyobb részében megalapozatlannak, kisebb részében megalapozottnak találta. Nem értett egyet a felperes által hivatkozott eljárási szabálysértésekkel. Megállapította továbbá, hogy a felperes nem igazolta, hogy a L. A-nak adott 2 millió Ft kölcsönt 2000-ben visszakapta, és azt sem bizonyította, hogy az adóhatóság által figyelembe vett 3.900.000 Ft-nál magasabb összegű korábbi évekből származó megtakarítással rendelkezett. A bíróság kifejtette, hogy az adóhatóság által készített kronologikus vagyonmérleg kimutatására. módszere alkalmas a bevételek és kiadások A felperes keresetét három pontban találta megalapozottnak, nevezetesen: A ... Hitelszövetkezet kimutatása alapján 1 millió Fttal rendelte csökkenteni a 2001 évi kiadástöbbletet; igazolt forrásként fogadta el a 2003 évi ... részvényértékesítésből befolyt összeget 1.795.451 Ft-ot; mellőzni rendelte a felperes 2004 évi kiadásai közül a
- március 18-i 3.100.000 Ft-os betétlekötést. A megismételt eljárásban az első fokú adóhatóság 5.792.728 Ft személyi jövedelemadó-hiány megfizetésére kötelezte a felperest. Adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel, továbbá a felperest mulasztási bírsággal sújtotta. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes
- szeptember 22i határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta. A felperes keresetében az alperes határozatának az első fokú határozatra kiterjedő hatályon kívül helyezését kérte hivatkozással arra, hogy a vizsgált 2000-2004 évekre vonatkozóan a felperesnél kiadási többlet nem volt kimutatható. A megyei bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolásában foglaltak szerint az adóhatóságot a korábbi ítélet rendelkező részében és indokolásában foglaltak kötötték, a megismételt eljárás és határozathozatal során annak megfelelően volt köteles eljárni. Ezért a jelen keresetben a felperes nem vitathatta a becslés jogalapját, a L. A-nak adott kölcsön, illetve a korábbi perben értékelt banki és életbiztosítási igazolások kérdését. A megismételt eljárás tárgyát képező három tétel vonatkozásában a megyei bíróság megállapította, hogy az adóhatóság a korábbi ítéletnek megfelelően járt el. Kifejtette továbbá, hogy az alperes az adó-megállapításhoz való jog
- október 12-i ülését megelőzően meghozta határozatát a 2001 év vonatkozásában, ezért határozata elévülési okból sem jogszabálysértő. A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetnek helyt adó döntés meghozatalát kérte. Álláspontja szerint a jogerős ítélet ellentétes a Pp.
- §
(1)bekezdésében, az adózás rendjéről szóló
- évi XCII. törvény (továbbiakban Art.)
- §-ában és
- §-ában foglaltakkal. A vizsgált 2000-2004 években a felperesnél kiadási többlet nem volt kimutatható. Sérelmezte, hogy az adóhatóság, illetve a megyei bíróság figyelmen kívül hagyta az általa becsatolt banki bizonylatok és életbiztosítás megszűnési igazolások tartalmát. Állította, hogy L. A-tól 2000-ben 2 millió Ft kölcsönt kapott vissza. Hivatkozott továbbá arra, hogy a P. Kft-nek (továbbiakban Kft.)
- márciusában 7.600.000 Ft kölcsönt adott, amely 2004 évben járt le. Hangsúlyozta, hogy a becslés alkalmazásának feltételei nem álltak fenn, az adóhatóság a felperesi állítások valóságtartalmát nem vizsgálta megfelelően, elfogadható indokolás nélkül visszautasította. Álláspontja szerint az alperes által hivatkozott ingatlan és gépkocsi vásárlás nem lehetett a becslés jogalapja, mert nem tekinthető jövedelemmel nem fedezett vagyongyarapodásnak. Sérelmezte, hogy az adóhatóság megtakarításait annak ellenére nem fogadta el, hogy a korábbi időszakban ezzel kapcsolatos iratmegőrzési kötelezettsége nem állt fenn. Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte kifejtve, hogy az alperes az új eljárást elrendelő bírósági ítéletben foglaltaknak maradéktalanul eleget tett. A megismételt eljárást követően a felperes már nem hivatkozhat a Kft. általi 2004 évi kölcsön visszafizetésére. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. Az Art.
- §
(1)bekezdése szerint, ha e törvény vagy adót, adófizetési kötelezettséget, költségvetési támogatást megállapító törvény másként nem rendelkezik, az adóügyekben a
(2)bekezdésben meghatározott kivételekkel a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló
- évi CXL. törvény (továbbiakban Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket.
- §
(3)bekezdése értelmében a hatóságot a közigazgatási ügyekben eljáró bíróság határozatának rendelkező része és indokolása köti, a megismételt eljárás és a határozathozatal során annak megfelelően köteles eljárni. Az Art. 143. §
(1)bekezdése értelmében a bíróság jogszabálysértés esetén jogosult az adóhatósági határozat megváltoztatására vagy hatályon kívül helyezésére. A következetes bírói gyakorlat szerint a megismételt közigazgatási eljárásban az ügyben hozott korábbi jogerős ítélet iránymutatásának megfelelő eljárást jogszerűnek kell tekinteni. Az adózó jogorvoslathoz való alkotmányos jogát a korábbi bírósági eljárásban már érvényesítette. Nem hagyható figyelmen kívül az a körülmény, hogy a megismételt eljárás csak az ítélet indokolásában rögzített három tétel elfogadását írta elő, ezt meghaladóan a felperes korábbi keresetét teljes egészében elutasította. A korábbi ítéletben elutasított tétel volt a L. A-tól visszakapott 2 millió Ft kölcsönösszeg, ezért azt a felperes jelen felülvizsgálati kérelmében vitássá már nem teheti. Nem volt tárgya a megismételt eljárásnak a Kft-vel kötött kölcsönügylet, ezért az adóhatóságot sem terhelte e körben semmilyen vizsgálati kötelezettség. Így határozatának jogszerűsége sem kifogásolható a Kft-vel kötött jogügyletre hivatkozással. A megyei bíróság korábbi ítéletében jogerősen elbírálta azt a kérdést is, hogy a becslés jogalapja fennállt (2007. október 3-i ítélet indokolása 8. oldal 3. bekezdése). Ugyancsak nem volt tárgya megismételt eljárásnak a felperes által becsatolt banki bizonylatok és életbiztosítás megszűnési igazolás értékelése. A megismételt adóhatósági eljárásban nem merülhetett fel az új eljárásban figyelembe veendő három tételen túlmenően az a kérdés sem, hogy az adóhatóság mennyiben köteles a felperesi állítások valóságtartalmát vizsgálni, illetve, hogy a felperes milyen összegű további megtakarítással rendelkezhetett. A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta és az eredménytelen felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felperest a Pp. 270. §
(1)bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján az alperes felülvizsgálati perköltségének, valamint az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 50. §
(1)bekezdése alapján a le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték megfizetésére kötelezte (6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdése). Budapest,
- január
- Dr. Madarász Gabriella sk. tanácselnök, Dr. Darák Péter sk. előadó bíró, Dr. Hajnal Péter sk. bíró