← Magyarország

Kfv.37550/2009/10 – Kúria

Kfv.III.37.550/2009/10.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr.Répászky Miklós ügyvéd által képviselt H. K. felperesnek a dr.Hajdu Péter ügyvéd a Somogy Megyei Földhivatal alperes ellen ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben - amelybe az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott a dr.Barna Edit ügyvéd által képviselt W. H. I.r., a dr.Cserba Attila ügyvéd által képviselt B. Rt. II.r. beavatkozó a Somogy Megyei Bíróság

  1. március
  2. napján kelt 5.K.22.056/2008/
  3. számú jogerős ítélete ellen a felperes által
  4. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Somogy Megyei Bíróság 5.K.22.056/2008/
  5. számú ítéletét és az alperes
  6. szeptember
  7. napján hozott 30.278/
  8. számú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárásra kötelezi. Kötelezi az alperest és az alperesi beavatkozókat, hogy 15 nap alatt fizessenek meg külön-külön a felperesnek 25.000.- /azaz huszonötezer/ forint elsőfokú és 15.000.- /azaz tizenötezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget. Kötelezi az alperesi beavatkozókat, hogy az államnak felhívásra egyetemlegesen fizessenek meg 16.500.tizenhatezerötszáz/ forint kereseti és 36.000.harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket. külön /azaz /azaz Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I N D O K O L Á S A felperes
  9. november
  10. napján kelt szerződéssel 21.000.000.Ft vételárért megvásárolta a II.r. alperesi beavatkozó 1047 hrsz-ú 3829 m² területű ingatlanát. A szerződésben a felek az eladó javára öt évre visszavásárlási jogot kötöttek ki. E jog az ingatlannyilvántartásba bejegyzésre került. A visszavásárlási jog hatálya alatt az eladó ellen felszámolási eljárás indult, melynek során nevezett
  11. június
  12. napján a visszavásárlási jog gyakorlására az I.r. alperesi beavatkozót jelölte ki. Az I.r. alperesi beavatkozó
  13. augusztus
  14. napján élt visszavásárlási jogával, ezt közölte a felperessel, és
  15. szeptember
  16. napján kérte tulajdonjoga bejegyzését az ingatlan-nyilvántartásba. Az ingatlannal kapcsolatban született szerződésekkel kapcsolatosan a felperes polgári pereket indított, melyre tekintettel az eljárást az alperes felfüggesztette, majd egy a felszámolási ügyben hozott határozatra tekintettel azt folytatva - megismételt eljárásban - a tulajdonjogot az I.r. alperesi beavatkozó javára bejegyezte. E döntést az alperes a
  17. szeptember
  18. napján kelt 30.278/
  19. számú határozatával helybenhagyta, mert a bejegyzéshez szükséges okiratoknak alaki és tartalmi hibájuk nem volt. Hivatkozott arra is, hogy a bejegyzés alapjául szolgáló visszavásárlási jog gyakorlására vonatkozóan indított per lezárult, más perek az ügyet közvetve érintik, így ezek miatt felfüggesztésre nem volt szükség. A határozat felülvizsgálata iránt a felperes nyújtott be keresetet, melyben kérte az I.r. alperesi beavatkozói kérelem teljesítését megelőző állapot visszaállítását, az általa indított peres ügyek befejezéséig. A megyei bíróság a keresetet elutasította. Ítéletének indokolása szerint a visszavásárlási jog gyakorlását tartalmazó okirat érvénytelenségének és hatálytalanságának megállapítása iránti perek befejezéséig - tekintettel a felszámolási ügyben hozott döntésre nem volt szükség az eljárás felfüggesztésére, ezért az alperes dönthetett, és helyesen is döntött az ügyben. Álláspontja szerint a bejegyzés alapját képező egyoldalú nyilatkozat nem szerződés, ezért nem felel meg az ingatlan-nyilvántartásról szóló
  20. évi CXLI. törvény /a továbbiakban: Inytv./
  21. § /2/ bekezdésébe foglalt feltételeknek. Az ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben az ítélet hatályon kívül helyezését és az alperes határozatának a keresetének megfelelő megváltoztatását kérte. Előadta, hogy az általa indított perek befejezéséig az ingatlannyilvántartási eljárás felfüggesztésének lett volna helye, érdemi határozatot nem lehetett volna hozni. Jogszabálysértésként az Inytv.
  22. § -ának /1/ és /2/ bekezdésére hivatkozott. Az alperes és az alperesi beavatkozók felülvizsgálati ellenkérelmükben a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérték. A felülvizsgálati kérelem alapos. Az Inytv.
  23. §-ának /1/ és /2/ bekezdése teszi lehetővé ingatlannyilvántartási ügyben az eljárás felfüggesztését a magánokirat valódiságának vitatása, a bejegyzés alapjául szolgáló okirat jogszerűségének vitatása, valamint a bejegyezni kért jog jogosultja személye tekintetében felmerült jogvita esetén. Az Inytv. a felfüggesztést illetően olyan korlátozást nem tartalmaz, hogy az csak egyszer volna elrendelhető. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló
  24. évi CXL. törvény /a továbbiakban: Ket./
  25. §-a rendelkezik az eljárás felfüggesztéséről. Minthogy az ügy
  26. október
  27. előtt indult a jelen ügyben e rendelkezéseket is alkalmazni kell. A Ket.
  28. §ának /3/ bekezdése írja elő egyebek mellett azt, hogy az eljárás felfüggesztését indokolt esetben egy alkalommal az ügyfél is kérheti. Ugyanakkor az /1/ bekezdés szerint az eljárás felfüggesztése szükséges akkor is, ha az ügy érdemi eldöntése olyan kérdés előzetes elbírálásától függ, amelyben az eljárás más szerv hatáskörébe tartozik. Jelen ügyben a felek között a vita a bejegyezni kért jog jogosultjának személye tekintetében merült fel peres eljárásban. Jóllehet formálisan az eljárás felfüggesztését az ügyfél kérte, valójában az alperes hivatalból lett volna köteles a Ket.
  29. § /1/ bekezdése alapján az eljárás felfüggesztésére. Megalapozatlan ennél fogva a határozatnak az a okfejtése, ami az eljárás egyszeri felfüggesztésével kapcsolatos álláspontot fejti ki. Ugyancsak téves a megyei bíróság ítéletének indokolása abban a részében, amelyben az Inytv.
  30. § /2/ bekezdésében írt feltételek maradéktalan teljesítését hiányolja a bíróság, mert nyilvánvaló, hogy az ingatlan-nyilvántartási határozat meghozatalához szükséges a visszavásárlási jogról nyilatkozó és a tulajdonos közti jogvita eldöntése. Az eljárás során nem merült fel adat arra vonatkozóan sem, hogy az I.r. alperesi beavatkozó rendelkezett-e a tulajdonjoga bejegyzéséhez szükséges bejegyzési engedéllyel. A kifejtett indokok alapján a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét a Polgári perrendtartásról szóló
  31. évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./
  32. § /4/ bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, egyben az alperest új eljárásra kötelezte. A pervesztes alperes és az alperesi beavatkozók a Pp. 78., illetve
  33. §-a alapján kötelesek megfizetni a felperes Pp.
  34. §-a szerint felszámítható elsőfokú és felülvizsgálati eljárási költségeit. Az alperesi beavatkozók illetékfizetésre kötelezése az illetékekről szóló
  35. évi XCIII. törvény
  36. § /3/ bekezdésébe,
  37. § /1/ bekezdésébe, a 39-
  38. §-aiba foglaltaknak megfelelően és a
  39. §-a szerint alkalmazandó a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986./VI.26./ IM rendelet
  40. §-ának /2/ bekezdésén alapul. Budapest,
  41. február
  42. Bauer Jánosné dr. sk. a tanács elnöke, dr.Kovács Ákos sk. előadó bíró, dr.Kovács András sk. bíró

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.