A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Bf.I.232/2009/
- szám A Magyar Köztársaság nevében! A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a
- évi március hó
- napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő v é g z é s t: A másodfokú bíróság a vesztegetés büntette miatt a vádlott ellen indult büntetőügyben a Baranya Megyei Bíróság 12.B.257/2009/8.számú ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 3.000 (háromezer) forint bűnügyi költség megfizetésére. Indokolás A Baranya Megyei Bíróság a vádlottat 2 rb. a Btk.
- §
(1)bekezdésébe ütköző és a
(2)bekezdés szerint minősülő vesztegetés bűntette miatt mint többszörös visszaesőt - halmazati büntetésül - 1 év 2 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. Elrendelte a Pécsi Városi Bíróság 9.B.1815/2007/32. számú ítéletével kiszabott 8 hónap börtönbüntetés végrehajtását, és kötelezte a vádlottat a felmerült bűnügyi költség megfizetésére. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlottés védője jelentett be fellebbezést felmentés érdekében. A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt. A bejelentett fellebbezéseket nem találta alaposnak a másodfokú bíróság. Az ítélőtábla a jogorvoslattal megtámadott határozatot a Be.348.§
(1)bekezdése alapján a megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. A felülbírálat keretében az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást mentesnek találta a Be.351.§
(2)bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól, az hiánytalan, iratellenes megállapítást vagy téves ténybeli következetést nem tartalmaz. A megyei bíróság a perrendi szabályok betartásával folytatta le a bizonyítási eljárást, melynek során felderítette és megvizsgálta azokat a bizonyítékokat, amelyek a tényállás megfelelő felderítéséhez szükségesek voltak. A bizonyítékok részletes és a logika szabályainak megfelelő értékelésével adott számot ténymegállapításairól, köztük arról, hogy a vádlott, valamint tanú1 és tanú2 tanúk ellentétes tartalmú vallomásai közül miért a tanúk vallomását fogadta el. Az elsőfokú bíróság megalapozottan vetette el a vádlottnak azt a védekezését, hogy a gépkocsijában található sajtokat a karácsony közeledtére figyelemmel ajándékként kínálta fel a rendőröknek. Az ajándékozásra vonatkozó vádlotti védekezés a nyomozás során írt, a vesztegetés tényét elismerő nyilatkozata tükrében sem elfogadható. A vádlott vezetői engedély nélkül, ittas állapotban közlekedett egy olyan személygépkocsival, amely nem volt a sajátja. Gépkocsijában jelentős mennyiségű magyar gyártmányú élelmiszert és egyéb árucikket szállított, amelynek eredetét kétséget kizáró módon igazolni nem tudta. Ezen túlmenően a vele szemben korábban kiszabott jogerős szabadságvesztés büntetésének letöltését sem kezdte meg. A fenti körülmények magyarázatot adnak a vádlott viselkedésére, hogy a rendőrök felszólítására nem állt meg, a helyszínről elmenekült, majd az előállítását célzó intézkedés alól valamiképpen próbált kibújni. Az intézkedő rendőrök következetes és egymással is megegyező vallomásának hitelét tovább erősítette, hogy a készenléti parancsnokot is a helyszínre hívták. Arra utaló adat nem merült fel az ügyben, hogy a rendőröknek érdekében állt volna az ittas vezetésen tetten ért vádlottal szemben egy további cselekmény, vesztegetés valótlan állítása. Miután az elsőfokú bíróság a bizonyítékokat a logika szabályaival összhangban állóan értékelte, és értékelő tevékenységének indokát részletesen kifejtette, így a megalapozott tényállás a másodfokú eljárásban eredménnyel nem volt támadható. A helyes, hiánytalan tényállás a Be.351.§
(1)bekezdése alapján irányadó volt a fellebbezési eljárásban is. E tényállásból az elsőfokú bíróság megalapozottan következtetett a vádlottbüntetőjogi felelősségére és cselekményének minősítése is megfelel az anyagi büntető jogszabályoknak. A vádlott a sajt felkínálásával próbálta meg az intézkedő rendőröket arra rábírni, hogy tekintsenek el a további intézkedéstől, amely magatartásával megvalósította a vád szerinti bűncselekményt. Az elsőfokú bíróság a büntetés kiszabásánál irányadó körülményeket helyesen tárta fel. A másodfokú bíróság nem látott lehetőséget a törvényi minimumot mindössze kettő hónappal meghaladó büntetés enyhítésére, figyelemmel a vádlott sokszorosan büntetett előéletére, a felfüggesztett szabadságvesztés és a büntetőeljárás hatálya alatti, illetve a jogerős elitéltetés után, a végrehajtás befejezése előtti elkövetésre. Nincs olyan körülmény, amely a mértéktartó büntetés további enyhítését indokolná. Mindezekre figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - miután egyéb rendelkezései is törvényesek voltak - a Be.371.§
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A vádlott a Be.381.§
(1)bekezdése alapján köteles a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére. P é c s,
- március
- Dr. Makai Lajos s.k. a tanács elnöke, Dr. Halász Etelka s.k. előadó bíró, Dr.Tóth Sándor s.k. bíró A Baranya Megyei Bíróság 12.B.257/2009/
- számú ítélete a Pécsi Ítélőtábla Bf.I.232/2009/
- számú határozata folytán a
- évi március hó
- napján jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. . Makai Lajos s.k. a tanács elnöke