Fővárosi Ítélőtábla 2.K.27.156/2010/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Stein Barnabás ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Kőhegyi-Zeller Anikó jogtanácsos által képviselt Országos Rádió- és Televízió Testület [1088 Budapest, Reviczky u.
- - hivatkozási szám: ]alperes ellen műsorszolgáltatási ügyben hozott határozat felülvizsgálata iránt indult perében az alulírott helyen,
- évi április hó
- napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000 (azaz húszezer) forint perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - 20.000 (azaz húszezer) forint kereseti illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs. Indokolás A peres felek
- augusztus
- napján Műsorszolgáltatási szerződést (a továbbiakban: MSZ) kötöttek a ... helyi rádió műsorszolgáltatási jogosultságra. Az MSZ VI. Műsorszolgáltatási díj pontjában a felperest terhelő műsorszolgáltatási díjfizetési kötelezettségben állapodtak meg, a kiegyenlítés módját és időpontját is meghatározva (6.2, 6.
- pont), míg a VII. Szerződést biztosító mellékkötelezettségek pontban kikötötték, hogy a felperes az alperesnek óvadékot köteles nyújtani (7.
- pont), meghatározták annak összegét (7.1.
- pont), annak a műsorszolgáltatás teljes időtartama alatt megszakítás nélkül való rendelkezésre állásának kötelezettségét, az alperesnek az abból való kielégítési jogosultságát és annak feltételeit (7.1.2., 7.1.
- pont). A VIII. A szerződésszegés jogkövetkezményei pont 8.4.1.
- pontjában pedig abban állapodtak meg a felek, hogy ha a műsorszolgáltató felperes az MSZ 7.1.
- szakaszát (pontját) megszegi és az óvadéki összeget az annak esedékességétől számított harminc napon belül az óvadéki összeg teljes mértéke erejéig a Testületnek nem fizeti meg (tölti fel), az alperesi Testület jogosult az MSZ-t azonnali hatállyal felmondani. A felperes
- évi I. negyedévi műsorszolgáltatási díjfizetési kötelezettségének határidőben nem tett eleget, ezért az alperes igényét az óvadéki összegből kielégítette és erről - a feltöltési kötelezettségre való felhívás mellett - a felperest, az akkor ismert és bejegyzett címén értesítette. A korabeli címen a küldeményt
- március 30-án meghatalmazott vette át. A felperes kérelmére az alperes a
- április 23-án kelt tájékoztatással megküldte a felek közötti levelezést, folyószámla egyenlegközlő kimutatást, egyben közölte a műsorszolgáltatási díjtartozás, késedelmi kamattartozás és óvadéktartozás tényét, és azok összegét is. A kézbesítés a megjelölt címen
- április 30-án történt meg (meghatalmazott útján). Az alperes a
- évi június hó
- napján kelt ... számú határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 90.§-ának
(3)bekezdésében és az MSZ 6.2., 6.
- pontjában írt díj- és késedelmi kamat fizetési, valamint az MSZ 7.1.2, 7.1.
- pontjában írt óvadék feltöltési kötelezettségét, és a felperest e sérelmes magatartása megszüntetésére részben felhívta, részben felszólította - pontos összegek megjelölésével - a műsorszolgáltatási díj címén fennálló, továbbá késedelmi kamat tartozása és az óvadék megfizetésére. Határozata indokolásában hivatkozott az MSZ rendelkezéseire, a
- március 30-án kézbesített értesítésre és utalt arra is, hogy a felperes a
- II. negyedévre esedékes műsorszolgáltatási díjat sem fizette meg. A határozatot mind a korábbi, mind a
- áprilisában megjelölt felperesi címre a cég és az ügyvezető nevének (B.É.) a feltüntetésével küldte meg; a küldeményeket meghatalmazott vette át. Az alperes a
- évi január hó
- napján kelt ... számú határozatával a ... helyi rádió műsorszolgáltatási jogosultságra felperessel
- augusztus
- napján megkötött műsorszolgáltatási szerződést a szerződés 7.1.
- pontjának megszegése miatt, tekintettel annak 8.4.1.
- pontjára, az Rttv. 112.§-ának
(1)bekezdés f) pontja alapján azonnali hatállyal felmondta. Indokolásában részben idézte az MSZ 7.1., 7.1.1., 7.1.
- pontját, utalt a 7.1.
- és 8.4.1.
- pontban írtakra, felhívta az Rttv. 90.§ának
(3)bekezdését és az Rttv. 112.§-ának
(1)bekezdés f) pontját, és megállapította, hogy a felperes sem a
- március 30-án kézbesített értesítés („levél”), sem az ... számú határozat ellenére kötelezettségeinek nem tett (azóta sem) eleget. A felperes keresetében az alperesi határozat hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését kérte arra alapítottan, hogy az azonnali hatályú felmondásnak azért nem volt helye, mert az MSZ 7.1.
- pontjában írtak ellenére „az óvadék felhasználásáról és erről való értesítése” nem történt meg, mivel a
- március 30-án történt kézbesítés nem volt szabályszerű, azt vélhetőleg a korábbi ügyvezető átvételével kézbesítették. Átvételre jogosult meghatalmazott nem volt, az ... számú határozatot sem kapta meg. Az alperes a határozatában foglaltakat fenntartva a kereset elutasítását kérte. Idézte az MSZ vonatkozó pontjait, utalt a korábbi írásbeli értesítésekre, tájékoztatásra és az ... számú határozatára. Kiemelte, hogy a felperes 2009-ben egyáltalán nem tett eleget díjfizetési kötelezettségének, és a
- évi I. negyedéves díjat sem fizette meg. A felperes keresete nem alapos. A polgári perrendtartásról szóló
- évi III. évi törvény (a továbbiakban: Pp.) XX. fejezete szerinti - jelen - közigazgatási perben abban a kérdésben kellett a Fővárosi Ítélőtáblának állást foglalnia, hogy a felperesi keresetben megjelölt jogsértés az alperesi határozattal összefüggésben megállapítható, vagy sem. A felperes keresetében nem vitatta, hogy 2009 óta nem teljesítette sem díjfizetési, sem óvadékfeltöltési kötelezettségét, és nem kifogásolta tartozásának a korábbi határozatban, illetve a perbeli határozattal egyidőben kézbesített tájékoztatásban közölt összegét sem. Nem cáfolta, hogy az MSZ 8.4.1.
- pontja az óvadékfeltöltési kötelezettségnek az esedékességtől számított 30 napon túli elmulasztása esetére azonnali hatályú felmondást tesz lehetővé. Mindössze azt sérelmezte, hogy a
- évi I. negyedévi díjtartozás óvadéki összegből való kielégítéséről és feltöltési kötelezettségéről az alperes nem szabályszerűen kézbesítetten értesítette. Ezzel az érveléssel a bíróság nem értett egyet, mivel a
- március 30-ai kézbesítés a felperes érvényes címén, meghatalmazott útján, szabályszerű volt. Az Rttv. 136.§-ának
(1)bekezdése alapján a perbeli eljárás során az alperes közigazgatási ügyben eljáró szerv volt, melynek eljárására a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló
- évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezései az irányadók. A Ket. 78.§-a rendelkezik a közigazgatási szerv által kibocsátott hivatalos iratok mikénti, többek között a postai úton történő kézbesítéséről. A postai úton történő kézbesítés szabályait a postáról szóló
- évi CI. törvény (a továbbiakban: Ptv.) és a postai szolgáltatások ellátásáról és minőségi követelményeiről szóló 79/
- (IV.19.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. r.) határozzák meg. A Ptv. 3.§-ának
- pontja szerint hivatalos irat a közigazgatás és az igazságszolgáltatás szervei ... által feladott olyan könyvelt küldemény, amelynek feladásához és kézbesítéséhez (illetve a kézbesítés megkísérléséhez), valamint azok időpontjához jogszabály következményt fűz, illetve amely a jogszabályban meghatározott határidő számításának alapjául szolgál. A hivatalos irat az e célra rendszeresített tértivevénnyel adható fel. Az alperes a
- márciusi értesítést hivatalos iratként adta fel, tértivevénnyel, így az könyvelt küldeménynek minősült. A Ptv. 3.§-ának
- pontja értelmében a könyvelt küldemény olyan postai küldemény, amelynek felvételét a postai szolgáltató írásban elismeri és kézbesítését a címzett aláírásával vagy más módon okirattal kimutatja. A
- pont szerint pedig a tértivevény-szolgáltatás olyan - könyvelt küldeményekhez igénybe vehető - postai különszolgáltatás, amelynek keretében a szolgáltató a postai küldemény kézbesítését a címzettel az erre szolgáló okiraton elismerteti, és az okiratot a feladónak visszaküldi. Azt pedig, hogy mi minősül a postai küldemény kézbesítésének, a
- pont tartalmazza, eszerint pedig a kézbesítés a postai szolgáltatás teljesítésének befejező művelete, amely során a postai küldemény a postai hálózatból a küldemény címzésében megjelölt (jogszabályi rendelkezés alapján attól eltérő) helyen kikerül. Az alperes által hivatalos iratként, tértivevénnyel feladott könyvelt küldemény kézbesítését a felperesi cég meghatalmazottja a tértivevényen aláírásával elismerte. A tértivevény nyomtatványának kötelezően alkalmazandó tartalmi követelményeit a Korm.r. 6.§-ának
(5)bekezdése szerint a rendelet
- számú melléklete tartalmazza. A
- számú melléklet II. részében meghatározott a tértivevény elő- és hátoldalának tartalma, közöttük az, hogy a hátoldal tartalmazza a kézbesített postai küldemény átvételi idejét, az átvevő nevét és aláírását [bd/pont]. A kézbesítésnek, mint a postai szolgáltatás teljesítése befejező műveletének időpontja és helye van. Akkor, amikor a hivatalos iratként, tértivevénnyel feladott könyvelt küldemény, az alperes értesítése a postai hálózatból kikerült, az átvétel idejét a tértivevényen feltüntették. Az Ítélőtábla az alperes értesítésének kézbesítési időpontja kérdésében megállapította, hogy azt a posta - a kézbesítésre vonatkozó jogszabályok alapján - a felperes részére
- március
- napján kézbesítette. Ezért a bíróság a felperesnek az értesítés szabálytalan kézbesítésére alapított érvelését nem fogadta el, mivel a meghatalmazott részére való kézbesítés szabályszerű volt. A küldemény „vélhető” továbbítása a szabályszerű kézbesítést nem cáfolja. A felperes részére továbbá az értesítést az alperes utóbb,
- április 30-án is megküldte, de arról a felperes az ... számú határozatból is tudomást szerzett. Ezek kézbesítése a fentiek értelmében ugyancsak szabályszerű volt. A felperes által csatolt postai tájékoztatás a meghatalmazott részére való szabályszerű kézbesítést nem cáfolja (különösen a felperesi megkeresés tartalmának ismerete hiányában). A műsorszolgáltatási díjfizetés a felperes törvényből (Rttv. 90.§
(3)bek.) és szerződésből (6.2. pont, VI. fejezet) folyó - és megszegett - főkötelezettsége, míg az óvadékfeltöltés az ezt biztosító, a szerződésből (VII. fejezet) eredő - szintén megszegett - mellékkötelezettsége volt. A műsorszolgáltatási díj meg nem fizetése a Rttv. 90.§-ának
(4)bekezdése szerint a törvény súlyos megsértésének minősül, az óvadékfeltöltés elmulasztása pedig a szerződések 8.4.1.8. pontjában nevesített azonnali hatályú felmondási ok. A felperes mindezzel szemben a keresetében nem hozott fel olyan érvet, amely az alperes által alkalmazott Rttv. 112.§-ának
(1)bekezdés f) pontja szerinti azonnali hatályú felmondás jogszerűségét megkérdőjelezhetné, és az alperesi döntés hatályon kívül helyezését vagy megváltoztatását eredményezhetné. Ezért a Fővárosi Ítélőtábla a keresetet a Pp. 339.§-ának
(1)bekezdése alapján elutasította. A pervesztes felperest a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 78.§-ának
(1)bekezdése alapján kötelezte az alperes perköltségének a megfizetésére és az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 43.§-ának
(3)bekezdése szerinti mértékű, az Itv. 62.§-ának
(1)bekezdés h) pontjában biztosított tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illeték viselésére a bírósági eljárásban alkalmazandó költségmentességről szóló 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13.§-ának
(2)bekezdése szerint. Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Rttv. 136.§-ának
(3)bekezdése utolsó mondata zárja ki. Budapesten,
- évi április hó
- napján Borsainé dr. Tóth Erzsébet sk. tanácselnök, előadó dr. Bacsa Andrea sk. bíró dr. Vitál-Eigner Beáta sk. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő