Gfv.X.30.242/2008/8.szám A Legfelsőbb Bíróság a ....... pártfogó ügyvéd ..... által képviselt ...... felperesnek a ..... által képviselt .... alperes ellen közgyűlési határozatok hatályon kívül helyezése iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 17.P.52.551/
- számon indult és a Fővárosi Bíróság
- február 1-én kelt 53.Pf.631.292/2007/
- számú ítéletével befejezett perben a jogerős ítélet ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Fővárosi Bíróság 53.Pf.631.292/2007/
- számú ítéletének a felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, felülvizsgálati kérelemmel érintett rendelkezéseit hatályában fenntartja. Megállapítja, hogy a pártfogó ügyvéddel eljáró felperes pervesztes lett. A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 36.000,(Harminchatezer) Ft felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s: A
- május 19-én hozott
- számú határozattal az alperes közgyűlése a takarító-gondnok vállalkozási díján kívül a közös képviselő díját 850,-/albetét/hó összegre emelte fel, míg a
- március 16-án megtartott közgyűlésen a
- számú határozatban akként döntött a közgyűlés, hogy a takarító-gondnok vállalkozási díja mellett a közös képviselő díját 800,- Ft /albetét/hó+Áfa összegben állapítja meg. A felperes keresetében közgyűléseken hozott egyes határozatok érvénytelenségének a megállapítását kérte, többek között a
- május 19-én elfogadott
- számú és a
- március 16-i közgyűlésen elfogadott
- számú határozatokét. Ezen határozatoknak csakis a közös képviselő vállalkozási díjának megállapítására vonatkozó rendelkezését támadta, arra hivatkozott, hogy a hozott határozatok a társasházakról szóló 2003.évi CXXXIII. tv. (Tht.)51.§ /1/ bekezdés c.) pontjában foglaltak megsértésével születtek. A Pesti Központi Kerületi Bíróság
- november 7-én kelt ítéletében a fenti határozatok érvénytelenségének megállapítására irányuló keresetet elutasította. Álláspontja szerint Tht.51.§ /1/ bekezdés c.) pontja nem tartalmaz olyan rendelkezést, mely szerint a közös képviselő képviseleti díjának emeléséről csak akkor lehet érvényes határozatot hozni, ha ezt a számvizsgáló bizottság javasolja. A törvény a számvizsgáló bizottságnak biztosít javaslattételi jogot, de a javaslattételi jog gyakorlása nem érvényességi feltétele a határozat meghozatalának. A Fővárosi Bíróság
- február 1-jén kelt ítéletében ezen határozatok tekintetében is az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Kifejtette, a Tht.51.§ /1/ bekezdésének c.) pontja szerint a számvizsgáló bizottság javaslatot tesz a közös képviselő díjazására. E szabály azonban nem zárja ki a tulajdonostársak azon jogát, hogy a számvizsgáló bizottság javaslata nélkül, vagy akár annak ellenére ne dönthessenek a közös képviselő díjazásáról. Felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítéletnek a
- május 19-én elfogadott
- számú, valamint a
- március 16-án elfogadott
- számú közgyűlési határozattal kapcsolatos rendelkezésének hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság ítélete ezen rendelkezései megváltoztatását, és a fenti határozatok érvénytelenségének megállapítását kérte. Álláspontja szerint mindkét határozatot a Tht.51.§ /1/ bekezdés c.) pontjában foglaltak figyelmen kívül hagyásával hozta meg az alperes közgyűlése. A hivatkozott rendelkezés alapján a társasház közgyűlése csak a számvizsgáló bizottság javaslata alapján hozhat döntést a közös képviselő díjazása tárgyában, figyelemmel a Tht.28.§ b.) pontjában írtakra is. Tekintettel arra, hogy a számvizsgáló bizottság nem tett javaslatot, nem volt miről jogszerűen határozni. Alperes felülvizsgálati ellenkérelmében előadta, hogy a felperesi társasházi albetétet képező társasházi öröklakásnak felerészben a felperes házastársa volt a tulajdonosa, aki évekkel ezelőtt elhalálozott, a hagyatéki eljárás nem fejeződött be. Ezért alperes kérte a felülvizsgálati eljárás felfüggesztését. Az ügy érdemében a jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezéseinek hatályában történő fenntartását indítványozta. A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelemmel támadott részében a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta és megállapította, hogy a jogerős ítélet nem jogszabálysértő. Az adott jogvita eldöntése a Tht.51.§ /1/ c.) pontjában, illetve a 28.§ b.) pontjában foglaltak együttes értelmezését tette szükségessé. A Tht.51.§ /1/ bekezdés c.) pontja szerint a számvizsgáló bizottság javaslatot tesz többek között a közös képviselő díjazására. Ugyanakkor a Tht.28.§ b.) pontja értelmében a közgyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozik többek között a közös képviselő díjazásának meghatározása. E szabályokból következően a számvizsgáló bizottságnak ugyan javaslattételi joga van a fenti tárgykörben, de e jogkör - figyelemmel a Tht.28.§ b.) pontjában írtakra - nem jelenti azt, hogy a közgyűlés a számvizsgáló bizottság javaslata hiányában is a tulajdonostársak kezdeményezésére a közös képviselő díjazása megállapítása tárgyában nem határozhatna. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a felperes házastársának halálával kapcsolatos előadásainak jelen ügy érdemi elbírálására nem volt kihatása, ezért azzal a Legfelsőbb Bíróság érdemben nem foglalkozott. A fent kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp.275.§ /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A felperes felülvizsgálati kérelme nem vezetett eredményre, így a Legfelsőbb Bíróság a Pp.270.§ /1/ bekezdése folytán megfelelően irányadó Pp.78.§ /1/ bekezdése, ill. 87.§ /2/ bekezdése alapján döntött a személyes költségmentességben részesült felperesre tekintettel a felülvizsgálati eljárási illeték, illetve a pártfogó ügyvéd ügyvédi díjának viseléséről. Az alperesnek a felülvizsgálati eljárásban megítélhető perköltsége nem merült fel. Budapest,
- november hó
- napján. .Bodor Mária sk. a tanács elnöke, Dr.Vezekényi Ursula sk. előadó bíró, Dr.Pethőné dr.Kovács Ágnes sk. bíró.