Kfv.III.37.606/2009/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Szűcsné dr.Kovács Katalin ügyvéd által képviselt I.-III.r. felpereseknek a Bevándorlási és Állampolgárság Hivatal alperes ellen kiutasítás tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság
- június
- napján kelt 7.K.30.124/2009/
- sorszámú jogerős ítélete ellen a felperesek által
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Hajdú-Bihar Megyei 7.K.30.124/2009/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Bíróság Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I N D O K O L Á S A III.r. felperes
- augusztus
- napja, az I.r. felperes
- május
- napja óta tartózkodik jogszerűen a Magyar Köztársaság területén. Nevezettek kínai állampolgárok, házastársak, akiknek Magyarországon született gyermekük a II.r. felperes. Az I.r. felperes
- nyarán második gyermekével várandós volt. A III.r. felperessel szemben Magyarországon több büntetőeljárás folyik. Nevezett
- évben egy kft.-t alapított, melynek ügyvezetője 50 %-os részesedés mellett
- október
- napjától az I.r. felperes lett. A társaságnak 2.384.221.- Ft adóhátraléka van. Ez a társaság fizeti a III.r. felperes havi 200.000.Ft-ban megjelölt munkabérét. A felperesek
- július
- napján tartózkodási engedély iránti kérelmet nyújtottak be az alperes elsőfokú szervéhez. Az I. és II.r. felperesek kérelmének alapja a családi együttélés volt, míg a III.r. felperes kereső tevékenység végzésének céljára hivatkozott. Az elsőfokú hatóság
- október
- napján kelt határozatával a kérelmet elutasította és a felpereseket a Magyar Köztársaság területének elhagyására kötelezte. Az alperes a
- december
- napján kelt 106-T-19040/1/2008., 106-T-19083/1/2008., illetőleg a 106-/-19072/1/
- számú határozatával az elsőfokú határozatokat lényegében helybenhagyta. A másodfokú határozat meghozatalakor az alperes értékelte, hogy a III.r. felperes mindössze 100.000.- Ft megtakarítással rendelkezett, és csak
- augusztus
- napjától rendelkezett munkavállalási engedéllyel. A határozatok felülvizsgálata iránt a felperesek nyújtottak be keresetet, melyben kérték annak hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárás lefolytatására kötelezését. A peres eljárás során házasságkötésük igazolásához szükséges okiratokat csatolt az I.r. és III.r. felperes, továbbá az I.r. felperes csatolta a
- év három hónapjára és
- év első felére vonatkozó kereseti kimutatást. A kimutatás szerint az I.r. felperes az elsőfokú kérelmét elutasító határozat meghozatala utáni időszakban a Kft.-től /
- október - december hónapig/ havi 86.250.- Ft keresettel rendelkezett. A megyei bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Indokolása szerint - figyelemmel az I.r., illetőleg II.r. felperesek által előterjesztett tartózkodási célra a családi együttélés biztosítása számukra csak a III.r. felperes jogszerű tartózkodása esetén teljesülhet. A határozat meghozatalakor azonban a III.r. felperes rendelkezésére álló anyagiak - rendszeres jövedelme, valamint csekély mértékű megtakarítása - nem fedezte az ő, valamint családja magyarországi tartózkodásával kapcsolatos felmerülő költségeit. Rámutatott a megyei bíróság arra is, hogy a határozatok meghozatalát követően az anyagi helyzetben bekövetkezett változás a határozatok jogszerűségét nem érinthette. Az ítélet ellen a felperesek nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet, melyben a jogerős ítélet, valamint a támadott határozatok hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését kérték. Előadták, hogy a magyarországi tartózkodáshoz megfelelő anyagi erőforrásokkal rendelkeznek, melyre vonatkozóan az alperes a tényállást nem tisztázta. Hivatkoztak arra is, hogy anyagi helyzetükkel kapcsolatos igazolásokkal már a közigazgatási eljárás során is rendelkeztek. Ennélfogva az alperes mérlegelési jogkörben hozott határozata jogszerűtlen volt. A nem a jelen közigazgatási perre tartozóan hivatkoztak alkotmányos és büntetőjogi alapelvekre is. Jogszabálysértésként a Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./ 339/B. §-át és
- §-át jelölték meg. Kifogásolták, hogy az alperes eljárása során megsértette a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló
- évi CXL. törvény /a továbbiakban: Ket./ vonatkozó rendelkezéseit is. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában fenntartását kérte. a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló
- évi II. törvény /a továbbiakban: Htv./
- § /1/ bekezdésének f/ pontja kimondja, hogy három hónapot meghaladó tartózkodás céljából az a harmadik országbeli állampolgár utazhat be, illetőleg három hónapot meghaladó időtartamig az a harmadik országbeli állampolgár tartózkodhat a Magyar Köztársaság területén, aki - egyéb feltételek fennállása mellett - tartózkodási teljes időtartamára rendelkezik a lakhatását és megélhetését, valamint a kiutazás költségeit is biztosító anyagi fedezettel. A Htv.
- § /1/ bekezdésének a/ pontja szerint a tartózkodási engedély kiadását vagy meghosszabbítását - ha e törvény másként nem rendelkezik - meg kell tagadni, illetve a kiadott tartózkodási engedélyt vissza kell vonni, ha a harmadik országbeli állampolgár nem felel meg a
- § /1/ bekezdés a/, valamint c/-i/ pontjaiban foglalt valamely feltételeknek. Az alperes határozatában azt állapította meg, hogy a III.r. felperes, akinek jövedelmén múlik a másik két felperes magyarországi tartózkodásának az engedélyezése, tartózkodása teljes időtartamára nem rendelkezik a szükséges anyagi fedezettel. Ezt a döntését az alperes mérlegelés eredményeként hozta, és a megyei bíróság - a peres eljárásban megvizsgálva az alperes mérlegelésének jogszerűségét - arra a megállapításra jutott, hogy az alperes határozata a jogszabályoknak megfelel. E döntését a megyei bíróság szintén mérlegelés alapján a Pp. 339/B. §-ban foglaltak betartásával hozta. A bizonyítékok mérlegelésén /Pp.
- § /1/ bekezdése/ alapuló ítélet felülvizsgálattal eredményesen csak akkor támadható, ha a tényállás iratellenesen került megállapításra, vagy a bizonyítékok mérlegelése okszerűtlen volt. A jelen esetben a megyei bíróság a tényállást helyesen megállapítva a bizonyítékok okszerű mérlegelése alapján jutott a felperesek keresetét elutasító döntésére. A kereset elbírálása során a Pp. 339/A. §-a alapján a bíróság csak a határozat meghozatalakor fennálló tényeket értékelhette. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét a Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./
- § /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta. Budapest,
- március
- Bauer Jánosné dr. sk. a tanács elnöke, dr.Kovács Ákos sk. előadó bíró, dr.Kovács András sk. bíró