Kfv.I.35.421/2006/7.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Juhász Béla ügyvéd által képviselt felperesnek a Vám- és Pénzügyőrség Középmagyarországi Regionális Parancsnoksága alperes ellen jövedéki ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróságon 8.K.34.116/
- számon indított, és ugyanezen bíróság
- június 8-án kelt 8.K.34.116/2005/
- számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 8.K.34.116/2005/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 45.300 (negyvenötezer-háromszáz) felülvizsgálati eljárási illetéket. - külön forint Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A jövedéki hatóság
- április 20-án a felperes által működtetett piacon ellenőrzést végzett. Az ellenőrzés során a hatóság a sorszámú, felperes által lakattal lezárt elárusító-asztalokban amelyek nem voltak bérbe adva - összesen 330 csomag magyar adójegy nélküli, ukrán zárjeggyel ellátott cigarettát talált, amelyet lefoglalt, és jövedéki eljárást kezdeményezett. Az eljárás eredményeként az első fokú hatóság - jövedéki adótörvénysértés miatt - kötelezte a felperest 754.490 Ft jövedéki bírság megfizetésére. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes - a 4001/
- sz. határozatában - az első fokú határozatot helyben hagyta. A felperes kérte. keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését Az első fokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában hivatkozott a Ptk.
- § /1/, valamint
- § /1/ bekezdésére, és ennek alapján megállapította, hogy a felperes a lefoglalt jövedéki termékek tekintetében birtokosnak minősült. Ezért a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló
- évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Jöt.)
- § /1/ bekezdés b) pontja, /2/ bekezdés b) és c) pontjai, valamint a
- § /3/ és /4/ bekezdései alapján jövedéki bírság megfizetésére kellett kötelezni. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte az ítélet hatályon kívül helyezését, keresetének megfelelő ítélet meghozatalát. Az volt a jogi álláspontja, hogy a birtoklásra nézve egyenes vagy eshetőleges szándéka nem állt fenn, a feltalálást követően pedig a birtoklásról lemondott. Nem tartozik a Jöt.
- § /1/ és /4/ bekezdései által meghatározott alanyi körbe, a határozatok nem felelnek meg a Jöt.
- § /5/ bekezdés b./ pontjában foglaltaknak. Hivatkozott a 8/
- (III.10.) PM számú rendelet
- és
- §aiban, a
- évi XCII. törvény
- §
(4)bekezdésében foglalt eljárási szabályok megszegésére is. Az alperes érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő, a tárgyaláson nem vett részt. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A felülvizsgálati eljárásban - a rendkívüli perorvoslati jellegből következően -új tényre, bizonyítékra és jogcímre hivatkozni nem lehet. A jogerős ítélet nem támadható felülvizsgálati kérelemmel olyan kérdésben, ami nem volt tárgya az ezt megelőző eljárásnak (Pp. 270. §
(1)bekezdése, 275. §
(1)bekezdése, EBH.2002.653., BH.2002.283., BH.1996.372., BH.2002.447). Erre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság érdemben nem vizsgálta meg a felperes eljárási szabálysértésekre alapított felülvizsgálati érvelését. A Jöt.
- § a) pontja részletesen, pontos felsorolással meghatározza a törvény személyi hatályát. E szerint: a törvény rendelkezéseit a/ jövedéki terméket és az annak előállítására alkalmas, e törvényben meghatározott terméket előállító, raktározó, tároló, szállító, forgalmazó, külföldről beszerző (beszállító) külföldre értékesítő, illetve egyéb módon birtokló jogi személyre, jogi személyiség nélküli egyéb szervezetre és természetes személyekre (a továbbiakban együtt: személy) kell alkalmazni. A Jöt.
- § /1/-/3/ bekezdései rögzítik a személyekre vonatkozó jövedéki bírság kivetésével járó eseteket, amelyekben a legsúlyosabb szankció az adózás alól elvont termékhez kapcsolódik. A Jöt.
- § /4/ bekezdése akként rendelkezik, hogy a jövedéki termékkel gazdasági tevékenységet folytató egyéni vállalkozó és más gazdálkodó szervezet - amennyiben a Jöt.
- §
(1)bekezdés a/ és b/ pontjaiban meghatározott tevékenységet folytat - a /3/ bekezdés szerinti bírságalap ötszörösének, kereskedelmi mennyiség esetén tízszeresének megfelelő mértékű jövedéki bírság megfizetésére köteles. Az ismertetett szabályozásra figyelemmel a felülvizsgálati kérelemben kifejtett jogi érvelés téves mivel a felperes, mint „más gazdálkodó szervezet" és mint a „törvényben meghatározott terméket egyéb módon birtokló személy" a Jöt. hatálya alá tartozik. Birtokosnak az a személy tekinthető, aki a birtokot megszerzi, aki a dolgot magához veszi, vagy akinek az más módon a hatalmába kerül. A birtok valamely dolog feletti tényleges hatalmat jelenti. A tényleges hatalom arra való tekintet nélkül minősül birtoklásnak, hogy azt a személy a saját nevében és saját részére, vagy más nevében gyakorolja. A birtokos személyét elsősorban a tényleges helyzet határozza meg. A birtokosi minőség megállapításánál nincs jelentősége a személy jó avagy rosszhiszeműségének, és annak sem, hogy az szándékos, avagy gondatlan magatartás következménye illetve, hogy a birtokos személye megegyezik-e a tulajdonoséval vagy sem (Ptk.
- § /1/ bekezdése). A felek által nem vitatott tényállásból következően a tényleges hatalmat az adózatlan lefoglalt jövedéki termékek felett az ellenőrzés időpontjában kizárólag a felperes gyakorolta, birtokosi pozícióban volt. Az első fokú bíróság helyesen mutatott rá, hogy a Jöt. objektív felelősségi szabályokat tartalmaz, kimentésre nem ad lehetőséget, ezért a felperes által előadottak nem adhatnak alapot a határozatok hatályon kívül helyezésére. Az első fokú bíróság jogszerűen állapította meg azt is, hogy a Jöt.
- § /5/ bekezdés b) pontja szerinti szabályozásból következően a 800 db-ot meghaladó mennyiségű cigaretta kereskedelmi mennyiségnek minősül. A törvényben előírt mérték átlépésével az egész feltalált mennyiség kereskedelmi mennyiségnek minősül. A Jöt. nem tartalmaz olyan szabályt mely szerint e mennyiség alatt adójegy nélkül is forgalmazható cigaretta, illetve, hogy azt nem lehet lefoglalni, vagy a bírság alapjául szolgáló mennyiségbe beszámítani. A kereskedelmi mennyiségnek kizárólag a bírság mértékénél van jelentősége, tehát a határozatok e körben is törvényesek. A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp.
- § /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A felülvizsgálati eljárásban a pernyertes alperesnek felszámítható perköltsége nem merült fel. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket a felperes az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény
- § /1/ bekezdése, valamint a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/
- (VI.26.) IM rendelet
- § /2/ bekezdése alapján köteles megfizetni. Budapest,
- szeptember
- Dr. Lomnici Zoltán sk. a tanács elnöke, Dr. Kárpáti Magdolna sk. előadó bíró, Dr. Hajnal Péter sk. bíró