Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.680/2009/
- A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Tell Vilmos ügyvéd (1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor
- fszt.6.) által képviselt ..... felperesnek a dr. Czirmes György ügyvéd (1035 Budapest, Szél u. 21.) által képviselt ..... alperes ellen bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránt indított perében a Fővárosi Bíróság
- október 15-én kelt 35.G.41.885/2008/
- számú ítélete ellen a felperes által előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Felperes
- november 27-től az alperesi társaság egyik tagja volt,
- szeptember
- napjától felszámolás alatt áll. A Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság az alperes kérelmére folytatott változásbejegyzési eljárásokban
- október 29-én három változásbejegyző végzést hozott. A Cg.01-09-076441/
- számú határozatával
- július 8-i létesítő okirat módosítás időpontjának bejegyzése mellett
- július 8-i hatállyal törölte a társaság tagjai közül ..... a Cg.01-09-076441/
- számú végzéssel önálló képviseleti joggal rendelkező ügyvezetőként bejegyezte ..... és ..... a jogviszony kezdő időpontjaként
- május 24-ét, megszűnése időpontjaként
- május 24- ét feltüntetve, végül a Cg.01-09076441/
- számú határozatával bejegyezte a létesítő okirat
- május 26-i módosításának időpontját és a jogviszony kezdő időpontjaként
- május 26-át, végső időpontjaként
- május 26-át feltüntetve önálló képviseletre jogosult képviselőként újból bejegyezte ..... és ...... A végzések a cégközlöny
- november 27-i számában kerültek közzétételre. A felperes
- december 23-án előterjesztett keresetében a Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság Cg.01-09-076441/144.,
- és
- számú változásbejegyző végzéseinek hatályon kívül helyezését kérte a
- évi V. törvény (Ctv.)
- §
(1)bekezdésére alapítva, a változásbejegyzés alapjául szolgáló okiratok, taggyűlési határozatok jogszabálysértő illetve hiányos voltára hivatkozással. Perindítási jogosultsága körében azt hangsúlyozta, alperesi társaságot az ügyvezetők a felperes 43,17 %-os tulajdoni részesedésének és felszámolója véleményének teljes figyelmen kívül hagyásával vezetik, az alperes tagjaként érdekelt abban, hogy a cégjegyzék adatai megfeleljenek a jogszabályi rendelkezéseknek. A tagsági viszonya
- február 23-i hatállyal történt megszűnésére vonatkozó alperesi előadásra nézve úgy nyilatkozott, a tagsági viszonya törlését elrendelő cégbírósági végzés hatályon kívül helyezése iránt pert indított. Keresete alátámasztására a támadott változásbejegyzést elrendelő végzések alapjául szolgáló taggyűlési határozatok érvénytelenségét megállapító jogerős ítéleteket csatolt. Alperes a kereset elutasítását kérte. Elsődlegesen a felperes perindítási jogosultságának hiányára hivatkozott, hangsúlyozva, a Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság
- június 8-án kelt, a peres iratokhoz csatolt Cg.01-09-076441/
- számú végzésével
- február 23-i hatállyal felperest törölte az alperes tagjai közül. Egyebekben a felperes által állított jogszabálysértés fennálltát is vitatta. Az elsőfokú bíróság
- október 15-én kelt 35.G.41.885/2008/
- számú ítéletével a keresetet elutasította, felperest az alperes részére 30.000 forint perköltség, továbbá az államnak 21.000 forint kereseti illeték megfizetésére kötelezte. Az ítélet indokolása szerint a Ctv.
- §
(1)bekezdése alapján a bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti perindítás joga az ügyészen kívül csakis azokat a személyeket illeti meg, akikre nézve a végzés közvetlenül, őket nevesítve rendelkezést tartalmaz. A keresettel támadott végzések a felperesre nézve nem tartalmaztak rendelkezést, ezért a Ctv. 54. §
(1)bekezdése szerinti perindítási jogosultság hiányában a kereset elutasításának volt helye. Az ítélettel szemben a felperes fellebbezett jogi képviselő útján. Az ítélet megváltoztatását, a keresete szerinti ítélet meghozatalát kérte. Korábbi perbeli nyilatkozatait fenntartva előadta, nem vitatja, hogy a Ctv.
- §-a a bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti perindításra jogosultak körét jelentősen szűkíti, ugyanakkor véleménye szerint e jogszabályi rendelkezés súlyos érdeksérelem esetén nem eredményezheti az érintett tagnak az Alkotmány
- §
(5)bekezdése szerinti jogorvoslathoz való joga kizárását, különös tekintettel arra, a perbeli változásbejegyző végzések olyan taggyűlési határozatokon alapulnak, amelyek érvénytelensége az elsőfokú eljárásban csatolt jogerős ítéletekben megállapítást nyert. Alperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő. A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozatlan. A bejegyzési, (változásbejegyzési) eljárással összefüggő jogorvoslatokra, így a bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti perre nézve is a 2006. július 1-jén hatályba lépett, a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) rendelkezik. A 65. §
(1)bekezdése kimondja a kérelemnek helyt adó cégbejegyzési (változásbejegyzési) végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. A végzés, vagy annak meghozatala alapjául szolgáló iratok jogszabályba ütközése miatt az ügyész, valamint az, akire a végzés rendelkezést tartalmaz - a rendelkezés őt érintő részére vonatkozóan - pert indíthat a cég ellen a végzés hatályon kívül helyezése iránt a cég székhelye szerint illetékes megyei bíróság előtt. A Ctv. idézett rendelkezése tehát a változásbejegyzési kérelemnek helyt adó bejegyző végzéssel szemben a fellebbezés lehetőségét kizárja, ugyanakkor meghatározott körben perindítás útján biztosít jogorvoslatot. Az ügyész perindítási joga a végzés teljes terjedelmével szemben, korlátozás nélkül fennáll, az „egyéb jogosultak" perindítási jogát azonban a jogszabály lényegesen korlátozza. A bírói gyakorlat pedig az egyéb jogosultak perindítási jogosultságát megszorítóan értelmezi, azt kizárólag akkor és annyiban ismeri el, amennyiben a cégbíróság határozata személyükre nézve kifejezetten nevesítve rendelkezést tartalmaz. A jelen esetben a keresettel támadott változásbejegyző végzések egyáltalán nem tartalmaznak rendelkezést felperesre nézve, a kifejtettekre figyelemmel ezért azt kellett megállapítani, hogy a Ctv. 65. §
(1)bekezdése szerinti perindítási jogosultság a felperest nem illeti meg. Ennek következtében a felperes által hivatkozott jogsértések érdemi vizsgálatára nem volt jogszabályi lehetőség, helytálló az elsőfokú bíróság keresetet elutasító határozata. A kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. A pernyertes alperesnek a másodfokú eljárásban költsége nem merült fel, ezért a perköltség viseléséről rendelkezni nem kellett. Budapest,
- április
- Dr. Rózsa Éva s. k. a tanács elnöke Dr. Felker László s. k. előadó bíró A kiadmány hiteléül: Kiss Sándorné tisztviselő Dr. Rutkai Éva s. k. bíró