Kfv.I.35.329/2009/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Budai Béla ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Németh Péter jogtanácsos által képviselt Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Nyugat-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály (alperes címe) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a GyőrMoson-Sopron Megyei Bíróságon 10.K.27.165/2008/
- számon indított és ugyanezen bíróság
- március 24-én kelt 10.K.27.165/2008/
- számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 10.K.27.165/2008/
- számú ítéletét és az alperes 1941307865/
- és 1941313684/
- számú határozatait az első fokú határozatokra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, és az első fokú adóhatóságot új eljárásra kötelezi. Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 50.000 (ötvenezer) forint elsőfokú, és 25.000 (huszonötezer) forint felülvizsgálati perköltséget. A kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A felperes kizárólagos tulajdonát képező ...-i ingatlanán 2006 és 2007 évben felújítást végzett. Az ingatlan egészének bérbeadására
- január 2-án bérleti szerződést kötött egy vele kapcsolt vállalkozásnak tekintendő kft-vel. A felújítás során felmerült áfát a felperes levonható adóként számolta el 2006 és 2007 évben. A bérbeadást adóköteles szolgáltatásként számlázta annak ellenére, hogy az ingatlan bérbeadása vonatkozásában az általános szabályok szerinti (áfa-köteles) adózást nem választotta. Ilyen tárgyú bejelentést
- augusztusában tett az adóhatóságnál. A felperesnek az ingatlan bérbeadásával
- II. negyedévében 1.800.000 Ft bevétele származott, míg 2006 évben kizárólag nem ingatlannal kapcsolatos tevékenységéből származott jövedelme. Az adóhatóság a felperesi társaságnál
- január 1-től
- március 31-ig terjedő időszakra, valamint
- II. negyedév vonatkozásában végzett bevallások utólagos vizsgálatára irányuló pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzést. Az ellenőrzés során megállapította, hogy a felperes 41 db ingatlan-felújítással, ingatlannal kapcsolatos közüzemi költséggel összefüggő számla áfatartalmát számolta el annak ellenére, hogy azok tárgyi adómentes bérbeadási tevékenységgel kapcsolatban merültek fel. Ezért az adóhatóság határozatában 2006 év és
- I. negyedév vonatkozásában 3.240.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, míg
- II. negyedév vonatkozásában jogosulatlan visszaigénylésként 3.329.000 Ft-ra tett megállapítást. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes
- március 21-én, illetve
- április 11-én kelt határozataiban az első fokú határozatot helybenhagyta, illetve összegszerűségében kismértékben megváltoztatta. A felperes keresetében felülvizsgálatát kérte. mindkét alperes határozat bírósági A megyei bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint a felperes ...-i ingatlanát 2007 évben teljes egészében bérbeadta, amit alátámaszt, hogy a felmerült közüzemi szolgáltatásokat teljes egészében továbbszámlázta. Miután nem választotta az általános szabályok szerinti adózást, ingatlan bérbeadási tevékenysége adómentes, ezért a bérbeadáshoz kapcsolódó beszerzések áfa-tartalmát sem vonhatta le. A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak megváltoztatását kérte előadva, hogy a bérleti szerződéssel ellentétben csak az ingatlan egy része került a bérlő használatába. Az ingatlan fennmaradó részét a felperes hasznosította gazdasági tevékenysége körében, ezért az áfa levonására az arányosítási szabályok szerint lehetőség volt. Hangsúlyozta, hogy a beszerzéseket terhelő áfa levonására is jogosult volt. Sérelmezte, hogy a megyei bíróság figyelmen kívül hagyta a
- augusztusában tett adóhatósági bejelentést az adóköteles tevékenységre vonatkozó választás vonatkozásában. Álláspontja szerint a jogerős ítélet ellentétes az általános forgalmi adóról szóló
- évi LXXIV. törvény (továbbiakban Áfa tv.)
- § a) pontjában,
- §-ában,
- §
(2)bekezdésében, 32-
- §-ában, 38-
- §-ában, az adózás rendjéről szóló
- évi XCII. törvény (továbbiakban Art.)
- §
(7)bekezdésében,
- §-ában, valamint a Pp.
- §
(4)bekezdésében, 141. §
(2)bekezdésében,
- és
- §-ában foglaltakkal. Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte hangsúlyozva, hogy a felperes az ingatlan bérbeadására irányuló tevékenysége körében nem választotta az általános szabályok szerinti adózást. A tárgyi adómentes bérbeadáshoz kapcsolódó áfa-levonásra pedig nem volt jogosult. Hangsúlyozta, hogy az épület-felújítás tárgyában befogadott számlák nem minősülnek tárgyi eszközbeszerzésnek. Ezért a felperest ezen a címen sem illette meg adólevonás. A felperes előkészítő iratában kifejtette, hogy adólevonási jog megillette a 2006 év vonatkozásában azon a címen, hogy az ingatlant adóköteles tevékenységével összefüggésben maga használta. Álláspontja szerint ebben az esetben az adólevonás jog az Áfa tv.
- §
(1)bekezdésén alapult. Hivatkozott továbbá arra, hogy 2007 évben a felperes csak a tényleges bérbeadással érintett ingatlanrész tekintetében nem élhetett levonási jogával. A felperes előadta továbbá, hogy 2007-től a
- augusztusi bejelentés visszamenőleges hatálya folytán a felperes bérbeadási tevékenysége áfa-köteles tevékenység volt. Álláspontja szerint az adóhatóság elmulasztotta tényállás tisztázási kötelezettségét, amikor a felperes előadása és az ingatlanhasználat terjedelme vonatkozásában becsatolt közjegyzői nyilatkozat ellenére nem vizsgálta, hogy a bérleti szerződésben foglaltak ellenére a bérlő ténylegesen csak az ingatlan egy részét használta. Kifejtette továbbá, hogy az általános szabályok szerinti adózásra vonatkozó bejelentést az Art.
- §-a alapján kellett megtenni, ezért arra nem vonatkozik az az Art.
- §
(2)bekezdése szerinti korlátozás, hogy a változást csak a megelőző adóév utolsó napjáig lehet bejelenteni. Ily módon a felperes választását
- augusztusában is joghatályosan és visszamenőleges hatállyal megtehette. A felülvizsgálati kérelem részben alapos. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a jogerős ítélet indokolása a 2006 évi épület-felújítási beszerzési számlák adólevonásával összefüggésben a döntés alapjául szolgáló tényállást nem tartalmazza. Ennek feltehető oka, hogy e körben az adóhatósági határozatok sem tartalmaznak részletes tényállást. A Pp.
- § felülvizsgálati eljárásra vonatkozó szabályainak megfelelően tehát a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet jogszerűségét megállapítani nem tudta. Sem az adóhatóság határozatai, sem a jogerős ítélet nem foglalt állást abban a kérdésben, hogy a felperes - amennyiben ...i ingatlanát 2006 évben saját adóköteles tevékenységével összefüggésben használta -, a felújítási számlák adótartalmát, amely tárgyi eszközhöz kapcsolódik, levonható áfaként elszámolhatta-e. A 2006 évi beszerzések áfájának elszámolása a visszaigénylési jog érvényesítésének összegszerű korlátjára tekintettel a 2007 évi áfa-elszámolásra is kihathat. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet az alperes határozataira és az első fokú adóhatósági határozatokra is kiterjedően a Pp.
- §
(4)bekezdése, valamint a Pp. 339. §
(1)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az első fokú adóhatóságot e körben új eljárásra kötelezte. A Legfelsőbb Bíróság nem osztotta a felülvizsgálati kérelemben kifejtetteket sem az általános szabályok szerinti adózás választásának visszamenőleges hatálya, sem az ingatlan bérbeadásának terjedelméhez kapcsolódó tényállás tisztázási kötelezettség vonatkozásában. A megyei bíróság jogerős ítéletének indokolásában helyesen állapította meg, hogy az ingatlan bérbeadása tekintetében az általános szabályok szerinti adózás választását a felperes visszamenőlegesen nem érvényesíthette. Az ingatlan bérbeadása vonatkozásában ugyanis fő szabály szerint az Áfa tv. 30. §
(1)bekezdése, és
- számú melléklete
- pontja értelmében tárgyi adómentesség érvényesül. Ezzel szemben - elnevezése ellenére különleges adózási mód az ún. „általános szabályok szerinti adózás". E bejelentést az Art.
- §
(1)bekezdés d) pontja és
(2)bekezdése értelmében a megelőző adóév utolsó napjáig kell megtenni. Miután a felperes 2006 év végén az általános szabályok szerinti adózást nem választotta, a megyei bíróság jogszerűen ítélte a felperes 2007 évi bérbeadási tevékenységét tárgyi adómentes szolgáltatásnak. Az iratokból megállapítható, de a felperes által sem vitatott az a jogerős ítéleti megállapítás, hogy a
- január 2-án kötött bérleti szerződés a ...-i ingatlant teljes egészében a bérlő használatába adta. E szerződéses megállapodást a szerződő felek nem módosították. A felperes által ezzel összefüggésben a peres iratokhoz csatolt alaprajz, illetve a szerződő felek közös nyilatkozata nem bizonyította, hogy a bérleti szerződés csak az ingatlan egy részére vonatkozóan ment teljesedésbe. (A bíróság megjegyzi, hogy a közös nyilatkozat lényegében a tényleges használatbavétellel összefüggésben tett megállapítást, illetve a „bérleti jogviszony fokozatos kiterjesztésének" folyamatára utalt.) A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozza, hogy a bérleti szerződés egyértelmű megfogalmazásával szemben sem a közigazgatási perben lefolytatandó helyszíni szemle, sem műszaki szakértői bizonyítás alapján a bérbeadási megállapodás részlegességére vonatkozó bizonyíték nem alkalmas a felperes állításának igazolására. A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a felperes felülvizsgálati kérelmének az ingatlan bérbeadásának terjedelme és az általános szabályok szerinti adózás választásának hatálya vonatkozásában nem adott helyt. Ezért az első fokú adóhatóságnak a megismételt eljárásban e kérdések tekintetében a felülvizsgálati ítélet megállapításai alapján kell eljárnia. Az adólevonási jog 2006 évre vonatkozó érvényesítése körében azonban az első fokú adóhatósági eljárást ismételten le kell folytatni. A Legfelsőbb Bíróság az alperest a Pp.
- §
(1)bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 81. §
(1)bekezdése alapján a felperes első fokú és felülvizsgálati perköltségének megfizetésére kötelezte, míg a hatályon kívül helyezés folytán a kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket a 6/
- (VI.26.) IM rendelet
- §-a alapján az állam viseli. Budapest,
- április
- Dr. Madarász Gabriella sk. tanácselnök, Dr. Darák Péter sk. előadó bíró, Dr. Hajnal Péter sk. bíró