(3)bekezdés alapján annak helyes indokaira utalással hagyta helyben. Mindazonáltal az I-III.r. alperesek fellebbezésével kapcsolatban a másodfokú bíróság az alábbiakra mutat rá: Az I-III.r. alperesek arra fellebbezésükben helytállóan hivatkoztak, hogy a felperes, az I.r. alperes, valamint II-III.r. alperesi jogelőd egymással adásvételi szerződést és bérleti szerződést is kötött. Azon nyilatkozatuk azonban már téves és a rendelkezésre álló iratok ezen fellebbezési nyilatkozatukat cáfolják, hogy az adásvételi szerződés megkötését követően, miután a felek az önkormányzatnál meggyőződtek arról, hogy a kérdéses területnek az önkormányzat a tulajdonosa és nem az eladók, tehát időben később kötötték meg a bérleti szerződést és ezzel a korábbi adásvételi szerződésben kifejezett tulajdonátruházási szándékukat megváltoztatták. A rendelkezésre álló, a felperes által csatolt adásvételi szerződés (1/F/2.), valamint az alperesek által csatolt bérleti szerződés (19/A/1.) keltezéséből ugyanis megállapítható, hogy az adásvételi szerződést, valamint a bérleti szerződést a szerződést kötő felek ugyanaznap kötötték, mindkettő szerződés dátuma ...,
- október
- Tévesen hivatkoztak arra is az alperesek fellebbezésükben, hogy az I.r. alperes, illetőleg a II-III.r. alperesi jogelőd részére nem volt kilátásba a perbeli ingatlan megvásárolhatósága akkor, amikor a perbeli adásvételi szerződést megkötötték és erre tekintettel kötötték meg később a bérleti szerződést a felek, amely határozatlan idejű szerződés és bontófeltételt nem tartalmaz. Ezen fellebbezési nyilatkozatuknak ellentmond a peres iratok között
- sorszám alatt beszerzett földhivatali iratok között elfekvő
- április 5-én kelt építőközösségi szerződés
- pontja, mely szerint a szerződéskötő felek kijelentették, hogy a már meglévő felépítményeken fennálló, valamint az ezután keletkező ingatlanhányadon fennálló tulajdoni joguk egymás közti aránya - a házaspárok tagjai között - egyenlő, tehát 1/2 - 1/2 arányú. A
- pontban pedig rögzítették a felek, hogy az építőközösségi szerződést egymással annak érdekében kötötték, hogy a -
- számú tulajdoni lapon 15676/3 hrsz. alatti ingatlanon, amely természetben az ... téren (helyesen ... téren) fekszik - már létrejött, részben ezután létesítendő pavilonsort létrehozzák, valamint az ehhez szükséges ingatlant megszerezzék. Rögzítették azt is, hogy az ingatlan földterület, közterület és ... Város Önkormányzata 1/1 hányadú tulajdonát képezi. Ezen építőközösségi szerződésben rögzítettekkel szemben az I-III. r. alperesek alappal nem hivatkozhatnak arra, hogy az adásvételi szerződés megkötését követően szereztek tudomást arról, hogy a perbeli pavilonsor alatt lévő telekingatlan még az önkormányzat tulajdonát képezi, különösképpen igaz ez az eladók vonatkozásában. Az eladók előtt az építőközösségi szerződésből kitűnően ismert volt, hogy az ingatlan az adásvételi szerződés megkötésekor még nem volt a tulajdonukban, ugyanakkor az építőközösségi szerződéssel összhangban az adásvételi szerződés rögzíti azt is, hogy a pavilonsorból 40 m2 nagyságú pavilon az eladók tulajdonát képezi, és hogy az közterületen áll. Ebből pedig következésképpen a vevő is tudott arról, hogy a perbeli ingatlan tulajdonjogi sorsa az adásvételi szerződéskor még nem rendezett, de mind az adásvételi szerződésből, illetőleg az ez alapjául szolgáló építőközösségi szerződésből kétséget kizáróan megállapítható, hogy az eladók az adásvételi szerződés megkötésekor várományosai voltak az általuk felépített pavilon alatti telektulajdon megszerzésének is. Egyebekben pedig jogszabály nem tiltja az olyan adásvételi szerződés megkötését és erre az elsőfokú bíróság helytállóan hivatkozott, hogy az eladó olyan dologra kössön adásvételi szerződést, ami a szerződés időpontjában még nem állt tulajdonában. Ilyen esetben az eladó köteles a dolog tulajdonjogát megszerezni annak érdekében, hogy azt a vevőre átruházhassa, az átruházásért jogszavatosság terheli (EBH2003.867 jogeset, 1999.96 jogeset). Az pedig nem is vitatott a peres felek között, hogy az I.r. alperes, valamint a II-III.r. alperesek jogelődje az önkormányzattal az adásvételi szerződést még ugyanazon év decemberében meg is kötötte. Így tehát a tulajdonjog átruházásának további akadálya nem volt, vagyis az eladók jogszavatossági kötelezettségüket teljesítették akkor, amikor az adásvételi szerződésben átruházott ingatlan tulajdonjogát megszerezték. Az I-III.r. alperesek ugyancsak kellő alap nélkül hivatkoztak arra is fellebbezésükben, hogy az adásvételi szerződés alapján történő pénzügyi lebonyolítású ismereteik nincsenek. Az adásvételi szerződés ugyanis egyértelműen tartalmazza, hogy az ingatlan vételára 700.000 Ft volt, amely vételárat a vevő az eladóknak készpénzben, az adásvételi szerződés aláírásával egyidőben kifizetett, az adásvételi szerződés pedig közjegyző által hitelesített. Ezen adásvételi szerződést pedig az I.r. alperes is aláírta, így kellő alap nélkül hivatkoznak arra az IIII.r. alperesek, hogy a pénzügyi lebonyolításról ismereteik nincsenek. Az I-III.r. alperesek fellebbezésében kifejtett állásponttal szemben a másodfokú bíróság rámutat arra, hogy éppen a fentebb hivatkozott, az eladókat terhelő jogszavatossági kötelezettségből, az adásvételi szerződés tartalmából, valamint abból, hogy az adásvételi szerződéssel egyidejűleg kötötték a szerződő felek a bérleti szerződést is, továbbá azon nem vitás tényből, hogy a felperes az adásvételi szerződéssel egyidőben a perbeli pavilont birtokba is vette és egészen a per indításáig az I-III.r. alperesek az általuk hivatkozott bérleti szerződés alapján bérleti díjat a felperestől nem igényeltek, továbbá az építőközösségi szerződésnek a megkötött szerződésekkel való egybevetéséből kétséget kizáróan megállapítható, hogy a peres felek a bérleti szerződést éppen annak érdekében kötötték, amelyre a felperes hivatkozott is, hogy a vállalkozói engedély kiadásához szükséges telephelyként az ingatlant bejelenthesse. Mindezen indokbeli kiegészítésekre is tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság érdemben helyes ítéletét a fentebb írtak szerint helybenhagyta. Mivel az I-III.r. alperesek fellebbezése sikertelen maradt, ezért a Pp.
- §