Pfv.IX.22.228/2009/10.szám A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság dr. Aubel Ervin pártfogó ügyvéd felperesnek a dr. Orosz V.Sándor által képviselt I.r. és a dr. Gyükér János ügyvéd II.r. alperesek ellen hitelinformációs adat törlése iránt a Nyíregyházi Városi Bíróságnál 22.P.23.526/
- szám alatt indult és a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 4.Pf.20.737/2009/
- számú ítéletével befejezett perében az említett számú másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a SzabolcsSzatmár-Bereg Megyei Bíróság 4.Pf.20.737/2009/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Megállapítja, hogy a pártfogó arányban az Állam köteles. ügyvédi díj fizetésére 100 %-os A felperes által le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az Állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen további jogorvoslatnak nincs helye. I n d o k o l á s : A felülvizsgálati kérelem szempontjából irányadó tényállás szerint a II.r. alperes a
- augusztus 13-án kötött kölcsönszerződéssel 1.500.000 Ft összegű kamattámogatásos hitel nyújtását vállalta a felperes és a perben nem álló B-né részére családi ház építése céljára, amelyet az adósoknak a szerződésben írt részletekben és időtartam alatt kellett visszafizetniük. A családi ház felépítésének végső időpontját
- december 31-ében határozták meg. A ház a szerződésben írt időpontig nem készült el, ezért a hitelcél meghiúsulása miatt a II.r. alperes a kölcsönszerződést
- július 15-én azonnali hatállyal felmondta, majd a
- szeptember 30-án kelt levelében tájékoztatta a felperest arról, hogy amennyiben a tartozását
- október 31-éig nem fizeti meg, az adatait továbbítja a központi hitelinformációs rendszerbe (a továbbiakban: KHR). A felperes a fizetési kötelezettségének a megadott határidő alatt nem tett eleget, ezért a II.r. alperes a
- november 3-án kelt levelében értesítette a felperest a referenciaadatainak a KHR-ben történt nyilvántartásba vételéről.
- december 30-án kelt levélben a II.r. alperes értesítette a felperest, hogy a törlésre irányuló kérelmét nem áll módjában teljesíteni, mert jogszerűen járt el. A felperes a
- november 24-én előterjesztett keresetében a referenciaadatai KHR-ből való törlésének elrendelését kérte.
- január 15-én kelt beadványában perbe vonta a II.r. alperest is. Nem vitatta, hogy a kölcsön célja - az építkezés befejezése - nem valósult meg határidőre, állítása szerint azonban ebben őt magát vétkesség nem terheli. Az a körülmény, hogy a kivitelező a vállalkozói díj egy részéhez úgy jutott hozzá, hogy az épületet nem fejezte be, a II.r. alperesnek is felróható, a saját vagyoni eszközei terhére viszont a befejezést nem tudta megoldani. A Nyírbátori Városi Bíróság a kivitelezőt emiatt el is marasztalta. Jogszerűtlen volt ezért a szerződés felmondása és ezáltal a még fennálló kölcsöntartozás egyösszegű esedékessé tétele, így jogellenes volt az adatainak a KHR rendszerben való rögzítése is. A felmondás érvénytelenségének megállapítása iránt pert indított a jelen per II.r. alperese ellen a Nyíregyházi Városi Bíróság előtt 10.P.20.158/
- szám alatt, ezért kérte a jelen per felfüggesztését a hivatkozott előző per jogerős befejezéséig. Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Az első fokon eljárt Nyíregyházi Városi Bíróság nem tartotta indokoltnak a jelen per tárgyalásának felfüggesztését és a 22.P.23.526/2008/
- számú ítéletében a felperes keresetét érdemben elutasította. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság a felperes fellebbezése folytán hozott 4.Pf.20.737/2009/
- számú ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Hangsúlyozta, hogy a per tárgya annak eldöntése, miszerint fennálltak-e a felperes referenciaadatai KHR rendszerben történő rögzítésének az
- évi CXII. törvény (Hpt.) 130/C. §-ának
(1)bekezdésében és 130/J. §-ának
(1)bekezdésében írt feltételei. Álláspontja szerint e perben az alapul szolgáló jogviszonnyal kapcsolatos kérdések - így a perbehozott kölcsönszerződés felmondásának érvényessége - nem vizsgálható. Tény, hogy a felperes kölcsöntartozása meghaladta a Hpt. 130/C. §ának
(1)bekezdésében írt mértéket, a tartozás ugyanazon mértékben 90 napon túl folyamatosan fennállt és a II.r. alperes a tájékoztatási kötelezettségének is eleget tett, ezért a felperes keresete a másodfokú bíróság megítélése szerint is alaptalan volt. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben elsődlegesen annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a keresete teljesítését; másodlagosan mindkét fokú ítélet hatályon kívül helyezése mellett az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára történő utasítását kérte. Sérelmezte, hogy az eljárt bíróságok nem vizsgálták a hitelszerződés felmondásának jogellenességét, holott a kölcsönszerződés II.r. alperes által történt felmondása megvalósíthatta a Ptk.
- §-ában írt joggal való visszaélést is; másrészt sérelmezte, hogy a Nyíregyházi Városi Bíróság előtt 10.P.20.158/
- szám alatt a kölcsönszerződés felmondása érvénytelenségének megállapítása iránt indított per jogerős befejezéséig az eljárt bíróságok nem függesztették fel a jelen per tárgyalását. Hivatkozott arra, hogy a felperes nem un. „rossz adós", aki a kötelezettségei teljesítését elmulasztotta, a kölcsönt folyamatosan törlesztette. A II.r. alperes jogellenes felmondása és ezáltal a fennálló kölcsön egyösszegben történő esedékessé válása után került abba a helyzetbe, hogy nem tudott az elvártaknak megfelelően teljesíteni. Az I.r. alperes beadványában akként nyilatkozott, felülvizsgálati kérelem őt nem érintette, a II.r. felülvizsgálati ellenkérelmet nem nyújtott be. hogy a alperes .-.-.-.-. A Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság ítéletét a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta felül, és azt a felhozott okokból nem találta jogszabálysértőnek. Alaptalanul sérelmezte a felperes, hogy az eljárt bíróságok nem vizsgálták az alapjogviszony, a felperes és a II.r. alperes között létrejött hitelszerződés felmondásának érvénytelenségét. A Hpt-nek a központi hitelinformációs rendszerről szóló 130/C. §-ának
(1)bekezdése szerint a referencia adatszolgáltató (a jelen perben II.r. alperes) a KHR-t kezelő pénzügyi vállalkozás részére átadja annak a természetes személynek a referenciaadatait, aki a hitelszerződésben vállalt fizetési kötelezettségének oly módon nem tett eleget, hogy a lejárt és meg nem fizetett tartozásának összege meghaladja a késedelembe esés időpontjában érvényes legkisebb összegű havi minimálbért, és a fenti összeget meghaladó késedelem folyamatosan több mint 90 napon keresztül fennáll. A törvény a fél részére kifogásolási, illetőleg keresetindítási jogot biztosít, az ekként indult perre azonban a Hpt. 130/L §-ának
(3)és
(4)bekezdése, valamint a 130/M §-ának
(4)bekezdése a Pp.-től eltérő szabályokat ír elő. Így többek között a Hpt. 130/M §-ának
(4)bekezdése tiltja a perben az adat törlése iránti keresetnek más keresettel való összekapcsolását. A referenciaadat törlése iránti perben csak az vizsgálható, hogy fennálltak-e a referenciaadat átadásának, illetve a KHR-ben való kezelésének a törvényben írt feltételei. A fenti rendelkezések megsértésére a felperes a peres eljárás során, illetve felülvizsgálati kérelmében nem hivatkozott. A referenciaadat KHR-ből való törlése iránti perben a hitelszerződés felmondása érvényessége, érvénytelensége nem vizsgálható. A felmondás érvényessége tehát nem előkérdése, a fél KHR-ben feltüntetett referenciaadatai KHR-ben történő szerepeltetésének vagy onnan történő törlésének, ezért nem álltak fenn a jelen per tárgyalása Pp. 152. §-ának
(2)bekezdése alapján történő felfüggesztésének a feltételei. E jogszabályi rendelkezés egyébként sem teszi kötelezővé a per felfüggesztését még akkor sem, ha a per eldöntése olyan előzetes kérdés elbírálásától függne, melynek tárgyában polgári bíróság előtt per van folyamatban. Amennyiben a felperes által a szerződés felmondása érvénytelenségének megállapítása iránti per sikerre vezet, a jogerős ítélet alapján a Hpt. 130/K §-a szerint kérheti a referenciaadatainak a KHR-ből való törlését. A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 4.Pf.20.737/2009/5. számú ítéletét a Pp. 275. §-ának
(3)bekezdése szerint hatályában fenntartotta. A Pp. 87. §-ának
(2)bekezdése szerint a felperest képviselő párfogó ügyvéd díjának viselése tárgyában csupán megállapította, hogy a felperes pervesztessége folytán a pártfogó ügyvéd munkadíját 100%-ban az Állam tartozik viselni. Az alpereseknek a felülvizsgálati eljárásban perköltsége nem merült fel, ezért arról a Legfelsőbb Bíróságnak rendelkeznie nem kellett. A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az 1990. évi XCIII. törvény 74. §-ának
(3)bekezdése alapján alkalmazandó, a költségmentességről szóló 6/1986./VI.26./ IM rendelet
- §-a szerint az Állam viseli. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp.
- §-ának
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Budapest,
- június
- .Vezekényi Ursula sk. a tanács elnöke öngyösiné dr.Gyügyei Klára sk.előadó-bíró Dr.Lőrincz Györgyné sk.bíró