Szegedi Ítélőtábla Bf.I.145/2010/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Szegeden,
- szeptember
- napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő VÉGZÉST: A hivatali visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt az I.r. vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Csongrád Megyei Bíróság
- november hó
- napján kihirdetett 1.B.887/2008/
- számú ítéletének II., V. r. vádlottakra vonatkozó és a fellebbezések folytán felülbírált részét helybenhagyja azzal, hogy az V. r. vádlottal szemben kiszabott pénzbüntetés meg nem fizetése miatti átváltoztatása esetén egy napi tétel helyébe egy napi szabadságvesztés lép. a II. r. vádlott esetében a pénzmellékbüntetést, meg nem fizetése esetén, 10.000,(tízezer) forintonként egy napi, az első fokú ítéletben megjelölt végrehajtási fokozatú szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Megállapítja, hogy a II. r. vádlott anyja neve helyesen: (vezetéknév, utónév). A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS Az elsőfokú bíróság a II. r. vádlottat hivatali visszaélés bűntette, bűnsegédként, hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás bűntette és lőszerrel visszaélés bűntette miatt - halmazati büntetésül - 1 év 10 hónap végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett börtönre, 100.000.- Ft pénzmellékbüntetésre és lefokozásra ítélte. Rendelkezett a pénzmellékbüntetés meg nem fizetése esetén annak átváltoztatásáról azzal, hogy azt 10.000.- forintonként kell a főbüntetés végre nem hajtása esetén fogházban, végrehajtása esetén a főbüntetés végrehajtási fokozata szerint börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre átváltoztatni. az V. r. vádlottat 2 rb. társtettességben elkövetett hivatali visszaélés bűntette miatt halmazati büntetésül - 400 napi tétel, összesen 160.000.- Ft pénzbüntetésre ítélte. A pénzbüntetést meg nem fizetése esetén 400 napi fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre rendelte átváltoztatni. Rendelkezett a bűnjelekről, valamint kötelezte a II. r. és V. r. vádlottakat vádlotttársaikkal egyetemlegesen 176.000.- Ft, ezen felül a II. r. vádlottat további 3.000.- Ft bűnügyi költség megfizetésére. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a II. r. vádlott és védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan korlátlan enyhítés, a hátrányos jogkövetkezmények alól történő mentesítés, az V. r. vádlott és védője felmentés érdekében jelentett be felmentést. Az V. r. vádlott és védője a fellebbezésüket a nyilvános ülésen módosított tartalommal tartották fenn: elsődlegesen megalapozatlanság miatt az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését, másodlagosan bizonyítottság hiánya okából az V. r. vádlott felmentését indítványozták. A fellebbviteli főügyészség a bűnösségi körülmények helyesbítése mellett az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta. A fellebbezések alaptalanok. A másodfokú bíróság az iratok egybehangzó adatai alapján - figyelemmel a Be.
- §
(1)bekezdés a) pontjára - az első fokú ítélet tényállását helyesbítette: A tényállás 6./ pontjában az I. r. vádlott - helyesen - 12 óra 15 perckor állította meg a gépjárművet és 12 óra 19 perckor követte el a bántalmazást. (Az első fokú ítélet tényállásában - nyilvánvaló elírás folytán - mindkét időpont esetében 17 óra szerepel.) A tényállás 24./ pontjában a lőszer a 2004. évi XXIV. törvény 2. §
(22). bekezdése helyett - helyesen -
- pontja alapján minősül lőszernek. Egyebekben az első fokú ítélet tényállása hiánytalan, azt az ítélőtábla a fenti helyesbítésekkel határozatának alapjául elfogadta. Az ítélőtábla nem osztotta az V. r. vádlott és védője megalapozatlanság miatti hatályon kívül helyezésre irányuló indítványát. Bf.I.145/2010/
- Az elsőfokú bíróság a bizonyítást a szükséges körben lefolytatta, az így beszerzett bizonyítékokat mérlegelve megalapozott tényállást állapított meg. A másodfokú bíróság álláspontja szerint ebből következően nincs ok az első fokú ítélet hatályon kívül helyezésére. Az ítélőtábla álláspontja szerint a vádlottak felmentését célzó fellebbezések a bizonyítékok mérlegelése ellen irányulnak. Azt sérelmezik, hogy az elsőfokú bíróság a vádlottak tagadásával szemben a terhelő bizonyítékokat - többek között a DVD felvételeket - elfogadva, bűnösségüket a terhükre rótt bűncselekményekben megállapította. Az elsőfokú bíróság a bizonyítást a szükséges és lehetséges körben lefolytatta. Részletesen számot adott arról, hogy a cselekmények kapcsán milyen bizonyítékokat fogadott el, illetőleg mely tényekből következtetett a vádlottak bűnösségére. Okfejtése logikus és mindenben megfelel az iratokban rögzítetteknek. A másodfokú bíróság osztotta az elsőfokú bíróság álláspontját a DVD felvételekkel kapcsolatban. A felvételekből aggálytalanul megállapítható, hogy a vádlottak a terhükre rótt bűncselekményeket elkövették. A bizonyítékok értékelése az azokat közvetlenül észlelő elsőfokú bíróság feladata. Megalapozott tényállás esetén, a másodfokú eljárásban a bizonyítékok eltérő értékelésére nem kerülhet sor, így a tényállást támadó és a bizonyítékok mérlegelése ellen irányuló fellebbezések eredményre nem vezethettek. A megalapozott tényállásból az elsőfokú bíróság helyesen következtetett a vádlottak bűnösségére és cselekményeiket a törvénynek megfelelően minősítette. Az elsőfokú bíróság által értékelt bűnösségi körülmények kiegészítésre, illetőleg helyesbítésre szorulnak: A II. r. vádlott esetében az ítélőtábla az enyhítő körülmények közül mellőzte, hogy a vádlott csekélyebb mennyiségű lőszerre követte el a bűncselekményt, hiszen a Btké. 22/A. §-a értelmében a Btk. 263/A. §
(4)bekezdése alkalmazása szempontjából is csak 3 db lőszer minősül csekély mennyiségűnek, jelen esetben pedig 5 db lőszer volt a II. r. vádlott birtokában, amelyre lőszertartási engedéllyel nem rendelkezett. Az V. r. vádlott esetében két kiskorú gyermek eltartása helyett - helyesen - az egy nagykorú és egy kiskorú gyermek eltartása az enyhítő körülmény. Mindkét vádlott esetében súlyosító körülmény a korrupciós jellegű elkövetési mód, a II. r. vádlott vonatkozásában tovább súlyosít, hogy olyan bűncselekményt vitt véghez, amelyet meg kellett volna akadályoznia. Az így helyesbített és kiegészített bűnösségi körülmények mellett az ítélőtábla álláspontja szerint az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetés a cselekmények tárgyi súlyára figyelemmel inkább enyhe, azonban a vádlottak terhére bejelentett fellebbezések hiányában az ítélőtábla csak ennek megállapítására szorítkozhatott. Ebből következően a büntetés enyhítésére egyik vádlott esetében sem kerülhetett sor. Az ítélőtábla a II. r. vádlott esetében az előzetes mentesítésre sem látott lehetőséget. A kifejtettekből következik, hogy az ítélőtábla a fellebbezéseket alaptalanoknak ítélve az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 371. §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. Az elsőfokú bíróság az V. r. vádlottal szemben kiszabott pénzbüntetés és II. r. vádlottal szemben kiszabott pénzmellékbüntetés átváltozatásánál nem a törvénynek megfelelően fogalmazott, ezért az ítélőtábla határozatában a szövegezést helyesbítette. Az elsőfokú bíróság az alkalmazott jogszabályhelyeket pontatlanul hívta fel. A bűnjelekről - helyesen - a Be. 155. §-a alapján, míg a bűnügyi költségről a Be. 338. § - helyesen -
(3)bekezdése alapján döntött a
(4)bekezdés helyett. A II. r. vádlott irataiból megállapította, hogy a II. r. vádlott anyja neve helyesen: (vezetéknév utónév). Szeged,
- szeptember
- Dr. Hegedűs István s.k. a tanács elnöke Sefta Márta dr. s.k. Dr. Harangozó Attila s.k. a tanács tagja, előadó a tanács tagja A Szegedi Ítélőtábla Bf.I.145/2010/
- számú végzése és a Csongrád Megyei Bíróság 1.B.887/2008/
- számú ítéletének a II. r. és az V. r. vádlottakra vonatkozó és a fellebbezések folytán felülbírált része
- szeptember
- napján jogerős és a II. r. vádlott esetében, fel nem függesztett részében, végrehajtható. Szeged,
- szeptember
- Dr. Hegedűs István s.k. a tanács elnöke