A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Győri Ítélőtábla dr. Zsirai Krisztina ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Olaszy-Kiss Gyula ügyvéd által képviselt alperes ellen 5.411.550.-Ft tartozás megfizetése iránt indított perében a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 2009. október 5. napján kihirdetett 18.G.20.983/2008/16. számú ítélete ellen az alperes 17. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán - a Pp.256/A.§.
(1)bekezdésének f.) pontja alapján tárgyaláson kívül eljárva - meghozta az alábbi í t é l e t e t: Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét - megfellebbezett részében - helybenhagyja. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A megyei bíróság a
- október
- napján kihirdetett 18.G.20.983/2008/
- számú ítéletével kötelezte az alperest, hogy 30 napon belül fizessen meg a felperesnek 4.967.810.Ft-ot és ezen összeg
- július
- napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatát valamint 524.700.-Ft perköltséget. Ítéletének - a fellebbezés kapcsán releváns - indokolása szerint a marasztalási összeg részletekben való teljesítésére az alperes ezirányú kérelme ellenére nincs lehetőség. Az alperesi tartozás ugyanis hosszú ideje áll fenn, s a per adatai arra utalnak, hogy az alperes fizetési kézsége hiányzik. A marasztalási összeg nagyságára tekintettel azonban a megyei bíróság úgy ítélte meg, hogy annak megfizetésére 30 napos teljesítési határidő biztosítása indokolt. Az ítélettel szemben az alperes fellebbezést terjesztett elő, melyben kérte annak részbeni megváltoztatását, és részére a tartozás megfizetésére 12 havi részletfizetés engedélyezését. Fizetési készségét alátámasztandó hivatkozott arra, hogy a tartozásából a felperes részére anyagi lehetőségeihez mérten több alkalommal törlesztett kisebb részleteket. Kiemelte, hogy jelenlegi jövedelmi-anyagi helyzete a fennálló kötelezettsége teljesítését kizárólag részletfizetési kedvezmény biztosítása mellett teszi lehetővé. A fellebbezés nem alapos. Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Polgári Perrendtartásról szóló
- évi III. törvény (Pp.)
- §
(3)bekezdése alkalmazásával a fellebbezés és az ellenkérelem korlátai között - a nem fellebbezett részében nem érintve - a Pp. 256/A.§.
(1)bekezdésének f.) pontja alapján tárgyaláson kívül eljárva bírálta felül. Ennek alapján a felülbírálat tárgyát kizárólag annak vizsgálata képezte, hogy a megyei bíróság helyesen határozott-e a részletfizetés engedélyezése iránti alperesi kérelem elutasításáról. A Pp. 217. §-ának
(3)bekezdése szerint a bíróság lehetőséget biztosíthat a kötelezettség részletekben való teljesítésére. A részletfizetés iránti kérelem elbírálásakor a felek méltányolandó érdekei körében nemcsak a kérelmező jövedelmi és vagyoni viszonyainak kell kiemelt jelentőséget tulajdonítani, hanem a jogosult teljesítéshez fűződő érdekének is. A részletfizetés engedélyezése nem okozhat a jogosultnak nagyobb érdeksérelmet, mint annak mellőzése a kötelezettnek, ezért figyelemmel kell lenni arra is, hogy mikor keletkezett a tartozás, a kötelezett mutatott-e az önkéntes teljesítésre hajlandóságot, illetve, hogy a felajánlott részletek mellett a követelés teljes megtérülése az eredeti teljesítési határidőt milyen időtartammal növeli. A perbeli esetben az alperes tartozása évek óta fennáll. A jelen per során a felek a tartozás részletekben való megfizetése érdekében megkíséreltek egymással megállapodni, azonban ez eredményre nem vezetett. Az alperes időközbeni törlesztései rendszertelenek és a teljes tartozáshoz képest kis összegűek voltak, emellett az alperes 2008. decembere óta kifizetést egyáltalán nem teljesített, fizetési készséget nem mutatott. Mindezekre figyelemmel a részletfizetés engedélyezése a jogosulttal szemben súlyos méltánytalanságot eredményezne. A teljesítési határidő hosszabb időtartamban való meghatározása ugyanakkor - figyelemmel az elsőfokú határozat meghozatala óta eltelt időre is - megfelelően figyelembe veszi az alperesi méltányolható érdekeket. Mindezek alapján helyesen határozott a megyei bíróság, amikor az alperesnek a részletfizetés engedélyezése iránti kérelmét elutasította, ezért az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet - megfellebbezett része tekintetében - a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. Az eredménytelenül fellebbező alperes a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján viselni tartozik a másodfokú eljárás során felmerült költségeit. A felperes a fellebbezésre ellenkérelmet nem terjesztett elő, igazolt költsége nem merült fel, ezért arról az ítélőtáblának rendelkeznie nem kellett. őr, 2010. szeptember 9. napján Dr. Zámbó Tamás sk. a tanács elnöke . Szalay Róbert sk. előadó bíró Dr. Maurer Ádám sk. bíró A kiadmány hiteléül: Kiadó: