Kfv.I.35.483/2009/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Frei János ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Tarnai István jogtanácsos által képviselt Adó-

alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Baranya Megyei Bíróság 6.K.20.229/2009/8. számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg

államnak - külön felhívásra - 844.900 (nyolcszáznegyvennégyezer-kilencszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen

ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s

első fokú adóhatóság 2005 évre vonatkozóan személyi jövedelemadó adónemben folytatott ellenőrzést a felperesnél.

ellenőrzésről készült jegyzőkönyvet a jogi képviselővel eljárt felperesnek saját címére 2008. június 5-én kézbesítették, aki

t a küldemény felbontását követően a jogi képviselőnek való kézbesítés céljából

adóhatóságnak visszaküldte.

adóhatóság

ellenőrzési jegyzőkönyvet a felperes jogi képviselője részére

ellenőrzési határidő lejártát követően,

1. június 16-án adta postára, amelyet
2. július 3-án vettek át.

első fokú adóhatóság

1. szeptember 1-jén kelt határozatában a felperes terhére 14.081.725 Ft adókülönbözetet állapított meg, adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes
2. december 1-jei határozatával

első fokú határozatot helybenhagyta. Határozatának indokolásában megállapította, hogy

ellenőrzési jegyzőkönyv határidőn túli postára adásának nincs jogvesztő jogkövetkezménye. A felperes keresetében

alperes határozatának hatályon kívül helyezését kérte előadva, hogy

ellenőrzési határidő leteltét követő eljárási cselekmény miatt

ellenőrzési eljárást meg kellett volna szűntetni. A megyei bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy

ellenőrzés határideje 2008. június 3-án lejárt, e határidőt megelőzően

onban a jegyzőkönyvet a felperesnek postázták. A jogi képviselőnek történő megküldés nem vitásan a határidő lejártát követően történt, ez a szabálytalanság

onban a felperest jogai gyakorlásában nem akadályozta, illetve

ügy érdemére nem hatott ki. A megyei bíróság hangsúlyozta, hogy eljárási szabálysértés miatt a következetes bírói gyakorlat szerint csak akkor van helye hatályon kívül helyezésnek, ha

eljárási jogszabálysértés jelentős, és a döntés érdemére is kihat, a bírósági eljárásban nem orvosolható. Miután a felperes jogorvoslati jogát gyakorolhatta, ilyen súlyos eljárási szabálysértés nem volt megállapítható.

ellenőrzési határidő túllépéséhez

adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban Art.) más jogvesztő jogkövetkezményt nem fűz. A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak hatályon kívül helyezését kérte. Álláspontja szerint a felperes garanciális joga sérült, amikor

adóhatóság

ellenőrzési határidő lejártát követően foganatosította

eljárási cselekményt. Hangsúlyozta, hogy

adóhatóságnak vagy a határidő meghosszabbításáról vagy

eljárás megszüntetéséről kellett volna döntenie. Felülvizsgálati kérelmét

Art. 1. §

Art. 104. §

ellenőrzés a postára adás napjával zárul.

első fokú bíróság által rögzített tényállás alapján megállapítható, hogy

első fokú adóhatóság

ellenőrzési jegyzőkönyvet

ellenőrzési határidő lejártát követően postázta.

Art. 92. §

ellenőrzési határidő meghosszabbításának hiányában

ellenőrzést a törvényben előírt módon és határidőben kell lezárni.

Art. 92. §

adóhatóság

ellenőrzési határidő követően ellenőrzési cselekményeket nem végezhet. lejártát A megyei bíróság helyesen mutatott rá arra, hogy a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban Ket.) 111. §

ügy érdemére ki nem ható eljárási szabálysértés. A felperes felülvizsgálati kérelmében helyesen hivatkozott arra, hogy garanciális jogok sérelme esetén a bírói gyakorlat általában úgy ítéli meg, hogy

eljárási szabálysértés

ügy érdemére is kihatott. A perbeli esetben

onban - amint arra a jogerős ítélet indokolása helyesen rámutatott - a postára adással elkövetett határidő túllépés a felperest semmilyen jogának gyakorlásában nem akadályozta, jogorvoslati jogát nem korlátozta.

adóhatóság valóban akkor járt volna el jogszabályszerűen, ha

Art. 100. §

eljárási határidőt hosszabbítja meg, vagy

első fokú adóhatóságot

ellenőrzés lezárására utasítja. A perbeli esetben

onban időközben

ellenőrzést befejező eljárási cselekményre, a postára adásra és kézbesítésre sor került, ezért a felettes adóhatóság intézkedésének elmulasztása sem járt a felperesre hátrányos következménnyel. A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §

eredménytelen felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felperest a Pp. 270. §

alperes felülvizsgálati perköltségének, valamint

illetékekről szóló

1. évi XCIII. törvény
2. §