Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Fkf.19/2010/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Győrött,
- szeptember
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő végzést: A vesztegetés vétsége és más bűncselekmény miatt I.r.vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Veszprém Megyei Bíróság
- január
- napján kihirdetett 5.Fk.442/2009/
- számú ítéletét helybenhagyja I.r. vádlott vonatkozásában. A másodfokú eljárásban 3.750 (háromezer-hétszázötven) Ft bűnügyi költség merült fel, amelyet az I.r. vádlott visel. Indokolás: Az elsőfokú bíróság előtt öt vádlott ellen folyt büntetőeljárás. A megyei bíróság ítélete II.r., III.r., IV.r. és V.r. vádlottra nézve fellebbezés nélkül jogerőre emelkedett, nem tárgya a másodfokú eljárásnak, melyben csupán I.r. vádlott érintett. A Veszprém Megyei Bíróság az 5.Fk.442/2009/
- számú ítéletében I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb vesztegetés vétségében (Btk. 254.§
(1)bekezdés) és 1 rb folytatólagosan, részben társtettesként elkövetett lopás vétségében (Btk. 316.§
(1),
(2)bekezdés I. fordulat). Ezért halmazati büntetésül 6 hónap fogházra és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte, egyúttal elrendelte az I.r. vádlott vonatkozásában a Pápai Városi Bíróság 1.Bk.37/2007/2. számú ítéletével kiszabott 4 hónap börtönbüntetés végrehajtását. Határozott továbbá a bűnügyi költség viseléséről. Az ítélet ellen az I.r. vádlott és védője enyhítésért jelentett be fellebbezést, míg az ügyész tudomásul vette a döntést. A Győri Fellebbviteli Főügyészség Bf.38/2010/1-I. számú átiratában helybenhagyási indítványt tett. A másodfokú nyilvános ülésen megjelentek az érintettek és fellebbezéseiket fenntartották. A védő perbeszédében elsőként az időmúlást emelte ki, majd védence beismerő vallomását, megbánó magatartását, családi körülményeit hangsúlyozta, és enyhébb büntetés kiszabását indítványozta. A fellebbviteli főügyészség képviselője az átirattal egyezően terjesztette elő nyilatkozatát. Rámutatott a vádlott előéletére, azokra a körülményekre, amelyeket további súlyosító körülményként kell értékelni, majd hangsúlyozta, hogy a vádlott személyében rejlő társadalomra veszélyességre figyelemmel a büntetés eltúlzottnak nem nevezhető. I.r. vádlott az utolsó szó jogán elismerte, hogy hibázott, de ennek ellenére korábbi munkahelyén dolgozik továbbra is. Az ítélőtábla a Be. 348.§
(1)bekezdés és 349.§
(1)bekezdése szerinti részleges felülbírálat során az enyhítésre irányuló fellebbezéseket nem találta alaposnak. A megyei bíróság a bizonyítást a szükséges mértékben, törvényesen folytatta le. A rendelkezésre álló adatokat - az I.r. vádlott beismerő vallomása mellett a személyi és egyéb bizonyítékokat - felsorolta, egybevetette és megfelelően értékelte. Az így megállapított tényállás hiánytalan, ezért a Be. 351.§
(1)bekezdése szerint a felülbírálat alapjául szolgált. A megállapított tényállásból az elsőfokú bíróság okszerű következtetést vont le I.r. vádlott bűnösségére, és a cselekmények minősítése is megfelel az anyagi jogi szabályoknak. A vagyon elleni és a közélet tisztasága elleni cselekmény elkövetése vitathatatlan. Második alkalommal úgy tulajdonított el vasanyagot az I.r. vádlott társaival a helységnév1-i Kft1-től, hogy a szolgálatban lévő vagyonőrnek egy üveg bort adott át, hogy szemet hunyjon a lopás felett. Igaz, hogy nem nagy értékről van szó, ennek ellenére ezáltal a vesztegetés szintén megvalósult. A büntetéskiszabási tényezők feltárása megtörtént. A súlyosító körülmények közt valójában azt kell értékelni, hogy az I.r. vádlott korábbi felfüggesztett börtönbüntetésének próbaideje alatt követte el a halmazatban lévő bűncselekményeket (értelemzavaró elírás a feltételes szabadság hatálya), továbbá a vesztegetési cselekmények elszaporodtak, és a társas elkövetéstől sem lehet eltekinteni. Az enyhítő és súlyosító körülményeket a megyei bíróság helyesen értékelte a fő- és mellékbüntetés megállapításánál, különös figyelemmel I.r.vádlott előéletére, akit az előző büntetése sem tartott vissza attól, hogy a törvényt megszegje. Összegezve az alkalmazott joghátrány nem eltúlzott, megfelel a büntetéskiszabás Btk. 37.§ és 83.§aiban foglalt célok elérésére, és a belső arányosság követelményének. Az ítélőtábla olyan körülményt nem tapasztalt, amely enyhítésre okot adott volna. Nyilvánvalóan szintén elírás a jogi indokolásban a szabadságvesztés végrehajtási fokozata, az a Btk. 44.§-a értelmében fogház a rendelkező részben írtaknak megfelelően. Az ítélet egyéb rendelkezései törvényesek és helyénvalóak, ezért az ítélőtábla a Veszprém Megyei Bíróság ítéletét I.r. vádlott vonatkozásában a Be. 371.§
(1)bekezdése értelmében helybenhagyta. A másodfokú eljárásban a kirendelt védői díjjal kapcsolatban felmerült bűnügyi költség megállapítására és viselésére vonatkozó rendelkezés a Be. 381.§
(1)bekezdésén alapul. G y ő r ,
- szeptember
- napján Dr. Nagy Zoltán sk. a tanács elnöke Dr. Csák Csilla sk. . Miklós Mária sk. a tanács tagja, előadó a tanács tagja Záradék: Ezzel a végzéssel a Veszprém Megyei Bíróság 5.Fk.442/2009/
- számú ítélete I.r. vádlott vonatkozásában
- szeptember
- napján jogerőre emelkedett és végrehajtható. G y ő r ,
- szeptember
- napján . Nagy Zoltán sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó: