Kfv.I.39.147/2008/6.szám A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bírósága a Novák és Társai Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Novák Tamás ügyvéd/ által képviselt felperesnek a Baghyné dr. Szeleczki Zsuzsanna jogtanácsos által képviselt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatal Hatósági Főosztály alperes ellen illetékügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróságon 12.K.22.481/
- számon indított és ugyanezen bíróság
- január 29-én kelt 12.K.22.481/2007/
- számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t A Legfelsőbb Bíróság a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei 12.K.22.481/2007/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Bíróság Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 50.000 /azaz ötvenezer/ forint felülvizsgálati perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra 696.000 /azaz hatszázkilencvenhatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A felperes a Körzeti Földhivatalnál ... napján előterjesztett kérelmében a ...hrsz-ú ingatlanon javára a tulajdonjog vételi jog jogcímén való bejegyzését kérte. A kérelemben kijelentette, hogy ingatlanforgalmazásra jogosult vállalkozó, ezért az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény /a továbbiakban: Itv./ 23/A.§-ának /1/ bekezdése szerint mérsékelt illetékfizetési kötelezettség terheli, és csatolta cégkivonatát. A .. Illetékhivatal a
- december
- napján kelt 325.897-
- számú fizetési meghagyásával a felperes terhére ... Ft illetékalap után, 10%-os illetékkulcs alkalmazásával ... Ft vagyonszerzési és ... Ft ingatlan-nyilvántartási eljárási illetéket szabott ki. A felperes fellebbezésében arra hivatkozott, hogy jogosult az illeték kedvezményre, mivel a benyújtott cégkivonattal igazolta ingatlanforgalmazó főtevékenységét, továbbá kérelmében az alkalmazandó jogszabály megjelölése éppoly alkalmas a célzott joghatás, azaz a kedvezményes illetékre való jogosultság kiváltására, mintha a hivatkozott jogszabályt teljes körűen idézte volna. Az alperes a
- augusztus
- napján kelt 1559312189 számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Indokolása szerint a felperes a vagyonszerzés illetékkiszabásra bejelentésekor nem nyilatkozott arról, hogy az ingatlant továbbeladás céljából vásárolta. E nyilatkozat hiányában az Itv. 23/A.§-ának /1/ bekezdésében foglalt törvényi feltételeknek nem felelt meg. Mulasztását pedig az Itv. 23/A.§-ának /8/ bekezdésében meghatározott időtartam alatt: a fizetési meghagyás jogerőre emelkedéséig - igazolási kérelemmel sem mentette ki. A felperes keresetében a határozatok megváltoztatását és illetékfizetési kötelezettségének 2%-os illetékkulccsal való meghatározását kérte. Álláspontja szerint a törvényi feltételeket teljesítette. Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a keresetet elutasította. Indokolásában az Itv. 23/A.§-ának /1/-/2/ és /8/ bekezdései alapján megállapította, hogy felperes a továbbértékesítésről való nyilatkozattétel kötelezettségét nem teljesítette. Annak a jogszabályhelynek a megjelölése ugyanis, amelyre kedvezményes illetékfizetési igényét alapította, még nem jelent nyilatkozattételt. Mulasztását pedig igazolási kérelemmel nem mentette ki. A felperes felülvizsgálati kérelmében az ítélet hatályon kívül helyezését és keresete teljesítését kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság az Itv. 23/A.§-ának /1/-/2/, /8/ bekezdésében foglaltak téves értelmezésével hozta meg az ítéletét. Az alperes érdemi ellenkérelmében az ítélet hatályában fenntartását kérte. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. Az Itv. 23/A.§-ának /1/ bekezdése alapján ingatlan tulajdonjogának cégjegyzék, illetve vállalkozói igazolvány alapján az illetékkötelezettség keletkezésekor a főtevékenysége szerint ingatlanforgalmazásra jogosult vállalkozó, ha a vagyonszerzés illetékkiszabásra bejelentésekor tett nyilatkozata szerint az ingatlant továbbeladás céljából vásárolta, az illeték mértéke az ingatlan - terhekkel nem csökkentett - forgalmi értékének 2%-a. A /8/ bekezdés értelmében az /1/, /4/-/5/ bekezdésben meghatározott nyilatkozatokat, valamint az /5/-/7/ bekezdésben meghatározott igazolásokat az adott rendelkezésekben előírt időpontban és tartalommal kell az illetékhivatalhoz benyújtani. A nyilatkozat pótlásának, illetőleg a határidő elmulasztása miatti igazolási kérelem előterjesztésének a fizetési meghagyás /határozat/ jogerőre emelkedéséig van helye. E jogszabályhelyek alapján ahhoz, hogy felperes a vagyonszerzése után kedvezményezett, 2%-os mértékű illetéket fizethessen /az egyéb törvényi feltételek teljesítése mellett/ az is szükséges, hogy a vagyonszerzés illetékkiszabásra bejelentésekor nyilatkozzon az ingatlan megvásárlásának továbbeladási céljáról. Konkrétan meghatározott tehát az /1/ bekezdésben a törvényi feltétel, hogy mit /továbbeladási cél/, milyen formában /nyilatkozat/ és mikor /a vagyonszerzés illetékkiszabásra bejelentésekor/ kell a vagyonszerzőnek teljesítenie. A felperes a Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./ 164.§-ának /1/ bekezdésében foglalt bizonyítási kötelezettsége ellenére nem bizonyította, hogy nyilatkozattételi kötelezettségét a megfelelő határidőben teljesítette, igazolási kérelmet pedig nem terjesztett elő. Az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy annak a jogszabályhelynek a megjelölése, amelyben foglalt szabályozás szerinti illetékkedvezményt igényelné a vagyonszerző, nem elégíti ki a jogszabályhelyben foglalt feltételek teljesítését. Mindezek folytán a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet, amely a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat nem sértette meg, a Pp. 275.§-ának /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A Legfelsőbb Bíróság a felperest a Pp. 270.§-ának /1/ bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 78.§-ának /1/ bekezdése alapján kötelezte az alperes felülvizsgálati perköltsége megfizetésére. A Legfelsőbb Bíróság a le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték mértékéről és viseléséről az Itv. 39.§-ának /1/ bekezdése, 50.§ának /1/ bekezdése, és a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986./VI.26./ IM rendelet 13.§-ának /2/ bekezdése alapján határozott. Budapest,
- március
- Dr. Madarász Gabriella sk. a tanács elnöke, Dr. Kurucz Krisztina sk. előadó bíró, Dr. Danziger Éva sk. bíró