Szegedi Ítélőtábla Bf.I.241/2007/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN A Szegedi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Szegeden,
- évi október hó
- napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő VÉGZÉST: Az emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Csongrád Megyei Bíróság
- évi március hó
- napján kihirdetett 2.B.822/2006/
- számú ítéletét h e l y b e n h a g y j a azzal, hogy az
- sz. sértett részére a bűnjelet Irányítószám, Helység, utca, házszám alá kell kiadni. A kiszabott szabadságvesztésbe a vádlott által az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt beszámítja. Megállapítja, hogy a vádlott anyja neve helyesen: (név). A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS: Az elsőfokú bíróság a vádlottat 1 rb. emberölés bűntettének kísérlete, 1 rb. folytatólagosan, tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntette, 1 rb. garázdaság vétsége, 1 rb. könnyű testi sértés vétsége és 1 rb. súlyos testi sértés bűntettének kísérlete miatt - halmazati büntetésül - 5 év 6 hónap börtönre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. A kiszabott szabadságvesztésbe a vádlott által
- augusztus hó
- napjától az ítélet kihirdetése napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt beszámította. Elrendelte a vádlottal szemben a Szegedi Városi Bíróság 16.B.558/2003/
- számú ítéletével kiszabott 1 év 10 hónap börtön végrehajtását. A Csongrád Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalánál Bjk.167/
- szám alatt bevételezett bűnjelek közül a pillangókést elkobozta, a többi bűnjel lefoglalását megszüntette és a vádlottnak,
- sz. sértettnek, illetve a Csongrád Megyei Rendőrfőkapitányság Híradó és Informatikai Osztályának kiadni rendelte. Kötelezte a vádlottat 222.994.- forint bűnügyi költség megfizetésére, míg 12.623.forint bűnügyi költség felől úgy rendelkezett, hogy azt az állam viseli. Az első fokú ítélet ellen fellebbezést jelentett be az ügyész, a vádlott terhére súlyosbításért, hosszabb tartamú börtönbüntetés és ezzel összefüggésben hosszabb tartamú közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabása végett, a vádlott és védője enyhítés érdekében. A fellebbezési nyilvános ülésen a védő fellebbezését akként módosította, melyhez a vádlott is csatlakozott, hogy elsődlegesen az enyhítést, másodsorban az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta. A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.225/
- számú átiratában az ügyészi fellebbezést annak indokaival együtt fenntartotta és a tényállás bizonyos pontokon való helyesbítése, valamint az eshetőleges szándék helyett egyenes szándék megállapítása mellett a börtön és a közügyektől eltiltás tartamának jelentős mértékű súlyosításával az első fokú ítélet megváltoztatását, egyebekben a helybenhagyását indítványozta, és a bűnösségi körülményeket észrevételezte. A másodfokú eljárásban a vádlott fellebbezését írásban indokolta. Ebben leírta a gyermekkorában apjától elszenvedett sérelmeit és, hogy szerinte ezek befolyásolták a személyiségét. A fellebbezése elbírálásánál ennek figyelembevételét is kérte. Az ítélőtábla a fellebbezéseket nem ítélte alaposnak. Az elsőfokú bíróság ítéletét a Be.
- §
(1)bekezdése alapján felülbírálva az ügy érdemére kiható eljárási szabálysértést nem észlelt, a tényállást a Be. 352. §
(1)bekezdés a) pontja alapján az iratok egybehangzó adataira figyelemmel az alábbiak szerint helyesbítette:
- sz. sértett neve helyesen: (vezetéknév, első utónév, második utónév). Nyilvánvaló elírás folytán helyesbítésre szorul az első fokú ítélet az I/
- cselekménynél: a
- oldal
- bekezdés
- és
- sorában akként, hogy a vádlott a másik kezével a sértettet fogta, a
- oldal
- bekezdése abban, hogy az ott leírt sérülés gyógytartama 8 napon belüli volt, a III./ cselekménynél: az
- oldal
- bekezdésének alulról a
- sorában akként, hogy a határőr nem a vádlottat, hanem
- sz. sértettet vitte el, Bf.I.241/2007/
- a IV. cselekménynél: az
- oldal
- bekezdésének
- és
- sora abban, hogy az időpont helyesen: 14 óra 30 perc és 15 óra közötti volt és az
- sorában, hogy a vádlott helyesen: a beszélgetés közben vette elő a kést. Egyebekben az első fokú ítélet tényállása hiánytalan, azt a fenti helyesbítésekkel az ítélőtábla ítélkezése alapjául elfogadta. Az elsőfokú bíróság indokolási kötelezettségének kimerítően eleget tett. Ítéletének ezen része szintén nyilvánvaló elírás miatt csak abban szorul a
- oldal
- bekezdésében helyesbítésre, hogy nem (tanú neve helytelenül), hanem - helyesen (tanú neve) tanú vallomása került értékelésre. Az irányadó tényállás alapján a vádlott bűnösségének megállapítása és cselekményeinek minősítése is törvényes. A minősítés körében egyedül a folytatólagosan, tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett személyi szabadság megsértése bűntettének jogszabályi felhívása szorul kiegészítésre abban, hogy a Btk.
- §
(3)bekezdés
- tétel e) pontja szerint minősülő és büntetendő cselekményről van szó. Az ítélőtábla az
- sz. sértett sérelmére elkövetett emberölés bűntettének kísérlete vonatkozásában az ügyésznek az egyenes szándék fennállására vonatkozó álláspontját nem osztotta. Az irányadó tényállás szerint a vádlott, amikor a pillangókést elővette ölésre utaló kijelentést tett, a sértett után ment és a földön lévő sértett lábaira térdelve, a marokra fogott késsel, több alkalommal a mellkasa irányába szúrt, melyek irányát és erejét a sértett különböző mértékű védekezése változtatta, illetve csökkentette. A vádlott szúrásai a sértett jobb kulcscsontját, az állát és a bal mellét érték, mely sérülések mindegyikének tényleges gyógytartama 8 napon belüli volt. A vádlott ölésre utaló kijelentésének komolyságát azonban tompítja, hogy ilyen kijelentéseket
- sz. sértett irányába már korábban is tett és, hogy a sérelmére elkövetett valamennyi cselekményének indítéka az volt, azt akarta, hogy a sértett vele a kapcsolatot visszaállítsa. Ugyanakkor nem hagyható figyelmen kívül, hogy amikor a sértett bal mellét megszúrta, annak védekezése már leküzdhető mértékű volt, tehát a vádlotton kívülálló ok csak részben játszott közre, és e mellett is, a sértett mellén csak nyolc napon belül gyógyuló sérülés keletkezett. Mindezen körülmények arra utalnak, hogy a vádlott a sértett halálát nem kívánta. Viszont a használt eszközre, a célba vett testtájékra és arra tekintettel, hogy a sértett mozgása következtében fennállt a lehetősége az eszköz mélyebbre hatolásának is, tudatában mindenképpen fel kellett merülnie annak, hogy a sértett halálos eredményhez vezető sérülést is szenvedhet. Mindezekre tekintettel az elsőfokú bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy ebben a vádlott eshetőleges szándéka állapítható meg. Az elsőfokú bíróság által értékelt bűnösségi körülmények helyesbítésre, illetve kiegészítésre szorulnak. Az ítélőtábla a súlyosító körülmények köréből mellőzte a büntetett előéletet, hiszen a vádlottat korábban egyszer megrovásban részesítették, egyszer vele szemben pártfogó felügyelet mellett a vádemelést elhalasztották és egyszer próbára bocsátották, mely próbára bocsátását a legutóbbi végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztést kiszabó ítéletben megszüntették. Mivel az elsőfokú bíróság súlyosító körülményként vette figyelembe azt, hogy a terhére rótt bűncselekményeket felfüggesztett szabadságvesztés hatálya alatt követte el, nem lehet figyelembe venni az ezen elítélés miatti büntetett előéletet is, és a próbára bocsátást sem lehet külön súlyosító körülményként figyelembe venni, mert ez már kétszeres értékelése lenne. További súlyosító körülményként vette figyelembe viszont az ítélőtábla, a kitartó szándékot és további enyhítő körülményként, hogy a bűncselekmény elkövetésétől hosszabb idő telt el. Az így helyesbített, illetve kiegészített bűnösségi körülmények mellett is a másodfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlottal szemben kiszabott 5 év 6 hónap börtön nem olyan enyhe, hogy lényeges súlyosítása lenne indokolt. További enyhítése pedig szóba sem jöhet. Mindezekre figyelemmel az elsőfokú bíróság ítéletét a Be.
- §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta azzal, hogy
- sz. sértett részére a bűnjelet Irányítószám, Helység, utca, házszám szám alá kell kiadni, amit az első fokú ítélet nem tartalmaz. A kiszabott szabadságvesztésbe a Btk.
- §
(1)és
(2)bekezdése alapján a vádlott által az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt beszámította. A vádlottnak a nyomozati iratoknál lévő személyazonosító igazolvány másolata (nyomozati iratok
- oldal) és a vádlott anyja által a fellebbezési nyilvános ülésen felmutatott személyi igazolvány alapján az Bf.I.241/2007/
- ítélőtábla megállapította, hogy a vádlott anyja neve helyesen: (név). Szeged,
- évi október hó
- napján Dr. Hegedűs István s.k. a tanács elnöke Dr. Nikula Valéria s.k. a tanács tagja, előadó Sefta Márta dr. s.k. a tanács tagja A Szegedi Ítélőtábla Bf.I.241/2007/
- számú végzése és a Csongrád Megyei Bíróság 2.B.822/2006/
- számú ítélete a jelen végzés folytán a mai napon jogerős és végrehajtható. Szeged,
- évi október hó
- napján Dr. Hegedűs István s.k. a tanács elnöke