Fővárosi Ítélőtábla 4.Pf.20.701/2010/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla dr. Szabó János Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Szabó János ügyvéd) által képviselt felperesnek, dr. Zárai Aranka ügyvéd által képviselt alperes ellen, kölcsön megfizetése iránt indított perében, a Fővárosi Bíróság
- december
- napján kelt 10.P.25.365/2008/
- számú ítélete ellen, az alperes részéről 10 sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 napon belül 60.000 (hatvanezer) forint + ÁFA fellebbezési eljárási perköltséget, és az állam javára külön felhívásra 323.100 (háromszázhuszonháromezer-egyszáz) forint fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás A fizetési meghagyással indult eljárásban a felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 5.384.450 forint tőke és annak
- október
- napjától számított kamata és perköltség megfizetésére. Kérelme indokául előadta, hogy közte és a perben nem álló P. Bt. mint adós között 5.600.000 forint összeg erejéig
- november
- napján kelt és
- november
- napján módosított folyószámlahitel szerződés jött létre. Az alperes mint az adós ügyvezetője,
- november
- napján 5.600.000 forint és járulékai erejéig készfizető kezességet vállalt a fenti egyenes adós által megkötött szerződésből eredő tartozásaiért. A felperes állítása szerint az adós és a kezes a szerződésben írt fizetési kötelezettségének nem tett eleget. Az alperes az első tárgyaláson a kereset jogalapját nem, csupán annak összegszerűségét vitatta, ellenkérelmének részletes indokát nem adta. A második tárgyaláson személyes megjelenésre történő kötelezése ellenére nem jelent meg. Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 5.384.450 forint tőkét és annak
- október
- napjától a teljesítésig 1 havi BUBOR + 4% + 6% késedelmi kamatát,
- október 18-i lejáratig ügyleti kamatként 261.445 forint tőkét és annak
- október
- napjától a kifizetésig a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő mértékű késedelmi kamatát, valamint 659.600 forint perköltséget. Az elsőfokú bíróság a Ptk.
- §
(1)és
(2)bekezdése, a Ptk. 272. §
(1)és
(2)bekezdése és a Ptk. 274. §
(2)bekezdés a) pontja alapján a keresettel egyezően marasztalta az alperest, tekintettel a perben csatolt folyószámla-hitelszerződésre, annak módosítására, készfizető kezességi szerződésre, felszólító levélre és annak kézbesítését igazoló belföldi tértivevényre. A kamat mértékéről a szerződés 5.
- és
- pontjában foglaltak szerint határozott. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes fellebbezéssel élt, melyben annak megváltoztatását, a kereset elutasítását kérte. Kérelme indokául előadta, hogy a per tárgyát képező hitelszerződés alapján a felperes a hitelt nem neki, hanem a P. Bt. részére folyósította. Hivatkozott a
- évi IV. törvény
- §-ára, miszerint az alperesnek mint a társaság beltagjának felelőssége a társasági vagyon által nem fedezett kötelezettségekért áll fenn. Előadta, hogy a társaság ellen elrendelt felszámolási eljárás jelenleg is folyamatban van, így álláspontja szerint a felperes követelése idő előtti. Ezért a keresetlevelet az elsőfokú bíróságnak a Pp.
- §
(1)bekezdés f) pontja alapján el kellett volna utasítania. A fellebbezés nem alapos. Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok okszerű mérlegelésével megalapozott ítéletet hozott. A felperes által csatolt és az alperes által vitássá nem tett folyószámlahitel szerződés, a szerződés módosításáról szóló megállapodást tartalmazó okirat, valamint a készfizető kezességi szerződés figyelembe vételével az elsőfokú bíróság helytálló és teljes körű jogszabályi hivatkozás mellett helyesen döntött, amikor az alperest a keresettel egyezően marasztalta. A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezésben foglaltakra tekintettel kiemeli, hogy az alperes által vállalt kötelezettség értelmében az alperes mint készfizető kezes nem követelheti, hogy a felperes a követelést először az egyenes adóson hajtsa be (készfizető kezességi szerződés
- pont). A felperesi jogosult szerződésben biztosított szabadságában áll, hogy a teljesítésre történő felhívás tekintetében válasszon az alperes mint készfizető kezes, illetőleg az egyenes adós között. Téves az az alperesi álláspont, amelyben a készfizető kezességi szerződésből eredő kötelezettsége kimentésére a mögöttes felelősség szabályaira hivatkozik. Joghatályos nyilatkozatát tartalmazó, érvényesen vállalt készfizető kezességi szerződésre figyelemmel az alperes - aki a kötelezett gazdasági társaság beltagja a kötelezettel egy sorban felel a hitel visszafizetéséért, ezért jelen ügyben nincs relevanciája az egyenes adós ellen folyamatban lévő felszámolási eljárással, ezáltal a követelés időelőttiségével kapcsolatos alperesi hivatkozásnak. Kiemeli a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a P. Bt. „F.a."
- július
- napjától áll felszámolás alatt, mely tényre a felperes az elsőfokú eljárásban nem hivatkozott. A Pp.
- §
(1)bekezdése értelmében ezen új tényt fellebbezésében már nem hozhatja elő. Mindezek figyelembevételével a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján - utalással a Pp. 254. §
(3)bekezdésére - helyes indokaira tekintettel helybenhagyta. A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezési eljárási költség viseléséről - az alperes eredménytelen fellebbezése folytán - a Pp. 78. §
(1)bekezdés alapján határozott. A felperes jogi képviselője munkadíját a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §
(2),
(5),
(6)bekezdés alapján, a kifejtett ügyvédi tevékenységre figyelemmel mérsékelt összegben állapította meg; a fellebbezési illeték viseléséről az 1990. évi XCIII. törvény 39. §
(1)bekezdése, valamint a 46. §
(1)bekezdése alapján a rendelkező rész szerint határozott. Budapest,
- augusztus
- . Lizák Tibor sk. a tanács elnöke . Molnár Ágnes sk.. Merőtey Anikó sk. előadó bíró A kiadmány hiteléül: bíró