Pécsi Ítélőtábla Pf.III.20.295/2010/
- szám A Magyar Köztársaság nevében! A Pécsi Ítélőtábla a dr. Harsányi Marianna ügyvéd (7621 Pécs, Király utca 15.) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a dr. Halmos Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Halmos Péter ügyvéd 7621 Pécs, Mária utca 29.) és a Matkó Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Boráné dr. Matkó Mária ügyvéd 7625 Pécs, Törekvés utca 15.) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében a Baranya Megyei Bíróság
- március
- napján kelt 19.P.21.608/2009/
- számú ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt benyújtott és
- sorszám alatt módosított fellebbezése folytán tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 5.000 (ötezer) forint másodfokú eljárásban felmerült költséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás A felperes keresetében képmáshoz fűződő joga alperes általi megsértésének megállapítását és az alperesnek 5.250.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére való kötelezését kérte. Kártérítés iránti keresetét a perben 3.000.000 forintra leszállította. Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes megsértette a felperes képmáshoz fűződő személyiségi jogát és az alperest 800.000 forint és kamatai megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 220.000 forint perköltséget. Az ítélet ellen, annak részbeni megváltoztatása és a terhére megállapított 220.000 forint elsőfokú perköltség leszállítása érdekében a felperes fellebbezett, hivatkozva arra, hogy az elsőfokú bíróság által megállapított összeg nem fejezi ki azt, hogy részben pernyertes, a jogsértés megállapítása körében pedig teljes egészében pernyertes lett. Az alperes fellebbezési helybenhagyását kérte. ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének A fellebbezés alaptalan. A felperes eredeti kereseti kérelmében 5.250.000 forint kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest a személyhez fűződő joga megsértésének megállapítása mellett. Keresetét a kártérítés iránti részében később 3.000.000 forintra leszállította, amely azonban nem érinti az alperes javára megállapítandó perköltség alapjául szolgáló pertárgy értéket, ugyanis a leszállított kereset tekintetében a felperes pervesztesnek minősül. Az elsőfokú bíróság által - most már jogerősen megállapított 800.000 forint kártérítéshez képest még a leszállított kereseti követelés is nyilvánvalóan eltúlzott, ezért a Pp.81.§-ának
(2)bekezdése a felperes javára nem alkalmazható. Nem értékelhető az a fellebbezési érvelés sem, amely szerint az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe, hogy a felperes a jogalap tekintetében teljes egészében pernyertes lett, hiszen a perköltség számításának alapjául szolgáló pertárgy érték a Pp.24.§-ának
(2)bekezdése értelmében az 5.250.000 forint volt, mert a megállapítás iránti kereseti kérelem beolvad a kártérítés iránti igénybe. Mindezek mellett az sem helytálló érvelés, hogy az elsőfokú bíróság a részleges pernyertességét sem vette figyelembe, hiszen a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3.§-a
(2)bekezdésének a) pontja és 4/A.§-a alapján az alperest 278.125 forint elsőfokú eljárásban felmerült perköltség illette volna meg, ehhez képest az elsőfokú bíróság által megállapított 220.000 forint méltányos összeg a felperessel szemben. A kifejtett indokokra tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét fellebbezett részében - a Pp.253.§-ának
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. A felperes fellebbezése sikertelen volt, ezért a Pp.78.§-ának
(1)bekezdése alapján köteles az alperes másodfokú eljárásban felmerült költségét megfizetni. Az alperest képviselő ügyvéd munkadíjának összegét az ítélőtábla a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3.§-ának
(2)és
(5)bekezdése alapján állapította meg. A felperes a fellebbezési eljárási illetékre kiterjedő részleges személyes költségmentesség kedvezményében részesült, ezért a sikertelen fellebbezéssel felmerült le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 14.§-a értelmében az állam viseli. A felperes ítélet ellen benyújtott fellebbezését az ítélőtábla a Pp.256/A.§-a
(1)bekezdésének b) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. P é c s ,
- szeptember
- dr. Veszeley József s.k. a tanács elnöke, dr. Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet s.k. előadó bíró, dr. Kutasi Tünde s.k. bíró