Mfv.I.11.007/2009/2.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Cserjési Jenőné dr. által képviselt felperesnek a személyesen eljárt alperes ellen tanulmányi költség megfizetése iránt a Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróságnál 3.M.338/
- szám alatt megindított és másodfokon a Zala Megyei Bíróság 4.Mf.20.563/2009/
- számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Zala Megyei Bíróság 4.Mf.20.563/2009/
- számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság 3.M.338/2008/
- számú ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek - tizenöt nap alatt - 17.500 (tizenhétezer-ötszáz) forint együttes másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget. A fellebbezési és a felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. I n d o k o l á s : A Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság 3.M.338/2008/
- számú ítéletével kötelezte az alperest 499.852 forint tanulmányi költség kamatokkal történő visszafizetésére, valamint 25.000 forint felperesi perköltség megfizetésére, megállapítva, hogy a feljegyzett illetéket az állam viseli.A munkaügyi bíróság megállapította, hogy az alperes a felperesnél
- május 1-jétől történész, muzeológus munkakörben állt alkalmazásban. A közalkalmazotti jogviszonya áthelyezéssel szűnt meg
- augusztus 31-ével.A felek
- szeptember 10-én tanulmányi szerződést kötöttek az alperes
- szeptember 3-ától
- augusztus 31-éig az E.B.K.T.-n okleveles informatikus könyvtáros képesítést nyújtó tanulmányai folytatására azzal, hogy a képzettség megszerzését követően az alperes 3 éven keresztül a felperesnél fog dolgozni. A felek a költségeket a szerződésben akként osztották meg, hogy a felperes az első és a második év tanulmányi költségeit, míg az alperes a harmadik és a negyedik évfolyam költségeit viseli. A munkaügyi bíróság az Mt.
- §
(1)bekezdése, és a 113. §
(2)bekezdése alapján kötelezte az alperest a részére kifizetett tanulmányi költségek visszafizetésére. Nem fogadta el az alperes azon védekezését, hogy a felperes kötelezte őt a tanulmányok végzésére. A felperes
- június 2-án arról tájékoztatta az alperest, hogy milyen képesítési feltételek szükségesek a munkaköre betöltéséhez, és erre figyelemmel kötelezte a szükséges (középfokú vagy felsőfokú) szakképesítés megszerzésére az alperest. Ez azonban nem volt konkrét munkáltatói utasításnak tekinthető, mert az alperes választási lehetőségei fennmaradtak, ugyanis megtehette volna, hogy a tanulmányait nem kezdi meg, tudomásul véve ezzel azt, hogy a közalkalmazotti jogviszonyára mindez kihathat. Az alperes
- október 2-án írt levelében a képzési lehetőségeit felsorolta. A felperes a
- október 10-ei válaszában jelezte, hogy a két féléves, középfokú képesítést adó tanfolyamot tartaná megfelelő megoldásnak. Az alperes ennek ellenére nem a két féléves szaktanfolyam elvégzése mellett döntött, hanem jelentkezett az E.B.K.T. nyolc féléves képzésére okleveles informatikus könyvtáros szakra. A tanulmányi szerződést a felek az alperes ezen döntése alapján kötötték meg azon alperesi kötelezettséggel, hogy jogviszonya idő előtti megszűnése esetén a tanulmányaira fordított költség időarányos részét visszafizeti a felperesnek. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Zala Megyei Bíróság 4.Mf.20.563/2009/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a keresetet elutasította.A másodfokú bíróság megállapította, hogy a felperes által
- június 2-án az alperesnek írt irat - anélkül, hogy a múzeumi könyvtárosi állás betöltéséhez kifejezett felsőfokú szakirányú szakképzettség, vagy az alperes már meglévő felsőfokú végzettsége mellett középszintű szakképesítés alperesi megszerzését írta volna elő - egyértelmű munkáltatói utasítást, kötelezést tartalmazott („hivatkozva a rendeletre, és a korábbi szóbeli megbeszélésünkre, kötelezem a szükséges szakképesítés megszerzésére"). E kötelezést követően nézett utána az alperes a képzési lehetőségeknek, majd az igazgató-helyettes középfokú szakképesítés megszerzésére vonatkozó ajánlata ellenére az E.-re a felsőfokú képzésre jelentkezett. Mindezeket követően jött létre a felek között a tanulmányi szerződés, mely időpontban a felperesnek az alperest tanulmányok elvégzésére vonatkozó kötelezése (annak visszavonása hiányában) még fennállt. A tanulmányi szerződésben foglalt felsőfokú képzés pedig megfelelt a felperes által alternatív módon megjelölt szakképzettségi előírásnak. Miután a tanulmányi szerződés megkötésére a tanulmányok elvégzésére szóló munkáltatói kötelezés alapján került sor, ezért e szerződés az Mt.
- § b) pontjába ütközés folytán érvénytelen. Az Mt.
- §
(1)bekezdés alapján pedig a semmis szerződésből eredően a képzési költségek visszatérítésének nem lehet helye.A felperes a felülvizsgálati kérelmében kérte a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását az alperes perköltségben történő marasztalása mellett.Arra hivatkozott, hogy a felsőfokú végzettséggel rendelkező alperest a múzeumi könyvtáros állás betöltéséhez szükséges szakirányú (felsőfokú vagy középszintű) szakképesítés megszerzésére felhívó
- június 2-ai, és
- szeptember 17-ei felperesi értesítés nem minősül e képesítés megszerzését előíró munkáltatói utasításnak. Arra tekintettel, hogy az alperes már felsőfokú végzettséggel rendelkezett, a munkáltatónak a két féléves középfokú szakképesítést adó tanfolyam elvégzése volt az érdeke, és ezt a
- október 10-ei levelében a felperessel közölte is. Kizárólag az alperes döntése volt, hogy az informatikus könyvtáros felsőfokú szakképesítést adó tanulmányokat kezdte meg, és erről csak a sikeres felvételt követően értesítette a munkáltatót. Ezért iratellenes a másodfokú ítéletnek az a megállapítása, hogy a munkáltató az alperesre bízta a megszerzendő képesítésnél a választást, és hogy a munkáltató kötelezése alapján végezte az alperes a tanulmányait. Ebből okszerűtlenül vonta le azt a következtetést, hogy a tanulmányi szerződés az Mt.
- § b) pontjába ütközik. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem alapos. A felperes a felülvizsgálati kérelmében a Pp. 206. §
(1)bekezdésébe ütköző, a bizonyítékok kirívóan okszerűtlen és logikátlan, iratellenes mérlegelésére hivatkozott. A munkáltató
- június 2-án az alpereshez írt levelében a 11/
- (IV.13.) NKÖM rendeletnek a múzeumi könyvtáros állás betöltésére előírt képesítési feltételeire hívta fel a figyelmet azzal, hogy e rendelet alapján köteles a szükséges szakképesítés megszerzésére (irat).A felperes az alperesnek a könyvtárosi szakképzettség megszerzésének lehetőségeiről szóló tájékoztatását követően
- október 10-én az alperest arról értesítette, hogy a munkáltató számára a legkedvezőbb megoldás a két féléves középfokú képesítést adó tanfolyam lenne (irat).Az alperes ennek ellenére felsőfokú szakirányú képzésre adta be a jelentkezését, melyről utólag, a sikeres felvételt követően tájékoztatta a munkáltatót. Ilyen előzmények után kötötték meg a felek a költségek megosztását is tartalmazó tanulmányi szerződést. Mindebből következően az elsőfokú bíróság következtetése helyes volt, amikor megállapította, hogy a tanulmányi szerződésben foglalt tanulmányok folytatására nem a munkáltató kötelezte az alperest. A múzeumi könyvtárosi állás betöltéséhez a 11/
- (IV.13.) NKÖM rendelet által előírt felsőfokú, vagy középfokú szakirányú szakképesítéssel az alperes nem rendelkezett, a tanulmányait pedig nem a munkáltató által javasolt középszintű szakképesítés megszerzése érdekében kezdte meg.A bírói gyakorlat szerint nem jelenti a tanulmányok folytatására történő munkáltatói kötelezést önmagában az, ha az adott munkakör betöltéséhez meghatározott képzettséget ír elő munkaviszonyra vonatkozó szabály, és a munkavállaló tanulmányi szerződésben vállalja e képzettség megszerzését (BH.1987/329., LB.Mfv.II.10.425/1998.). A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp.
- §
(4)bekezdés alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.A Pp. 78. §
(1)bekezdés alapján kötelezte a pervesztes alperest a felperes együttes másodfokú és felülvizsgálati eljárásban felmerült perköltsége viselésére.Az ügyben még irányadó 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 2. §
(1)bekezdés f) pontja, és
- § alapján a le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Budapest,
- szeptember
- Dr. Tallián Blanka s.k. a tanács elnöke, dr. Hajdu Edit s.k. előadó bíró, dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna s.k. bíró A kiadmány hiteléül. Nné tisztviselő