Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.115/2010/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Tóth T. Zoltán Ügyvédi Iroda (1071 Budapest, Bethlen G. u.
- szám, ügyintéző: dr. Tóth T. Zoltán ügyvéd) által képviselt felperesnek, a dr. Tuller András ügyvéd (1055 Budapest, Ballassi Bálint u.
- szám) által képviselt alperes ellen bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság
- november
- napján kelt 10.G.40.120/2009/
- számú ítélete ellen a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás A perben nem álló L. GÁZ Magyarország Rt. bérleti díj címén fennálló követelésének végrehajtási ügyében a végrehajtó
- június 26-án ingó árverést tartott id. F. L. mint adós ellen. Az árverésen a felperes, mint árverési vevő, az adósnak a Cg.13-09-109345 cégjegyzékszámon bejegyzett alperesben fennálló üzletrészét 250.000 forintért megvásárolta, és a vételárát az árverés napján a végrehajtó részére megfizette. A perben nem álló ifj. F. L.
- július 1-jén a végrehajtó intézkedésével szemben a végrehajtást elrendelő Gödöllői Városi Bírósághoz végrehajtási kifogást nyújtott be, amelyben bejelentette, hogy az árverésre bocsátott üzletrészt az alperes társtulajdonosaként elővásárlási jogával élve megvásárolja. A végrehajtó - azzal a tájékoztatással, hogy a társtulajdonos élt az elővásárlási jogával -
- július 2-án megkereste a Pest Megyei Bíróságot mint Cégbíróságot, hogy a „tulajdonjog átvezetési eljárást” függessze fel. A végrehajtó a fenti megkeresést megküldte ifj. F. L. nak és a felperesnek, amely intézkedés ellen a felperes terjesztett elő végrehajtási kifogást. A Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság a
- július 9-én kelt Cg.13-09109345/
- számú végzésével hivatalból elrendelte id. F. L. vagyoni részesedésének
- január 16-ai hatállyal történő lefoglalását tartalmazó cégadat
- június 26-ai hatállyal történő törlését. A végzés közzétételére a Cégközlöny
- július 30-ai számában került sor. A Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság a
- július 13-án kelt és a Cégközlöny
- július 30-án közzétett Cg.13-09-109345/
- számú végzésében az alperes kérelme alapján indult egyszerűsített eljárás keretében id. F. L. tagot az alperes tagjai közül törölte és tagként ifj. F. L. t
- július 8-ai hatállyal bejegyezte. Az alperes a cégbírósághoz
- július 14-én benyújtott változásbejegyzés iránti kérelmében egyszerűsített cégeljárás keretében, ifj. F. L. 3.000.000 forintos üzletrészének felosztásával önállóan kialakításra kerülő 1.500.000 forintos üzletrész G. J.-ra történő átruházásának és az ehhez kapcsolódó tagváltozásnak a cégnyilvántartásba történő bejegyzését kérte. A cégbíróság a
- július 14-én kelt Cg.13-09-109345/
- számú végzésével a változásokat
- július 13-ai hatállyal a kérelemben foglaltaknak megfelelően a cégnyilvántartáson átvezette, amelynek közzétételére a Cégközlöny
- július 30-i számában került sor. A felperes keresete a Cg.13-09-109345/
- számú végzés hatályon kívül helyezésére irányult. Kérte, hogy az elsőfokú bíróság hívja fel a Pest Megyei Bíróságot mint Cégbíróságot, hogy törvényességi felügyeleti jogkörében a 8/
- és 1
(09)/
- rovatok törlésével egyidejűleg
- június 26-ai hatállyal rendelje el a 0001/
- rovatban szereplő id. F. L. tagsági jogviszonya törlését, és a 0001/
- rovatba a felperes tagsági jogviszonya
- június 26-ai kezdettel történő bejegyzését. Kérelmének indokaként előadta, hogy a jóhiszemű árverési vevő a vételár kifizetésével tulajdonjogot szerez, amelyet az árverés utólagos megsemmisítése sem érint {a bírósági végrehajtásról szóló
- évi LIII. törvény (a továbbiakban:Vht.)
- §}. A gazdálkodó szervezet tagját az árverést követően elővásárlási jog nem illeti meg. Az árverési vevőt a Vht.
- §
(3)bekezdése szerint kizárólag árverési jegyzőkönyv alapján lehet átvezetni, a cégbíróság végzése a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 9. §
(2)bekezdése alapján alkalmazandó Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 117. §
(1)bekezdésében foglaltaknak nem felel meg. A keresettel támadott végzés meghozatala alapjául szolgáló okiratok jogszabályba ütközésének indokaként a Vht. 127. §-ára, 132. §
(2)bekezdésére és a Gt.
- §-ára hivatkozott. Az alperes az ellenkérelmében elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a Pp.
- §
(1)bekezdés g) pontjának alkalmazásával a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani. A per érdemi tárgyalása esetén, az érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Előadta, hogy a cégbíróságnak a végzés meghozatal során a cégiratokat csak abból a szempontból kellett megvizsgálnia, hogy azok a jogszabály rendelkezéseinek megfelelnek-e. Az elsőfokú bíróság a
- november 25-én kelt 10.G.40.120/2009/
- számú ítéletében a felperes keresetét elutasította, kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 forint + áfa perköltséget. Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása szerint a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló
- évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.)
- §
(1)bekezdése alapján az ügyészen kívül a végzés reá vonatkozó rendelkezése ellen a pert csak olyan személy indíthatja meg, akire nézve a végzés nevesítve rendelkezést tartalmaz. A kereset tárgyát képező
- sorszámú végzés a felperesre vonatkozó rendelkezést nem foglal magában, így a végzésnek nincs olyan része, amelyre a felperes perindítási jogosultsága fennáll. Az elsőfokú bíróság rámutatott arra is, hogy az egyszerűsített cégeljárással összefüggő perben a lehetőségek jóval korlátozottabbak, az alaki vizsgálat mindössze a Ctv.
- számú Melléklet I. pontjában felsorolt okiratok meglétére, míg tartalmi elbírálása a kérelem kitöltésének helytállóságára korlátozódhat. A cégbíróság az egyszerűsített cégeljárás során a jogszabályoknak megfelelően járt el. Az elsőfokú ítélettel szemben a felperes nyújtott be fellebbezést, amelyben az ítélet megváltoztatását és a kereseti kérelemnek megfelelő határozat meghozatalát kérte. Állítása szerint a keresetindítás joga megillette, mert a cégbíróság végzése a felperesre vonatkozó rendelkezést tartalmaz. A felperes a fellebbezését kiegészítve hivatkozott a Pest Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság 2.Pk.28.422/2009/
- számú végzésére. Előadta, hogy a cégjegyzékbe való bejegyzés nem konstitutív hatályú, és az árverés eredeti szerzésmódnak minősül. Erre tekintettel a Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság a Cgt.13-10-001370/
- számú nem jogerős végzésében megállapította, hogy a felperest a Ctv.
- §
(1)bekezdésének c) pontja alapján megilleti a jogosultság a kérelem előterjesztésére. Az alperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő. A fellebbezés megalapozatlan. Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a per eldöntéséhez szükséges mértékben lefolytatta és az irányadó jogszabályok helyes alkalmazásával helytálló érdemi döntést hozott. A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásával egyetértett, azokat csak a fellebbezésben foglaltakra tekintettel egészíti ki. A Ctv. 65. §
(1)bekezdése értelmében a cégbejegyzési (változásbejegyzési) végzés hatályon kívül helyezése iránt a cég ellen az ügyészen kívül az indíthat pert, akire a végzés rendelkezést tartalmaz, kizárólag a rendelkezés őt érintő részére vonatkozóan. Az elsőfokú bíróság a Ctv. 65. §
(1)bekezdésével összhangban állapította meg, hogy az ügyészen kívül az egyéb jogosultat a változásbejegyzési végzés hatályon kívül helyezése iránti perindítás, mint jogorvoslati lehetőség csak abban az esetben illeti meg, ha a végzés reá vonatkozóan, nevesítve tartalmaz rendelkezést. A felperes keresetével támadott változásbejegyzést elrendelő végzés a felperesre nézve egyáltalán nem foglal magában rendelkezést, ezért az elsőfokú bíróság helytállóan jutott arra a jogi következtetésre, hogy a a felperes a per megindítására nem volt jogosult, így a keresetet a jogszabályok megfelelő alkalmazásával utasította el. A fentiek alapján a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §
(2)bekezdése értelmében - a Pp. 254. §
(3)bekezdése alapján utalással annak helyes indokaira - helybenhagyta. A felperes fellebbezése sikertelen maradt, ezért a másodfokú eljárással kapcsolatosan felmerült költségeit maga köteles viselni, míg az alperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő, így számításba vehető költsége nem merült fel, erre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla a perköltségről való rendelkezést mellőzte. A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést a Pp. 256/A. §
(1)bekezdésének f) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Budapest,
- november
- . Koday Zsuzsanna s.k. a tanács elnöke Dr. Bleier Judit s.k. s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő Dr. Molnár József bíró