Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.117/2010/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Tóth T. Zoltán Ügyvédi Iroda (1071 Budapest, Bethlen G. u.
- szám, ügyintéző: dr. Tóth T. Zoltán ügyvéd) által képviselt felperesnek, dr. Tuller András ügyvéd (1055 Budapest, Ballassi Bálint u.
- fsz.
- szám) által képviselt alperes ellen bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság
- november
- napján kelt 10.G.40.118/2009/
- számú ítélete ellen a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás A perben nem álló L. GÁZ Magyarország Rt. bérleti díj címén fennálló követelésének végrehajtási ügyében a végrehajtó
- június 26-án ingó árverést tartott idősebb F. L. mint adós ellen. Az árverésen a felperes, mint árverési vevő, az adósnak a Cg.13-09-109345 cégjegyzékszámon bejegyzett alperesben fennálló üzletrészét 250.000 forintért megvásárolta, és a vételárát az árverés napján a végrehajtó részére megfizette. A perben nem álló ifjabb F. L.
- július 1-jén a végrehajtó intézkedésével szemben a végrehajtást elrendelő Gödöllői Városi Bírósághoz végrehajtási kifogást nyújtott be, amelyben bejelentette, hogy az árverésre bocsátott üzletrészt az alperes társtulajdonosaként elővásárlási jogával élve megvásárolja. A végrehajtó - azzal a tájékoztatással, hogy a társtulajdonos élt az elővásárlási jogával -
- július 2-án megkereste a Pest Megyei Bíróságot mint Cégbíróságot, hogy a „tulajdonjog átvezetési eljárást” függessze fel. A végrehajtó a fenti megkeresést megküldte ifjabb F. L.nak és a felperesnek, amely intézkedés ellen a felperes terjesztett elő végrehajtási kifogást. A Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság a
- július 9-én kelt Cg.13-09109345/13 számú végzésével hivatalból elrendelte idősebb F. L. vagyoni részesedésének
- január 16-ai hatállyal történő lefoglalását tartalmazó cégadat
- június 26-ai hatállyal történő törlését. A végzés közzétételére a Cégközlöny
- július 30-i számában került sor. A felperes
- augusztus 29-én indított keresete a
- július 9-én kelt Cg.13-09109345/
- számú végzés hatályon kívül helyezésére irányult. Kérte, hogy az elsőfokú bíróság hívja fel a Pest Megyei Bíróságot mint Cégbíróságot, hogy törvényességi felügyeleti jogkörében a
- rovat végzésben rögzített törlésével egyidejűleg
- június 26-i hatállyal rendelje el idősebb F. L. tagsági jogviszonyának törlését a felperes tagsági jogviszonyának bejegyzésével egyidejűleg. Kérelmének indokaként előadta, hogy a jóhiszemű árverési vevő a vételár kifizetésével tulajdonjogot szerez, amelyet az árverés utólagos megsemmisítése sem érint {a bírósági végrehajtásról szóló
- évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.)
- §}. A gazdálkodó szervezet tagját az árverést követően az elővásárlási jog nem illeti meg. A végzés azért ütközik jogszabályba, mert az árverési jegyzőkönyv ismeretében a cégbíróságnak a Vht.
- §,
- §
(2)bekezdése és a gazdasági társaságokról szóló
- évi IV. törvény
- §-a alapján figyelmen kívül kellett volna hagynia az eljáró végrehajtó
- július 2-án kelt tájékoztatását és a foglalás törlésével egyidejűleg a felperest, mint árverési vevőt
- június 26-i hatállyal be kellett volna jegyeznie a cégnyilvántartásba. A fenti jogszabálysértést a cégbíróságnak a változásbejegyzési eljárásban észlelnie kellett volna. Az alperes a keresettel szembeni védekezésében elsődlegesen arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróságnak a keresetlevelet el kellett volna utasítania, mert a felperest a perindítás jogosultsága nem illeti meg. Érdemi ellenkérelmében a fentiekkel azonos indokok mellett a kereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság a
- november 25-én meghozott 10.G.40.120/2009/
- számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az alperes részére 10.000 forint+áfa perköltséget. Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása szerint a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló
- évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.)
- §
(1)bekezdése alapján a felperest a perindítás jogosultsága nem illeti meg, mert a Cg.13-09-109345/
- számú végzés reá vonatkozó rendelkezést nem tartalmaz. Az elsőfokú bíróság megjegyezte, hogy a cégbíróság a végrehajtó bejelentését tévesen értelmezte, ezért a keresettel támadott végzés jogszabályba ütközik. A végzéssel szembeni jogorvoslati lehetőség a Ctv. 64/A. §-ában szabályozott kijavítás iránti kérelem biztosítja, amely szerint a hibás bejegyzés kijavítását kell kérni, amelyet azonban csak a cég és az ügyész kérhet. Az elsőfokú bíróság rámutatott arra is, hogy a felperes által érvényesíteni kívánt jogot érdemben kellett elbírálni, ezért a keresetlevél idézés kibocsátása nélkül történő elutasításának nem volt helye. Az elsőfokú ítélettel szemben a felperes nyújtott be fellebbezést, amelyben az ítélet megváltoztatását és a kereseti kérelemnek megfelelő határozat meghozatalát kérte. Állítása szerint a keresetindítás joga megillette, mert a cégbíróság végzése a felperesre vonatkozó rendelkezést tartalmaz. A felperes a fellebbezését kiegészítve hivatkozott a Pest Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság 2.Pk.28.422/2009/
- számú végzésére. Előadta, hogy a cégjegyzékbe való bejegyzés nem konstitutív hatályú, és az árverés eredeti szerzésmódnak minősül. Erre tekintettel a Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság a Cgt. 13-10-001370/
- számú nem jogerős végzésében megállapította, hogy a felperest a Ctv.
- §
(1)bekezdés c) pontja alapján megilleti a jogosultság a kérelem előterjesztésére. Az alperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő. A fellebbezés megalapozatlan. Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a per eldöntéséhez szükséges mértékben lefolytatta és helytálló érdemi döntést hozott, azonban a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásával nem ért egyet. A felperes keresete a vagyoni részesedés lefoglalását törlő cégbírósági végzés hatályon kívül helyezésére irányult. A cégbíróság végzésének meghozatalára a végrehajtó megkeresése alapján került sor. A Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság a kereset tárgyát képező Cg.13-09-109345/13. számú végzésében a változások bejegyzését hivatalból rendelte el, amelynek tényét a végzés rendelkező része is egyértelműen tartalmazza. A cég tagja vagyoni részesedésének lefoglalását a Ctv. 26. §
(1)bekezdésének j) pontja szerint valamennyi cég esetében a cégjegyzékben fel kell tüntetni, míg a 26. §
(7)bekezdése rendelkezik arról, hogy a cég tagja vagyoni részesedése lefoglalásának megszüntetését a bírósági végrehajtó elektronikus úton közli a cégbírósággal, és a hivatalból történő bejegyzés, valamint közzététel a Ctv. 26. §
(7)bekezdésében meghatározott esetben is irányadó (Ctv. 26. §
(8)bekezdés). A cég adatainak a cégjegyzékbe történő bejegyzése - ha törvény eltérően nem rendelkezik - kérelemre történik (Ctv. 33. §
(1)bekezdés). A cégjegyzékben kötelezően feltüntetni rendelt foglalás tényét, illetőleg annak megszüntetését a cégbíróság a Ctv. 26. §
(4)és
(8)bekezdése értelmében hivatalból jegyzi be és teszi közzé. A Ctv. 65. §
(1)bekezdése a cégbíróság határozata elleni jogorvoslat személyi és tárgyi feltételeit is magában foglaló rendelkezés, amely a hivatalból elrendelt cégbejegyző (változásbejegyző) végzést érintő felhatalmazást nem tartalmaz, ezért perindításnak csak a kérelemre indult eljárásban meghozott határozattal szemben van helye. A hatósági határozaton vagy intézkedésen alapuló cégbejegyzés (változásbejegyzés) bírósági felülvizsgálatára - felhatalmazó rendelkezés hiányában - a cégbejegyzési (változásbejegyzés) eljárásban nincs lehetőség, a bejegyzés alapjául szolgáló határozattal vagy intézkedéssel kapcsolatos bírósági vagy hatósági eljárás jellegétől és szabályozásától függő jogorvoslat csak a cégeljárást megelőző eljárásban gyakorolható. A fentiek alapján megállapíthatóan a kertesettel támadott változásbejegyzést elrendelő végzés hatályon kívül helyezése iránt per megindításának a per tárgyát képező végzés tekintetében egyáltalán nincs helye, ezért a perindítás személyi feltételeinek a Ctv. 65. §
(1)bekezdése szerint történő további vizsgálata szükségtelen. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét a felperes személyében fennálló perindítási jogosultság hiánya miatt utasította el, megjegyzésként mégis megállapítást tett a keresettel támadott végzés érdemét érintően (az elsőfokú ítélet
- oldal
- bekezdésének első mondatában), amelyre nem volt jogszabályi lehetősége. Az elsőfokú bíróságnak a kereseti kérelem érdemét illetően tett megállapítása helytállóságának kérdésével a Fővárosi Ítélőtábla nem foglalkozhatott. A Fővárosi Ítélőtábla a fent kifejtett indokokra tekintettel az elsőfokú bíróság érdemben helytálló ítéletét az indokolás megváltoztatásával a Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(2)bekezdése értelmében helybenhagyta. Az eredménytelenül fellebbező felperes a másodfokú eljárással kapcsolatosan felmerült költségeit maga köteles viselni. Az alperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő, így számításba vehető költsége nem merült fel, ezért a Fővárosi Ítélőtábla a perköltségről történő rendelkezést mellőzte. A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést a Pp. 256/A. §
(1)bekezdésének f) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Budapest,
- november
- . Koday Zsuzsanna s.k. a tanács elnöke Dr. Bleier Judit s.k. s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő Dr. Molnár József bíró