Kfv.V.35.462/2009/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bírósága a dr. Baumgartner Imre ügyvéd felperesnek a dr. Németh Péter jogtanácsos által képviselt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatal Hatósági Főosztály Nyugat-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Zala Megyei Bíróság
- április
- napján kelt 7.K.22.268/2008/
- számú ítélete ellen az alperes által
- sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi í t é l e t e t A Legfelsőbb Bíróság a Zala Megyei Bíróság 7.K.22.268/2008/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 felperesnek 30.000 /azaz harmincezer/ forint perköltséget. napon belül a felülvizsgálati A feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A felperes
- december 22-én a D.Kereskedelmi Kft-vel /a továbbiakban: bérlő/ üzlettérre vonatkozóan határozott időre:
- január 1-től
- december 31-ig bérleti szerződést kötött. A szerződés
- pontja szerint a bérlő a szerződés biztosítékaként a felperesnél letétbe helyezett 7.200.000 Ft-ot, amelyet a felperes letétként köteles kezelni, nem számíthatja bele a bérleti díjba, és a jogviszony rendes megszűnésekor a bérlő részére visszafizeti. Szerződő felek
- december 31-én a bérleti szerződést megszüntették, mert a bérlő a szerződés időtartamát nem tudta kitölteni, és megállapodtak abban, hogy a bérlő által letett összegből 5.400.000 Ft óvadék a felperesnél marad. A felperes az 5.400.000 Ft-ot kivezette a 3691820 főkönyvi számláról, és a teljes összeget bevételként számolta el. Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Nyugat-dunántúli Regionális Igazgatósága /a továbbiakban: elsőfokú hatóság/ a felperesnél lefolytatott bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzés eredményeként a
- július
- napján kelt 2259456203/
- számú határozatával a felperes terhére - egyebek mellett - általános forgalmi adó /áfa/ adónemben,
- december hónapra 1.080.000 Ft adókülönbözetet állapított meg azzal, hogy az adókülönbözet összegével a
- évi adózás előtti eredménye csökken. Indokolása szerint a Polgári Törvénykönyvről szóló
- évi IV. törvény /a továbbiakban: Ptk./ 320.§-a, az általános forgalmi adóról szóló
- évi LXXIV. törvény /a továbbiakban: Áfa tv./ 8.§-ának /1/-/2/ bekezdései, 13.§-ának /1/ bekezdés
- pontja alkalmazásával megállapította, hogy a bérleti szerződés megszűnésekor az adózó által visszatartott összeg bánatpénznek minősült, és az áfa köteles bevétel. A fellebbezés folytán eljárt alperes a
- október
- napján kelt 1941848188 számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes keresetében - az 5.400.000 Ft-ra vonatkozóan - a másodfokú határozat megváltoztatását, illetve hatályon kívül helyezését, és az alperes új eljárásra kötelezését kérte. Vitatta az összeg bánatpénznek történt minősítését, álláspontja szerint azt a szerződő felek jogszerűen kezelték és könyvelték kártérítésként. Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a másodfokú határozatot hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte. Indokolása szerint a Ptk. 270.§-ának /1/ bekezdése, 271.§-ának /1/, /3/ bekezdései, 320.§-ának /1/-/2/ bekezdései, az Áfa tv. 8.§-ának /1/ bekezdése, /2/ bekezdés a. pontja, 13.§-ának /1/ bekezdés
- pontja alkalmazásával nem állapított meg - ellentétben az alperes álláspontjával - olyan felperesi szolgáltatást, amely okot adott volna áfa különbözet felszámítására. A megismételt eljárásban az alperesnek az óvadékból kártérítésként kezelt összeg vonatkozásában a felperes kötelezését mellőznie kell. Az alperes felülvizsgálati kérelmében az ítélet hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság megsértette az Áfa tv. 8.§-ának /2/ bekezdését, 13.§-ának /1/ bekezdését, a Ptk. 320.§-át, lényegében megismételte és fenntartotta a határozatában foglaltakat. A felperes ellenkérelmében az ítélet hatályában fenntartását kérte. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./ 274.§-ának /1/ bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság nem iratellenes, és teljes körű tényállást rögzített, megfelelő jogszabályokat alkalmazott, azokat részletesen idézte is, a tényállás és a jogszabályok összevetéséből a jogkérdést helytállóan bírálta el, döntését a Pp. 221.§-ának /1/ bekezdése szerint részletesen meg is indokolta. Az Art. 1.§-ának /7/ bekezdése alapján a szerződést, ügyletet és más hasonló cselekményeket valódi tartalmuk szerint kell minősíteni. A Legfelsőbb Bíróság egyet értett az elsőfokú bíróság azon álláspontjával, hogy az Art. e jogszabályhelye alapján több szerződés esetén azok összefüggéseire is figyelemmel kell a szerződések valódi tartalmát adójogi szempontból megállapítani. Szolgáltatásnyújtás: minden olyan, ellenérték fejében végzett tevékenység, amely e törvény szerint nem minősül termékértékesítésnek. Szolgáltatásnyújtás különösen a./ a jogok és más immateriális javak átengedése, ideértve a jogok és immateriális javak nem pénzbeni betétként, hozzájárulásként történő átengedését is; b./ a kötelezettségvállalás valamely cselekménytől való tartózkodásra, vagy valamely helyzet, állapot tűrésére /Áfa tv. 8.§ /1/-/2/ bekezdés/. Az elsőfokú bíróság helytállóan értékelte a szerződések tartalmát akként, hogy a felperes elfogadta a bérlőnek a bérleti szerződés közös akarattal való, a határozott időtartama előtti megszüntetésére vonatkozó ajánlatát azzal, hogy az óvadék összegéből kártérítésre tart igényt. Mindezzel pedig a felperes nem teljesített olyan szolgáltatást, amely az Áfa tv. 8.§-ában foglaltaknak megfelelt volna. Mindezek folytán a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet, amely a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat nem sértette meg, a Pp. 275.§-ának /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A Legfelsőbb Bíróság az alperest a Pp. 270.§-ának /1/ bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 78.§-ának /1/ bekezdése alapján kötelezte a felperes felülvizsgálati perköltsége megfizetésére. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték viselésére vonatkozó rendelkezés a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 14.§-án alapul. Budapest,
- április
- Dr. Lomnici Zoltán sk. tanácselnök, Dr. Kurucz Krisztina sk. előadó bíró, Dr. Kárpáti Magdolna sk. bíró