Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 3.Bf.334/2010/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten,
- év november hó
- napján tartott tanácsülésen meghozta a következő v é g z é s t: A hivatali visszaélés bűntette miatt a vádlott ellen indult büntetőügyben a Fejér Megyei Bíróság 10.B.193/2010/
- számú végzését helybenhagyja azzal, hogy az elsőfokú bíróság a határozatát a Magyar Köztársaság nevében hozta. A végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s: A Fejér Megyei Bíróság
- év szeptember hó
- napján tartott tanácsülésen az ügyvéd által képviselt pótmagánvádló vádindítványa folytán a vádlottal szemben, a Btk.
- §-ába ütköző hivatali visszaélés bűntette miatt indult eljárást megszüntette. A végzés ellen a jogi képviselője útján a pótmagánvádló jelentett be fellebbezést arra hivatkozással, hogy jogszabályt sértett a megyei bíróság, amikor határozatában nem a pótmagánvád elfogadásában, avagy elutasításában döntött, hanem jogszerűtlenül megszüntette az eljárást. Téves a határozat indokolása, amikor megállapítja, hogy álláspontja szerint a vádlott nem minősül hivatalos személynek, mert ellentétes a Fővárosi Ítélőtábla korábbi határozatával, amely megállapította, hogy „adott esetben a hivatali visszaélés bűncselekményének törvényi tényállási elemeit és célzatát alapul véve indokolt elemezni, hogy a vádlotti magatartás kimeríti-e a bűncselekmény tartalmi ismérveit". E kötelezettségének az elsőfokú bíróság nem tett eleget. Kérte ezért határozatának megváltoztatását és az elsőfokú bíróság büntetőeljárás lefolytatására kötelezetését. A bejelentett fellebbezés nem alapos. Ahogyan azt a Fővárosi Ítélőtábla 2.Bkf.10677/2010/
- számú végzésének indokolásával megállapította a Fejér Megyei Bíróság a vádindítványt elutasító végzésében tévesen hivatkozott arra, hogy a pótmagánvádat nem az arra jogosult nyújtotta be. A hatályon kívül helyező végzésben előírta, hogy az elsőfokú bíróságnak az új eljárás során vizsgálnia kell: · „a Be.
- §
(2)bekezdésében foglalt valamennyi kizáró okot és ennek eredményeként dönthet a vádindítvány befogadásáról, vagy elutasításáról; · ha elutasítási ok nem állapítható meg a befogadott vád tekintetében szükséges megvizsgálni, hogy a tárgyalás előkészítő szakaszában indokolt-e rendelkezést hozni. Az adott esetben a hivatali visszaélés bűncselekményének törvényi tényállási elemeit és célzatát alapul véve indokolt elemezni, hogy a vádbeli magatartás kimeríti-e a bűncselekmény tartalmi ismérveit". A fellebbezésben írtakkal szemben az elsőfok bíróság határozata nem sérti a Fővárosi Ítélőtábla hatályon kívül helyező határozatában írt előbbi szempontokat. Tekintettel arra, hogy az elsőfokú bíróság végzése nem hivatkozik a Be. 231. §
(2)bekezdésében írt elutasítási okokra, külön határozat meghozatala, illetve az indokolásban erre történt utalás nélkül a pótmagánindítványt befogadta. Ezt követően, a hatályon kívül helyező végzésben írtaknak megfelelően a tárgyalás előkészítésének általános szabályai szerint vizsgálta, hogy a feljelentésben írtak alapján megvalósultak-e a hivatali visszaélés bűncselekményének törvényi tényállási elemei, a vádbeli magatartás valóban kimeríti-e a bűncselekmény tartalmi ismérveit avagy nem (hatályon kívül helyező végzés
- pont). Ennek során törvényesen jutott arra a következtetésre az elsőfokú bíróság, hogy a vádlott a tevékenységét nem hivatalos személyként fejtette ki, továbbá a vádindítványban foglaltak alapján sem jogtalan hátrány okozására, sem jogtalan előny megszerzésére irányuló célzat sem állapítható meg a vádlott részéről. Magatartásával kapcsolatosan nem állapítható meg (hivatali) kötelességszegés, hatásköri túllépés, illetve a (hivatali) helyzettel való más módon történő visszaélés. A Fővárosi Ítélőtábla mindenben osztotta a Fejér Megyei Bíróság határozatában írt érveket, azok további kiegészítésre, pontosításra nem szorulnak. Az első fokú bíróság végzése összhangban áll a BH.
- 282 jogesetben rögzített iránymutatással, amelyben az eljáró bíróság a pótmagánvád befogadása mellett a büntetőeljárást a Be.
- §
(1)bekezdés a./ pontja alapján megszüntette. A Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy a Be. 267. §
(1)bekezdés a./ pontjára alapított eljárás megszüntetésére törvényesen került sor. Az elsőfokú bíróság indokolását e tekintetben csupán annyiban szükséges kiegészíteni, hogy a Fejér Megyei Bíróság az eljárást megszüntető végzését a Be. 273. §
(3)bekezdése alapján tartott tanácsülésen hozta. Észlelte továbbá a másodfokú bíróság, hogy az eljárást megszüntető végzés ügydöntő határozatnak minősül, ezért annak meghozatala a „Magyar Köztársaság nevében" indokolt - ahogyan erre az előbb idézett eseti döntés is rámutat. Az ítélőtábla a Fejér Megyei Bíróság végzését ennek feltüntetésével hagyta helyben a Be. 347. §
(1)bekezdésére figyelemmel a Be. 371. §
(1)bekezdése alapján. B u d a p e s t,
- év november hó
- napján Dr. Nehrer Péter s.k. Dr. Hrabovszki Zoltán s.k. a tanács elnöke előadó bíró Dr. Székely Ákos s.k. bíró A Fejér Megyei Bíróság 10.B.193/2010/
- számú végzése a Fővárosi Ítélőtábla 3.Bf.334/2010/
- számú végzése folytán a mai napon jogerőre emelkedett. B u d a p e s t,
- év november hó
- napján Dr. Nehrer Péter s.k. a tanács elnöke Kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző