Gf.30210/2010/6 – Debreceni Ítélőtábla

Debreceni Ítélőtábla Gf.IV.30.210/2010/

1. JEGYZŐKÖNYV Készült a felperes neve felperesnek, a alperes neve alperes ellen, megbízási díj és járulékai iránt indított perében, a Debreceni Ítélőtábla (4025 Debrecen, Széchenyi u. 24.) fszt/III. számú tárgyalótermében, a
2. október 6-án délelőtt 10 óra 30 percre tűzött és ugyanakkor megkezdett nyilvános tárgyalásról Jelen vannak: A bíróság részéről: A felek részéről: Erőss Károlyné Dr. Vajvoda Ildikó a tanács elnöke A felperesért: . Győrfi Attila ügyvéd Dr. Szűcs Lajos előadó bíró Az alperesért: . Nagy Zsolt ügyvéd Dr. Drexlerné Dr. Karcub Edit bíró A tárgyalás megnyitása után megállapítja az elnök, hogy a megidézettek megjelentek. Közli, hogy a tárgyalásról hangfelvétel készül, a leírt jegyzőkönyv a tárgyalást követő
3. munkanapon tekinthető meg a Debreceni Ítélőtábla Polgári-Gazdasági Irodájában. Az előadó bíró ismertette az iratokat. Az ismertetés után: A felek képviselői további iratismertetést nem kértek. Az alperes képviselője a fellebbezésében foglaltakat változatlanul fenntartja. Kiemelten hivatkozik a felperes ügyvezetőjének az
4. számú jegyzőkönyvben tett arra a nyilatkozatára, miszerint a felperes már ismerte az alperesnek közvetített ingatlant, ebből pedig álláspontja szerint kétséget kizáróan megállapítható, hogy a felek szerződése részben sem irányulhatott a közvetítendő ingatlan felkutatására. Hivatkozik arra, hogy a felek szerződése csak ingatlan közvetítésére vonatkozott, arra tehát, hogy céget vásároljon az alperes, nem terjedt ki. Emellett változatlanul vitathatónak tartja az elsőfokú bíróságnak azt a megállapítását, amely szerint az ingatlant tulajdonában tartó cég megvásárlására az alperes érdekeltségi köréből került volna sor. A felperes képviselője az ellenkérelmében foglaltakat fenntartva az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását és az alperesnek a másodfokú perköltségében történő marasztalását kéri. Álláspontja szerint az alperes perbeli nyilatkozataiban, illetőleg a fellebbezésében mindazok az érvek, kifogások fellelhetők, amelyek az ingatlanközvetítői megbízási szerződésekkel összefüggésben a hasonló perekben általában előfordulnak, azokra pedig a válaszait a per során tett nyilatkozataiban a felperes már megadta. Véleménye szerint nincs jelentősége annak, hogy az alperes csak az ingatlant, vagy az ingatlant tulajdonló társaságot vásárolta-e meg, az utóbbi egyébként az alperes számára illeték szempontjából kedvezőbb is volt. A nyilatkozatok megtételét követően a tanács elnöke megkísérli a felek között megegyezés létrehozását, amelytől a jogi képviselők nem zárkóznak el. Rövid szünet elrendelését kérik annak biztosítása céljából, hogy a megbízóikkal a kapcsolatot felvehessék. A tanács elnöke ezt követően 15 perc szünetet rendelt el. A képviselők a tárgyalótermet elhagyták. Az ítélőtábla a tárgyalást 15 perc szünet lejárta után folytatta. A felek képviselői bejelentették, hogy a szünet tartama alatt tanácskoztak a megbízóikkal és a perbeli vitájukat illetően megegyezésre jutottak, ezért egyezséget kívánnak kötni, amelynek jóváhagyását kérik az ítélőtáblától. A felek képviselői megkötötték az alábbi egyezséget: Az alperes kötelezettséget vállal arra, hogy megfizet a felperes számára 3 napon belül bruttó 11 250 (Tizenegyezer-kettőszázötven) Euro összegnek megfelelő megbízási díjat, amelyet a felperes a perbeli jutalék és szuperjutalék címén érvényesített követelése teljes kiegyenlítéseként elfogad. A felek megállapítják, hogy az alperesnek a fizetési kötelezettségét forint pénznemben kell teljesítenie, amelynek az Euro forint-ellenértékét a
5. október 6-án érvényes MNB középárfolyamnak megfelelően kell meghatározni. Az alperesnek a fenti módon meghatározott fizetési kötelezettségét 3 napon belül, akként kell teljesítenie, hogy a 11 250 Euro forint ellenértékét a felperes jogi képviselőjének letéti számlájára utalja át, amely a következő: Dr. Győrfi Ügyvédi Iroda (Debrecen, Péterfia u. 46.), a számlaszám: ........ A felperes kötelezettséget vállal arra, hogy a fenti pénzösszegnek a jogi képviselője letéti számlájára történt megérkezését követő 3 napon belül kibocsátja az alperes felé az átutalt megbízási díjra vonatkozó számláját. A felek megállapodnak abban, hogy a felperes jogi képviselője az ügyvédi iroda letéti számlájáról a felperes részére a kifizetést azt követően teljesítheti, ha a felperes által kibocsátott számlát az alperes jogi képviselője átvette. A felek megállapodnak abban, hogy a jelen perrel felmerült saját költségeiket maguk viselik. A felek képviselői a fenti egyezség jóváhagyását kérik. A bíróság ezután halk tanácskozásban meghozta a következő I. számú végzést: Az ítélőtábla a felek egyezségét jóváhagyja. A felek által kötött egyezségre tekintettel a másodfokú bíróság megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság
6. február 9-én ..../
7. szám alatt meghozott ítélete a teljes terjedelmében hatályát veszti. Az ítélőtábla megállapítja, hogy az egyezségre tekintettel - kérelemre - a felperes javára 192 000 (Egyszázkilencvenkettőezer) Ft, az alperes javára pedig 170 000 (Egyszázhetvenezer) Ft eljárási illeték visszatérítésének van helye, amely kérelem elbírálásához a Debreceni Ítélőtábla a jelen határozatát megküldeni rendeli az APEH Hajdú-Bihar Megyei Igazgatósága (4029 Debrecen, Faraktár u. 29/C.) részére. E végzés ellen a kihirdetéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához, amelyet a Debreceni Ítélőtáblán lehet írásban, 3 példányban benyújtani. Indokolás: Az ítélőtábla a felek egyezségét a Pp. 239.§-a alapján alkalmazott Pp. 148.§