Pfv.21354/2010/10 – Kúria

Pfv.VII.21.354/2010/

1. szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Cserhalmi Tamás ügyvéd által képviselt szám alatti lakos felperesnek a dr. Bányai István ügyvéd által képviselt szám alatti lakos I.r., a személyesen eljárt szám alatti lakos II.r., és szám alatti lakos III.r. alperes ellen 1.870.000 forint megfizetése iránt a Nyíregyházi Városi Bíróságon 12.P.20.197/
2. szám alatt indult, és a SzabolcsSzatmár-Bereg Megyei Bíróság 2.Pf.20.102/2010/
3. számú ítéletével befejezett perében az I.r. alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet az I.r. alperes kamatfizetési kötelezettségének kezdő időpontjára vonatkozó rendelkezés tekintetében hatályon kívül helyezi, és ebben a részében az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, az I.r. alperes kamatfizetési kötelezettségének kezdő időpontját
4. december
5. napjára módosítja, míg egyebekben a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. Kötelezi az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 20.000 (Húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Kötelezi az I.r. alperest, hogy fizessen meg az állam javára, az adóhatóság felhívására 106.100 (Egyszázhatezer-egyszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. I n d o k o l á s : Az I.r. alperes tulajdonát képező ... szám alatti ingatlan felújítása során a felperes elkészítette a tetőszerkezetet és elvégezte a bádogos munkákat. A felperes részére vállalkozói díj kifizetésére nem került sor. A felperes módosított keresetében 1.870.000 forint vállalkozói díj és járulékai egyetemleges megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket. Az I.r. alperes a kereset elutasítását arra hivatkozva kérte, hogy a felperessel nem kötött vállalkozási szerződést, a testvérével a II.r. alperessel és a sógornőjével a III.r. alperessel kötött az ingatlan felújítására generálkivitelezési szerződést. A II.r. és a III.r. alperesnek összesen 8.330.000 forintot adott át, amely összegből nekik kellett volna a felperes részére járó vállalkozói díjat megfizetni. A II.r. és a III.r. alperes a kereset elutasítását jogviszony hiányára hivatkozva kérte. Ellenkérelmük szerint a felperessel az I.r. alperes kötött vállalkozási szerződést, ezért őket a felperes felé vállalkozói díjfizetési kötelezettség nem terheli. A II.r. alperes az I.r. alperessel semmilyen szerződést nem kötött, míg a III.r. alperes az I.r. alperessel kötött megbízási szerződésben csupán az építkezés ügyeinek irányítására, az építőanyagok megvásárlására, annak építési területre való szállítására, rakodására, a törmelék elszállítására, és az ezzel kapcsolatos ügyek intézésére, továbbá a vállalkozókkal való kapcsolattartásra vállalt kötelezettséget. A vállalkozókkal történő szerződéskötésre azonban nem terjedt ki az I.r. alperessel kötött megbízási szerződés. A bíróság jogerős ítéletével 1.769.014 forint és járulékai megfizetésére kötelezte az I.r. alperest a felperes részére, míg ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok mérlegelése eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy a felperessel az I.r. alperes kötött vállalkozási szerződést, ezért a II.r. és III.r. alperes marasztalására irányuló keresetet alaptalannak ítélte. A bíróság az I.r. alperes által beszerzett magánszakértői vélemény alapján a csatorna anyagköltségénél az I.r. alperes által elismert 254.000 forint nettó összeget elfogadva - a felperest megillető vállalkozói díj összegét 1.769.014 forintban állapította meg, és az I.r. alperest ezen összeg, valamint járulékai felperes javára történő megfizetésére kötelezte. A jogerős ítélet ellen az I.r. alperes élt felülvizsgálati kérelemmel, a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, a másodfokú bíróság új eljárás lefolytatására, és új határozat hozatalára történő utasítását kérte. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletével szemben előterjesztett fellebbezését nem vette kellő súllyal figyelembe. Előadta, hogy a fellebbezésében részletesen kitért arra, miszerint az elsőfokú bíróság a peradatokból téves következtetetésre jutott, mivel nem értékelte megfelelően azt a tényt, hogy közte és a felperes között nem jött létre vállalkozási szerződés. Érvelése értelmében a II.r. és a III.r. alperes vállalta az építkezés lebonyolítását. Megismételte, hogy a felperessel nem állt szerződéses kapcsolatban, vele sem a kivitelezés, sem a bekerülési összeg vonatkozásában nem folytatott egyeztetést. Szerinte ezt az állítását bizonyítja a felperes által a II.r. és III.r. alperes részére írt összesítés, a vállalkozási szerződés hiánya, továbbá az, hogy a felperes a fizetési meghagyásban 2.244.000 forint és járulékai megfizetését kérte kötelezni, tehát maga sem volt vele tisztában, hogy milyen összeg kifizetésében „állapodtak volna meg a felek". Kifogásolta, hogy a felperes az elvégzett tevékenység ellenértékéről és a követelt összegről számlát sem bocsátott ki. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában való fenntartását kérte. a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem a per fő tárgya tekintetében alaptalan, míg az I.r. alperes kamatfizetési kötelezettségének kezdő időpontja vonatkozásában alapos. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás eredményeként azt állapította meg, hogy a jogerős ítélet az I.r. alperes kamatfizetési kötelezettsége kezdő időpontja vonatkozásában sérti a Ptk.
6. §