DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Pf. I. 20.638/2010/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Debreceni Ítélőtábla a dr. Frank Edit (1016 Budapest, Mészáros utca 15-17.) ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) felperesnek, a dr. Vass Gellért ügyvéd ügyintézése mellett a Lascsik és Vass Ügyvédi Iroda (9200 Mosonmagyaróvár, Régi Vámház tér 12.) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen szerzői jogdíj megfizetése iránt indított perében a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 21.P.20.979/2010/
- számú ítélete ellen az alperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett részét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 9 875 (kilencezernyolcszázhetvenöt) Ft másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás: Az alperes üzemelteti a székhelyével azonos címen található A. H. K. elnevezésű szállodát. A felperes képviselője utoljára
- június hó
- napján végzett ellenőrzést az alperes által üzemeltetett szállodában, amikor adatszolgáltatási lap került felvételre, azt az alperes részéről is aláírták. Eszerint a hotel négycsillagos besorolású, annak szobáiban az alperes televízió útján végez zeneszolgáltatást április hó
- napjától kezdődően. A felperes a Gy. Bíróság előtt fizetési meghagyás kibocsátását kérte az alperessel szemben 326 925 Ft szerződi jogdíj és járulékai megfizetése iránt; az alperes ellentmondással élt. A perré alakult eljárásban - amelyben áttételre került sor - a felperes a keresetét felemelte, és az alperest a
- október hó
- napjától
- március hó
- napjáig terjedő időszakra 532 448 Ft szerzői jogdíj, valamint ennek
- február hó
- napjától járó, a Ptk. 301/A. §-ának
(2)bekezdésében meghatározott mértékű késedelmi kamat és perköltsége megfizetésére kérte kötelezni. Az alperes ellenkérelmében 216 445 Ft és járulékai erejéig a keresetet elismerte, azt meghaladóan pedig annak elutasítását kérte, mert a követelt tőkeösszeg nem egyezik meg a nyilvántartásában szereplő egyenleggel, ugyanis a fizetési meghagyás kézhezvételét követően - az ellentmondásával egyidejűleg - 100 000 Ft-ot a felperesnek átutalt. Vitatta, hogy a becsatolt februári adatlap hozzá tartozna, ugyanis a szálloda üzemeltetését csak
- április hó 17-én kezdte meg. Részletfizetés iránti kérelmet is előterjesztett. Az elsőfokú bíróság az
- sorszám alatt meghozott ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 532 448 Ft tőkét, valamint ez után
- február hó
- napjától járó késedelmi kamatát és 56 927 Ft perköltséget, melyből az általános forgalmi adó összege 5 000 Ft, egyúttal az alperes részletfizetés engedélyezése iránti kérelmét elutasította. Határozatának indokolása szerint a
- június hó
- napján végzett ellenőrzés alkalmával az alperes részéről cégszerűen aláírt adatszolgáltatási lapból megállapítható volt - amelyet egyébként az alperes maga sem vitatott - az A. K. H-ban televízió útján végzett zeneszolgáltatás ténye, ami után szerzői jogdíjat kell fizetnie (BH 1992/98.). A zeneszolgáltatás tényét az alperes azért sem vitatta, mert a keresetet részben elismerte, valamint azt bizonyítja az általa aláírt adatlap is (BH 1993/240.). A felperes a szerzői jogdíj összegét a Magyar Közlöny 2009/
- és 2009/
- számaiban közzétett díjszabás alapján állapította meg
- október hó
- napjától
- december hó
- napjáig terjedő időszakra 316 445 Ft-ban, míg
- január hó
- napjától
- március hó
- napjáig terjedő időszakra 316 003 Ft-ban. Ebből az összesen 632 448 Ft-ból az alperes által megfizetett 100 000 Ft-ot levonta, ezért az alperes 532 448 Ft megfizetésére köteles a szerzői jogról szóló
- évi LXXVI. törvény
- §-ának
(1)és
(5)bekezdései alapján, a Ptk. 86. §-ának
(1)bekezdésében írtakra is figyelemmel, méghozzá annak a
- első negyedévre vonatkozó fizetési értesítőben megjelölt határidőtől járó késedelmi kamataival együtt. Az alperes semmi olyat nem adott elő, ami a két részletben való teljesítés engedélyezését indokolta volna, ezért az elsőfokú bíróság a részletfizetés engedélyezése iránti kérelmet elutasította. Az alperest a pervesztessége miatt kötelezte a felperes javára perköltség megfizetésére, mely a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/
- (VIII. 22.) IM rendelet
- §-a
(2)bekezdésének a) pontja és 4/A. §-ának
(1)bekezdése szerint megállapított ügyvédi munkadíj, valamint a pénzügyminiszter 9971/
- számú engedélye alapján utólagos elszámolással megfizetendő kereseti illeték összegéből tevődött össze. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben az ítélet megváltoztatását és a kereset 216 445 Ft tőkeösszeget meghaladó részének elutasítását kérte, mivel a
- február hó
- napján kiállított adatlap az üzemeltetés megkezdésének időpontjára tekintettel nem tartozhatott a szállodához. A felperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte, mert a szerzői jogdíj megfizetése iránti igényét a
- október hó
- és
- március hó
- napjai közötti időszak vonatkozásában érvényesítette. Az ítélőtábla a fellebbezést a Pp. 256/A. §-a
(1)bekezdésének f) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el, és a Pp. 253. §-ának
(3)bekezdésére figyelemmel fellebbezés hiányában nem érintette az elsőfokú bíróság ítéletének az alperest 216 445 Ft tőkeösszegben és járulékaiban marasztaló rendelkezését. Az ítélőtábla a fellebbezést alaptalannak találta a következők szerint: Az elsőfokú bíróság a tényállást a jogvita elbírálásához szükséges terjedelemben feltárta, abból a vonatkozó jogszabályok helyes alkalmazásával helytálló következtetésre jutott, aminek indokaival az ítélőtábla is maradéktalanul egyetért, ezért azokra ehelyütt csupán visszautal. Alaptalanul hivatkozott az alperes a fellebbezésében a
- február hó
- napján kiállított adatlapra, ugyanis a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem mellékletei szerint a felperes
- április hó
- napjától, azaz a szállodaüzem megkezdésének az alperes által elismert időpontjától kezdődően érvényesítette a követelését, majd ezen belül is a
- sorszám alatti előkészítő iratában kifejtettek szerint a
- október hó
- napjától esedékes szerzői jogdíjak megfizetése iránt. Emiatt teljesen irreleváns, hogy a
- február hó
- napján adatlap kiállítására sor került-e, és ha igen, milyen körülmények között, mert a perbeli követelés nem ezen alapul, hanem a szálloda üzemeltetésének az alperes által is elismert kezdő időpontján. Az alperes azért tett 216 445 Ft-ra vonatkozó elismerő nyilatkozatot, mert a
- július hó
- és szeptember hó
- napjai között felmerült 316 445 Ft összegű szerzői jogdíjat vette alapul, abból helyezte levonásba az általa megfizetett 100 000 Ft-ot, arra azonban nem volt tekintettel, hogy a felperes a felemelt keresetében már az ezt követő két negyedévben esedékessé vált, s meg nem fizetett szerzői jogdíj iránt érvényesítette a követelését. A leírtak miatt az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.
- §-ának
(2)bekezdése szerint, annak helyes indokai alapján hagyta helyben. Az alperes a fellebbezési eljárásban is pervesztes lett, ezért a Pp. 78. §-ának
(1)bekezdése alapján köteles a jogi képviselővel eljárt felperes javára perköltséget fizetni, amelynek összegét az ítélőtábla a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §-a
(2)bekezdésének a) pontja és
(5)bekezdése, valamint 4/A. §-ának
(1)bekezdése alapján állapította meg; a teljesítési határidő a Pp. 217. §-ának
(1)bekezdésén alapul. D e b r e c e n,
- december hó
- napján Dr. Csikiné dr. Gyuranecz Márta s.k. a tanács elnöke, dr. Bakó Pál s.k. előadó bíró, dr. Riczu András s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő