Mfv.I.10.925/2009/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Édes Balázs ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Klára ügyvéd által képviselt alperes ellen felmondás jogellenességének megállapítása iránt a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál 6.M.2882/
- szám alatt megindított és másodfokon a Fővárosi Bíróság 49.Mf.633.325/2009/
- számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 49.Mf.633.325/2009/
- számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott rendelkezéseit nem érinti, a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 6.M.2882/2008/
- számú ítéletének az elsőfokú perköltség viseléséről szóló rendelkezését helybenhagyó döntését hatályon kívül helyezi, e körben a Fővárosi Munkaügyi Bíróság ítéletét megváltoztatja, és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 840.000 (nyolcszáznegyvenezer) forint, és 168.000 (egyszázhatvannyolcezer) forint áfa I. fokú perköltséget. Egyebekben a Fővárosi Bíróság ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - tizenöt nap alatt - 10.000 (tízezer) forint és 2.500 (kettőezerötszáz) forint áfa felülvizsgálati eljárási költséget. A le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. I n d o k o l á s : A Legfelsőbb Bíróság
- április 9-én kelt Mfv.I.10.467/2007/
- számú közbenső ítéletével megállapította, hogy az alperes
- december 16-án kelt rendes felmondással jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát.A Fővárosi Munkaügyi Bíróság 6.M.2882/2008/
- számú ítéletével kötelezte az alperest 21.725.065 forint munkabér, 2.199.911 forint béren kívüli juttatás, 1.071.394 forint 7 havi végkielégítés, 542.979 forint olajipari végkielégítés, 674.109 forint felmentési időre járó átlagkereset, valamint ezen összegek után
- április 9-étől számított törvényes kamat, 6.100.860 forint 12 havi átlagkereset, és 600.000 forint perköltség megfizetésére. A felperes keresetét egyebekben elutasította. Az alperest 366.000 forint le nem rótt eljárási illetékben is marasztalta.Az ítélete indokolásában a Pp.
- §
(2)bekezdésére utalással rögzítette, hogy az alperes a felperes kereseti kérelmét összegszerűségében a - perköltség kivételével elismerte, és ennek megfelelően marasztalta az alperest. A Pp.
- § alapján rendelkezett az ítéletének a perköltség kivételével történő előzetes végrehajthatóságáról. A perköltségre vonatkozó döntését a Pp.
- §
(2)bekezdés b) pontjában foglalt egy évi átlagkeresetre, mint pertárgy értékre vetítve a Pp. 78. §
(1)bekezdés, a 32/
- (VIII.22.) IM rendelet
- §
(2)bekezdés a) pontjára, és az
(5)bekezdésre alapította, szemben a felperes által kért 1.669.429 Ft + áfa perköltség iránti igénnyel. Az elsőfokú bíróság számításai szerint a 6.100.860 forint egy évi átlagkereset 5 %-a, azaz 300.000 forint jár elsőfokú perköltségként a felperesnek, melyhez hozzáadódik a 150.000 forint másodfokú, és 150.000 forint felülvizsgálati eljárási költség, melyet áfával növelt összegben ítélt meg.A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Bíróság 49.Mf.633.325/2009/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezett részében megváltoztatta, kötelezte az alperest 6.100.860 forint tőkeösszeg után
- április 9-étől számított késedelmi kamat megfizetésére, megállapítva, hogy a felperes a másodfokú költségét maga viseli.A másodfokú bíróság a perköltség felemelésére irányuló fellebbezési kérelmet alaptalannak találta. A Pp.
- §
(2)bekezdés b) pontjában foglaltak szerint a 6.100.860 forint egy évi átlagkeresetre alapítottan az elsőfokú bíróság helytállóan számította ki a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3. §
(2)bekezdés a) pontja, és az
(5)bekezdés alapján a perérték 5 % + 2,5 % + 2,5 % összegében, azaz összesen 600.000 forintban a felperest megillető ügyvédi munkadíjat.A felperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítéletnek a perköltségről szóló rendelkezését kérte az elsőfokú ítéletre is kiterjedően hatályon kívül helyezni, és az alperest összesen 2.169.429 Ft + Áfa első-, másodfokú, és felülvizsgálati együttes perköltség megfizetésére kötelezni.Álláspontja szerint a Pp. 24. §
(2)bekezdés b) pontja helyes értelmezésével a pertárgyérték a perben érvényesített, összesen 32.314.318 forint, miután a per tárgya pénzkövetelés volt. Ezért a 32/
- (VIII.22.) IM rendelet szerint 10.000.000 forint összegig 5 % + áfa, az e feletti rész után 3 % + áfa perköltség illeti meg, az ügyvédi munkadíj csökkentésére pedig nincs indok.Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában tartására irányult a felperes 100.000 Ft + áfa felülvizsgálati eljárási költség megfizetésére kötelezése mellett. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint részben alapos. A Legfelsőbb Bíróság Mfv.I.10.467/2007/
- számú közbenső ítéletével megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát. A jogkövetkezmények körében folytatott eljárás során marasztalta a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 6.M.22882/2008/
- számú ítéletével az alperest összesen 32.314.318 forint összegben különféle jogcímeken. A felperes részére
- január 1-jétől
- április 9-éig terjedő időszakban 21.725.065 forint elmaradt munkabért és 2.199.911 forint béren kívüli juttatást az Mt.
- §
(6)bekezdés alapján, míg 6.100.860 forint 12 havi átlagkeresetet az Mt. 100. §
(4)bekezdés alapján, azaz a munkaviszony megszüntetése jogellenességének jogkövetkezményeként ítélt meg a munkaügyi bíróság. Ezen marasztalási összegnél azonban a Pp. 24. §
(2)bekezdés b) pontja alapján az egy évi átlagkereset a pertárgy érték, mivel ezen marasztalás a munkaviszony fennálltához kapcsolódik. Az Mt. 100. §
(5)bekezdés szerint ugyanis a munkaviszony a jogellenességet megállapító határozat jogerőre emelkedése napján szűnik meg, eddig a munkavállalót megilleti a munkabér és a béren kívüli juttatás.A munkaügyi bíróság azonban az 1.071.394 forint 7 havi végkielégítést, az 542.979 forint olajipari végkielégítést, valamint a 674.109 forint felmentési időre járó átlagkeresetet nem az Mt. 100. §
(7)bekezdésben foglaltak szerint, azaz a jogellenes megszüntetés jogkövetkezményeként ítélte meg. A felperest ugyanis a végkielégítés és a felmentési időre járó átlagkereset a rendes felmondáshoz kapcsolódóan illeti meg az Mt. 92. § és az kollektív szerződés 18.1. pontja, valamint az Mt. 93. § és a kollektív szerződés 19.1. pontja, továbbá az Mt. 95. §
(4)bekezdés, és a kollektív szerződés 22.
- pontja alapján. Ezért a végkielégítést és a felmentési időre járó átlagkeresetet mint a rendes felmondáshoz kapcsolódó pénzkövetelést a jogellenes megszüntetés tárgyában előterjesztett kereseti követelésekre számított egy évi átlagkeresethez mint pertárgyértékhez , vagyis 6.100.860 forinthoz kell 2.288.482 forint összegben hozzászámítani. Így a pertárgyérték helyesen 8.389.342 forint, amely után a felperesi jogi képviselőt a 32/
- (VIII.22.) IM rendelet
- §
(2)bekezdés a) pontja alapján 5 % (kerekítve) 420.000 forint munkadíj illeti meg, hozzászámítva a megelőző eljárásban felmerült 210.000 forint másodfokú, és 210.000 forint felülvizsgálati eljárási költséget, továbbá a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 4/A. §
(1)bekezdésében foglalt áfa összeget. A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §
(4)bekezdés alapján a jogerős ítéletnek az elsőfokú perköltség viseléséről szóló rendelkezést helybenhagyó döntését hatályon kívül helyezte, e körben a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatta.A felperes fellebbezése csak részben vezetett eredményre, ezért helyes a jogerős ítéletnek a Pp. 81. §
(1)bekezdésére alapított döntése, miszerint a felperes a saját másodfokú költségét maga viseli. Ezért ezen rendelkezést a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §
(3)bekezdés alapján hatályában fenntartotta. A felülvizsgálati eljárásban a felperes túlnyomórészt pervesztes lett, ezért köteles a Pp. 81. §
(1)bekezdés alapján az alperes felülvizsgálati eljárási költségét viselni, melyet a Legfelsőbb Bíróság a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3. §
(5)bekezdés alapján a
(7)bekezdésben foglaltak szerint a kifejtett ügyvédi munkával arányban állóan állapított meg. Budapest,
- szeptember
- Dr. Tallián Blanka s.k. a tanács elnöke, dr. Hajdu Edit s.k. előadó bíró, dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Nné tisztviselő