A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA Bfv.III.537/2010/7.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a
- év december hó
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő í t é l e t e t : Az állatkínzás vétsége miatt K.A. ellen folyamatban volt büntetőügyben a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség, valamint a terhelt által, védője útján benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva az Encsi Városi Bíróság 2.B.117/2010/
- számú ítéletét megváltoztatja; a terhelttel szemben a kiutasítás mellékbüntetés kiszabását mellőzi. Egyebekben a megtámadott határozatot hatályában fenntartja. A felülvizsgálati eljárás során a tolmácsolás díjával felmerült bűnügyi költséget az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. I n d o k o l á s Az Encsi Városi Bíróság a - bíróság elé állítással történt eljárásban -
- április 9-én kihirdetett és ugyanakkor jogerőre emelkedett 2.B.117/2010/
- számú ítéletével K.A. román állampolgár terheltet bűnösnek mondta ki 99 rendbeli állatkínzás vétségében (Btk. 266/B.§
(1)bekezdés a) pont), és ezért 3 hónapi végrehajtásában 1 évre felfüggesztett - börtönbüntetésre, és 1 évre a Magyar Köztársaság területéről lefoglalt állatokat elkobozta. kiutasításra ítélte, egyben a A jogerős ítélettel megállapított tényállás lényege a következő. K.A.
- április hó
- napján H.-on kisteherautóval 99 darab 1530 kilogramm súlyú sertést fuvarozott. Az állatokat aznap Lengyelországban vásárolta, azzal a szándékkal, hogy azokat Romániába szállítja. A terhelt az összezsúfolt állatoknak enni, inni nem adott, és a megfelelő levegőztetés sem volt biztosítva. Ez a bánásmód alkalmas volt arra, hogy az állatok maradandó egészségkárosodását vagy akár pusztulását okozza. Az elsőfokú ítélet indokolása szerint a kiutasítás kapcsán bíróság a Btk. 61.§
(1),
(3)és
(4)bekezdését alkalmazta. a A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen, a terhelt javára a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség terjesztett elő - a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontjára hivatkozással - felülvizsgálati indítványt a kiutasítás alkalmazása miatt, megváltoztatás és törvénynek megfelelő határozat meghozatala érdekében. A terhelt védője útján felülvizsgálati indítványt. azonos tartalommal nyújtott be Mindkét felülvizsgálati indítvány indokai szerint a felrótt, állatkínzás vétsége büntetési tételének felső határa 2 évig terjedő szabadságvesztés. Ugyanakkor a Btk. 61.§
(6)bekezdésének
- július
- napjától hatályos rendelkezése alapján a külön törvény szerint szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személlyel szemben csak 5 évi, vagy azt meghaladó szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény miatt van helye kiutasításnak. A terhelt román állampolgár, Románia pedig az Európai Unió tagja. Ehhez képest alkalmazása. törvénysértő a terheltekkel szemben a kiutasítás A Legfőbb Ügyészség BF.1203/
- számú átiratában felülvizsgálati indítványt - jogi indokaival egyetértve fenntartotta, és a megtámadott határozat megváltoztatását, kiutasítás mellőzését indítványozta. a a A Legfelsőbb Bíróság az ügyben a Be.
- §-ának
(1)bekezdése alapján nyilvános ülést tartott, melyen a legfőbb ügyész képviselője az írásbeli nyilatkozatában foglaltaknak megfelelően, a védő pedig felülvizsgálati indítványában írtakkal egyezően szólalt fel. A felülvizsgálati indítványok alaposak. A Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontja alapján felülvizsgálatnak helye van akkor is, ha - a bűncselekmény minősítésétől függetlenül - a büntetőjog más szabályának megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki. E rendelkezés alapján büntetés alatt a fő- és mellékbüntetés egyaránt értendő. A Btk. 61. §
(6)bekezdésének a
- évi XXVII. törvény
- §
(2)bekezdésével megállapított és
- július
- napjától hatályos rendelkezésének megfelelően a külön törvény szerint szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személlyel, valamint a Magyar Köztársaság területén letelepedettként vagy bevándoroltként tartózkodási joggal rendelkezővel szemben kiutasításnak csak olyan bűncselekmény elkövetése miatt lehet helye, amely 5 évi vagy azt meghaladó szabadságvesztéssel büntetendő. A jogerős ítélet a terheltek bűnösségét a Btk. 266/B.§
(1)bekezdés a) pontjába ütköző állatkínzás vétségében állapította meg, amely 2 évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetett. Az irányadó tényálláshoz tartozó személyi adatok szerint a terhelt román állampolgár. Romániának az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló szerződést kihirdető
- évi CVII. törvény
- és
- §-a
- január 1-jén hatályba lépett [7/
- (II. 2.) KüM határozat]. A szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személyek beutazásáról és tartózkodásáról szóló
- évi I. törvény -
- július 1-jén hatályba lépett -
- §
(1)bekezdés a) pontja alapján a Magyar Köztársaság az e törvényben foglaltak szerint biztosítja a szabad mozgás és tartózkodás jogának gyakorlását a magyar állampolgár kivételével az Európai Unió tagállama állampolgárának. Az eljárt bíróság mindezt figyelmen kívül hagyta, amikor a terhelt kiutasításáról határozott, amelynek jogalapjaként a Btk. elkövetéskor és elbíráláskor is egyező szöveggel hatályos - 61. §
(6)bekezdésére nem is hivatkozott. Ekként a Legfelsőbb Bíróság - miután nem észlelt olyan eljárási szabálysértést, amelynek vizsgálatára a Be. 423. §-ának
(5)bekezdése alapján hivatalból köteles a felülvizsgálati indítványnak helyt adott, és a megtámadott határozatot a Be. 427. §
(1)bekezdés b) pontja alapján megváltoztatta. K.A. terhelt vonatkozásában mellőzte a kiutasítás mellékbüntetés kiszabását, egyebekben pedig a megtámadott határozatot a Be.
- §-a alapján hatályában fenntartotta. A tolmács igénybevételével felmerült bűnügyi költség viseléséről a Be.
- §
(1)bekezdés zárófordulata alapján rendelkezett. Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 3. §-ának
(4)bekezdése, felülvizsgálatát pedig a Be. 416. §
(4)bekezdésének b) pontja kizárja. Az esetleges újabb indítvánnyal kapcsolatos figyelmeztetés a Be. 418. §-ának
(3)bekezdésén alapul azzal, hogy a bíróság - a Be. 421. §-ának
(3)bekezdése szerinti feltételek fennállása esetén - az elutasító határozat hozatalát is mellőzheti. Budapest,
- december
- Dr. Akácz József s.k. a tanács elnöke, Dr. Varga Zoltán s.k. előadó bíró, Dr. Demeter Ferencné s.k. bíró. A kiadmány hiteléül: írnok MV