A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA Bfv.III.540/2010/7.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a
- év december hó
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő í t é l e t e t : Az állatkínzás vétsége miatt T.P. és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség, valamint az I. és II. rendű terheltek által - védőjük útján - benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva az Encsi Városi Bíróság 2.B.116/2010/
- számú ítéletét megváltoztatja; T.P. I. rendű és B.I. II. rendű terhelttel szemben a kiutasítás mellékbüntetés kiszabását mellőzi. Egyebekben a megtámadott határozatot hatályában fenntartja. A felülvizsgálati eljárás során a tolmácsolás díjával felmerült bűnügyi költséget az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. I n d o k o l á s Az Encsi Városi Bíróság a - bíróság elé állítással történt eljárásban -
- április 9-én kihirdetett és jogerőre emelkedett 2.B.116/2010/
- számú ítéletével bűnösnek mondta ki T.P. I. rendű és B.I. II. rendű román állampolgár terheltet 83 rendbeli társtettesként elkövetett állatkínzás vétségében (Btk. 266/B.§
(1)bekezdés a) pont). Ezért a terhelteket személyenként 3-3 hónapi - végrehajtásában 1 évre felfüggesztett - fogházbüntetésre, és 1 évre a Magyar Köztársaság területéről történő kiutasításra ítélte, egyben a lefoglalt állatokat elkobozta. A jogerős ítélettel megállapított tényállás lényege a következő. A terheltek
- április hó
- napján T. külterületén kisteherautóval 83 darab, 15-30 kilogramm súlyú sertést fuvaroztak. Az állatokat előző nap Lengyelországban vásárolták, azzal a szándékkal, hogy azokat Romániába szállítják. A terheltek az összezsúfolt állatoknak enni, inni nem adtak, és a megfelelő levegőztetés sem volt biztosítva. Ez a bánásmód alkalmas volt arra, hogy az állatok maradandó egészségkárosodást szenvedjenek, vagy akár pusztulásukat okozza. Az elsőfokú ítélet rövidített indokolásában a kiutasítás alkalmazásánál a bíróság a Btk. 61.§
(1),
(3)és
(4)bekezdésére hivatkozott. A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen, a terheltek javára a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség terjesztett elő - a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontját megjelölve - felülvizsgálati indítványt a kiutasítás alkalmazása miatt, az ítélet megváltoztatása és a törvénynek megfelelő határozat meghozatala érdekében. A terheltek védőjük útján felülvizsgálati indítványt. azonos tartalommal nyújtottak be Mindkét felülvizsgálati indítvány indokai szerint a felrótt, állatkínzás vétsége büntetési tételének felső határa 2 évig terjedő szabadságvesztés. Ugyanakkor viszont a Btk. 61. §
(6)bekezdésének
- július
- napjától hatályos rendelkezése alapján a külön törvény szerint szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személlyel szemben csak 5 évi, vagy azt meghaladó szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény miatt van helye kiutasításnak. Mindkét terhelt román állampolgár, Románia pedig az Európai Unió tagja. Ehhez képest alkalmazása. törvénysértő a terheltekkel szemben a kiutasítás A Legfőbb Ügyészség BF.1203/
- számú átiratában - és a nyilvános ülésen is - az ügyészi álláspontot fenntartva, a megtámadott határozat megváltoztatását, a kiutasítás mellőzését indítványozta. A védő ugyancsak az írásbeli indítványával azonos tartalommal szólalt fel. A felülvizsgálati indítványok alaposak. A Be.
- §
(1)bekezdés b) pontja alapján felülvizsgálatnak van helye akkor is, ha - a bűncselekmény minősítésétől függetlenül - a büntetőjog más szabályának megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki. E rendelkezés alapján büntetés alatt a fő- és mellékbüntetés egyaránt értendő. A Btk. 61. §
(6)bekezdésének a
- évi XXVII. törvény
- §
(2)bekezdésével megállapított és
- július
- napjától hatályos rendelkezése értelmében a külön törvény szerint szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személlyel, valamint a Magyar Köztársaság területén letelepedettként vagy bevándoroltként tartózkodási joggal rendelkezővel szemben kiutasításnak csak olyan bűncselekmény elkövetése miatt lehet helye, amely 5 évi vagy azt meghaladó szabadságvesztéssel fenyegetett. A jogerős ítélet a terheltek bűnösségét a Btk. 266/B.§
(1)bekezdés a) pontjába ütköző állatkínzás vétségében állapította meg, amely 2 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. Az irányadó tényállás szerint a terheltek román állampolgárok. Romániának az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló szerződést kihirdető
- évi CVII. törvény
- és
- §-a
- január 1-jén hatályba lépett [7/
- (II. 2.) KüM határozat]. A szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személyek beutazásáról és tartózkodásáról szóló
- évi I. törvény -
- július 1-jén hatályba lépett -
- §
(1)bekezdés a) pontja alapján a Magyar Köztársaság az e törvényben foglaltak szerint biztosítja a szabad mozgás és tartózkodás jogának gyakorlását a magyar állampolgár kivételével az Európai Unió tagállama állampolgárának. Az eljárt bíróság mindezt figyelmen kívül hagyta, amikor a terheltek kiutasításáról határozott, melynek jogalapjaként a Btk. elkövetéskor és elbíráláskor is azonos szöveggel hatályos - 61. §
(6)bekezdésére nem is hivatkozott. Ekként a Legfelsőbb Bíróság - miután nem észlelt olyan eljárási szabálysértést, amelynek vizsgálatára a Be. 423. §-ának
(5)bekezdése alapján hivatalból köteles a felülvizsgálati indítványnak helyt adott, és a megtámadott határozatot a Be. 427. §
(1)bekezdés b) pontja alapján megváltoztatta. Mindkét terhelt vonatkozásában mellőzte a kiutasítás mellékbüntetés kiszabását, egyebekben pedig a megtámadott határozatot a Be.
- §-a alapján hatályában fenntartotta. A tolmács igénybevételével felmerült bűnügyi költség viseléséről pedig a Be.
- §
(1)bekezdés zárófordulata alapján rendelkezett. Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 3. §-ának
(4)bekezdése, felülvizsgálatát pedig a Be. 416. §
(4)bekezdésének b) pontja kizárja. Az esetleges újabb indítvánnyal kapcsolatos figyelmeztetés a Be. 418. §-ának
(3)bekezdésén alapul azzal, hogy a bíróság - a Be. 421. §-ának
(3)bekezdése szerinti feltételek fennállása esetén - az elutasító határozat hozatalát is mellőzheti. Budapest,
- december
- Dr. Akácz József s.k. a tanács elnöke, Dr. Varga Zoltán s.k. előadó bíró, Dr. Demeter Ferencné s.k. bíró. A kiadmány hiteléül: írnok MV