Pf.20391/2010/3 – Győri Ítélőtábla

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az ítélőtábla a Dr. Fabók Márta ügyvéd által képviselt felperesnek I.r., II.r., III.r. alperesek ellen adásvételi szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt folyamatban lévő perben, a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság

1. július
2. napján kelt 4.P.20.236/2010/
3. számú részítélete ellen az I-II.r. alperesek 20,
4. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő részítéletet: Az ítélőtábla a megyei bíróság részítéletének megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja. A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: Az elsőfokú bíróság részítélettel kötelezte az I-II.r. alperest, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 450.000,-(Négyszázötvenezer) Ft-ot kölcsöntartozás jogcímén és ezután
5. január
6. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot. A kötelezettség teljesítése érdekében az alperesek részére részletfizetést engedélyezett havi 40.000,-(Negyvenezer) Ft összegben minden hónap
7. napjáig előre esedékesen azzal, hogy egy havi részlet elmaradása esetén az egész tartozás esedékessé válik. A részítélet indokolásában a havi részlet összegének megállapítása tekintetében tényként rögzítette, hogy az alperesek az általuk elismert felperesi igény megfizetésére havi 20.000,-Ft-os részletfizetést kértek engedélyezni, míg a felperes ezt elfogadni nem tudta, legfeljebb egy év alatti teljesítéshez járult hozzá. A megyei bíróság részítéletének indokolása szerint a havi 40.000,-Ft-os - egy év terjedelmű részletfizetés megállapítását az indokolta, hogy a felperes méltányos érdekeire is figyelemmel kell lenni. A havi 20.000,-Ft-os részletfizetés engedélyezése esetén ugyanis a teljesítés rendkívül elhúzódna, közel 2,5 -3 év alatti megtérítést eredményezne. Az alperesek tudatában voltak annak a körülménynek, hogy a közöttük fennállt szerződéses jogviszony alapján ezen összeget vissza kell fizetniük. Az a körülmény, hogy időközben az I.r. alperes munkanélküli lett, nem eredményezheti azt, hogy a visszafizetés időtartama aránytalan mértékben elhúzódjon. A részítéletnek a részletfizetés összegére vonatkozó rendelkezése ellen az I-II.r. alperesek terjesztettek elő fellebbezést. A fellebbezésük indokául előadták, hogy jelenlegi teljesítőképességük figyelembe vételével még a 20.000,-Ft-os havi részlet is aránytalan megterhelést jelent számukra. Az I.r. alperes munkanélküli, a II.r. alperes Gyes-en van, jövedelem- és vagyoni nyilatkozatuk szerint három kiskorú gyermeket tartanak el. Kérték ezért a megállapított havi részlet összegének csökkentését. A felperes a fellebbezésre észrevételt nem tett. A fellebbezés nem alapos. Az ítélőtábla megállapította, hogy az elsőfokú bíróság helyesen foglalt állást a részletfizetés összegének meghatározása során, megalapozott a felek érdekeinek mérlegelése alapján meghozott döntésének indoka. A fellebbezés kapcsán rámutat az ítélőtábla arra, hogy a Pp. 217.§