alperes által 10. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - tárgyaláson kívül - meghozta
alábbi í t é l e t e t A Legfelsőbb Bíróság a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 12.K.27.296/2009/7. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg
alperesnek 100.000 (egyszázezer) forint elsőfokú, és 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg
államnak - külön felhívásra - 289.300 (kettőszáznyolcvankilencezer-háromszáz) forint kereseti, és 289.300 (kettőszáznyolcvankilencezer-háromszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen
ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A felperes 2007. november hónapra benyújtott általános forgalmi adó (továbbiakban: áfa) bevallásában export, illetve ezzel egy tekintet alá eső adómentes termékértékesítés címén 24.111.000 Ft adóalapot vallott. A felperes
általa végzett termékértékesítésekről -70-B/2007 76-B/2007. számon bocsátott ki számlákat. A bizonylatokon, amelyek 226 tonna napraforgó értékesítéséről kerültek kiállításra, vevőként a közösségi adószámmal rendelkező .... székhelyű, romániai illetékességű gazdasági társaság került feltüntetésre.
adóhatóság a felperesnél 2007. november hónapra áfa adónemben ellenőrzést végzett. A revízió eredményeként hozott elsőfokú határozatot
alperes a 2239236102 számú határozatában helybenhagyta, és a felperes terhére 4.822.000 Ft áfa-adókülönbözetet írt elő, kötelezte
adóhiánynak minősülő 4.818.000 Ft, továbbá adóbírság és késedelmi pótlék megfizetésére.
alperes határozatában
t állapította meg, hogy a napraforgó nem Romániába, nem Aradra, hanem Paks, Biritó-pusztára került leszállításra. A felperes a számlák szerinti értékesítés egyikénél sem igazolta hitelt érdemlően, hogy
okon feltüntetett mennyiségű napraforgót más tagállamba végleges rendeltetéssel kiszállította volna, ezért a számlákon feltüntetett termékértékesítések egyike tekintetében sem illeti meg
általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: Áfa.tv.) 29/A § a) pontja értelmében
adómentesség. Mivel a felperes belföldi termékértékesítést valósított meg terhére 24.111.000 Ft adóalap figyelembe vételével - adókülönbözetet írt elő
Áfa.tv. 3.§ (a) pontjára, 6.§
adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 1.§
ország területét elhagyja, így
ügyletek kapcsán nem járt el kellő körültekintéssel. A bírság kiszabásánál a felperes javára vette figyelembe, hogy meggyőződött a szerződő külföldi partner jogi és adóalanyiságáról, továbbá
t, hogy első alkalommal követett el ilyen jellegű jogszabálysértést, amely kapcsán bevétel eltitkolására irányuló szándékos magatartás nem állapítható meg, ezért
adóbírság összegének 10 %-os mértékben írta elő. A késedelmi pótlék felszámításakor is figyelembe vette
adóbírság mérséklésére alapot adó körülményeket, ezért a pótlékfizetés kezdő napjaként
adóhatósági határozatok hatályon kívül helyezését,
elsőfokú adóhatóság új eljárásra kötelezését kérte. A felperes
zal érvelt, hogy
alperes nem tisztázta teljes körűen a tényállást, eljárása és érdemi döntése nem felel meg
Áfa.tv. 9.§
alperes csak a szállítással foglalkozott, és nem bizonyította a belföldi értékesítést. Előadta, hogy
általa csatolt okiratok bizonyítják a romániai vevő részére történő értékesítést, és
t is, hogy a szállított napraforgó a romániai vevő telephelyén került lerakodásra. A megyei bíróság a felperes keresetét alaposnak találta és
alperes határozatát
elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte. Jogi álláspontja a következő volt: A felperes a CMR fuvarokmány alapján állította be a bevallásába
értékesítéseket, és helytállóan hivatkozott arra, hogy
Áfa.tv. 29/A.§-ának a) pontja, továbbá a 2007/41. számú „Adózási kérdés" sem írja elő
adózó számára
t a kötelezettséget, hogy meggyőződjön arról, hogy
áru elhagyta-e
ország területét. A felperes által megjelölt bizonyítékokkal szemben a szállítmányozó és a fuvarozó nyilatkozata önmagában nem elégséges annak megállapítására, hogy
áru ténylegesen nem hagyta el
ország területét.
alperes nem tisztázta a tényállást, mivel „nem keresett magyarázatot arra, hogy a mérlegelési jegyen szállítás helyeként feltüntetve Arad volt, és ezen mérlegelési jegyen a gépkocsivezető aláírása is szerepelt, ugyanakkor a gépkocsivezető illetve a munkáltatója ettől eltérő tartalmú nyilatkozatot tett". A felperes tőle elvárható körültekintő magatartást tanúsított akkor, amikor ellenőrizte a vele szerződő partner EU adószámát, adásvételi szerződést kötött, nyilatkoztatta a vevőt arról, hogy ki a speditőr, és ki a fuvarozó, és a vevő által bemutatott román meghatalmazással, certifikációról közjegyző által hitelesített másolattal rendelkezett, CMR fuvarokmány birtokában volt, amelynek harmadik példányát megőrizte, és amelyen rögzítve van a fuvarozó, a fuvarokmány száma és a gépkocsi rendszáma is. A felperes ezért alappal feltételezte, hogy
áru
országot elhagyta. Mivel a gépkocsivezetők aláírásukkal elismerték, hogy
árut Aradra fuvarozták, ezzel ellentétes nyilatkozatot a fuvarokmányok átvételekor nem tettek,
alperes jogszabálysértéssel kötelezte a felperest
áfa adókülönbözet és jogkövetkezményeinek megfizetésére.
adómentes értékesítés
Áfa.tv. 29/A §-ában meghatározott feltételei, figyelemmel
Európai Bíróság C-409/04. számú ítéletében kifejtettekre is fennálltak. A jogerős ítélet ellen
alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését, a felperes keresetének elutasítását.
zal érvelt, hogy a jogerős ítélet nem felel meg
Áfa.tv. 3.§ a) pontjában, 6.§
ítéletben megállapított tényállást, a bizonyítékok értékelését, hivatkozott a Pp. 221.§-a szerinti indokolási kötelezettség megsértésére is. Kifejtette, hogy álláspontja szerint
érdemi döntésében foglaltak megalapozottak, törvényesek, és megfelelnek
Európai Bíróság által követett joggyakorlatnak is. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő. A felülvizsgálati kérelem alapos.
érvénytelen szerződésnek, vagy más jogügyletnek
adózás szempontjából annyiban van jelentősége, amennyiben gazdasági eredménye kimutatható.
adózót adómentesség, adókedvezmény illeti meg, ezt okirattal vagy más megfelelő módon köteles bizonyítani.
Áfa.tv. 29/A § a) pontja kimondja, hogy „mentes
adó alól
a termékértékesítés, amelyet Magyarországtól eltérő tagállamban nyilvántartásba vett adóalany, vagy a közösségen belülről történő termékbeszerzés után adófizetésre kötelezett nem adóalany jogi személy számára teljesítenek, és amely termékértékesítés közvetlen következményeként
értékesített terméket belföldről igazoltan más tagállamba, de még
e törvény értelmében vett közösség területére fuvarozzák, vagy egyéb módon juttatják el. A termék más tagállamba történő elfuvarozásának, eljuttatásának ténye különösen fuvarokmánnyal, vagy más hitelt érdemlő módon igazolható".
Áfa.tv. 29/A §-ának a) pontja speciális szabályként is előírja
adózónak
t, hogy hitelt érdemlően igazolnia kell
adómentes értékesítés törvényi feltételeként a termék más tagállam területére történő fuvarozását. E törvényhely nem ad taxatív felsorolást arra nézve, hogy mi fogadható el a kivitel hitelt érdemlő igazolására, csupán példálódzó jelleggel említi meg, illetve emeli ki a fuvarlevelet, ennél fogva a hitelt érdemlő igazolás származtat a felektől és/vagy felektől különböző harmadik személyektől is. Kiemeli a Legfelsőbb Bíróság
t, hogy a fuvarokmány megléte önmagában pusztán
t a körülményt támasztja alá, hogy a fuvarozó
árut a feladótól átvette. Ezért a fuvarokmánynak vagy más igazolásnak
eset összes körülményeinek figyelembe vételével alkalmasnak kell lennie arra, hogy hitelt érdemlő, tehát kétséget kizáró módon igazolja a termék más tagállamba történő kiszállítását, megérkezését. Ezért
adóhatóság - a törvényi feltételek meglétének tisztázása érdekében - jogosult arra, hogy a fuvarokmány, illetve
egyéb igazolások hitelességét,
az a kivitel tényleges megtörténtét megvizsgálja, e tárgyban kiegészítő igazolásokat kérjen, illetve kapcsolódó vizsgálatokat, bizonyítást folytasson le. Hangsúlyozza
onban a Legfelsőbb Bíróság, hogy
adózónak kell bizonyítania
adómentes értékesítés törvényi feltételeinek meglétét, és
ezzel kapcsolatos hitelt érdemlő igazolásait
adóhatóság rendelkezésére kell bocsátania. A hitelt érdemlő igazolás elmaradása
adózó terhére esik. A felek közötti jogvita elbírálásánál nem hagyhatók figyelmen kívül a közösségi jog szabályai és
ezek kapcsán kialakult joggyakorlat sem. A
e két rendelkezésben foglalt „feladott" kifejezést tekintetében - akként kell értelmezni, hogy kizárólag akkor történik közösségen belüli termékbeszerzés, és vonatkozik adómentesség a közösségen belüli termékértékesítésre, ha a termékkel való tulajdonosként történő rendelkezési jog átszáll a vevőre, és
értékesítő igazolja, hogy e terméket feladták, vagy elszállították egy másik tagállamba, és a termék e feladás vagy szállítás során ténylegesen elhagyta a termékértékesítés helye szerinti tagállam területét. Ellentétes a Hatodik irányelv rendelkezéseivel, ha a termékértékesítés helye szerinti tagállam illetékes hatóságai előírják a jóhiszeműen eljáró és a közösségen belül termékértékesítést illetően
adómentességhez való jogát valószínűsítő bizonylatokat benyújtó értékesítő részére, hogy utólag hozzáadott értékadót fizessen e termék után amennyiben e bizonylatok hamisnak bizonyulnak, de
értékesítő adókijátszásban való részvételét nem állapították meg, és amennyiben ez utóbbi minden lehetséges ésszerű intézkedést meghozott annak érdekében, hogy
általa lebonyolított közösségen belüli termékértékesítés ne vezessen adókijátszáshoz.
a tény, hogy a vevő adóbevallást nyújt be a rendeltetési hely szerinti tagállam adóhatóságaihoz, további bizonyíték lehet arra, hogy a termékek ténylegesen elhagyták a termékértékesítés helye szerinti tagállam területét, de nem döntő bizonyíték a közösségen belüli termékértékesítés, hozzáadott értékadó mentessége szempontjából. (C-409/04.) A Legfelsőbb Bíróság - a Pp. 275.§
áru szállításával a romániai cég a B. Kft-t bízta meg. A CMR fuvarokmányokon
onban nem a fuvarozást szervező B.Kft. szerepel, és a CMR fuvarokmányokon nincs feltüntetve a fuvarozást ténylegesen végző alvállalkozók neve sem. A B. Kft. - a fuvarozással megbízott és fuvarozást alvállalkozók bevonásával teljesítő gazdasági társaság - ellenőrzése során képviselője úgy nyilatkozott, hogy soha nem állt a felperessel kapcsolatban, és közöttük semmilyen dokumentum nem készült. A szállítással a B. Kft-t a P.Kft - tehát nem a romániai cég és nem a felperes - bízta meg K. - P., B.-puszta viszonylatban, és a szállításokról számlát is bocsátottak ki a P. Kft. felé. A napraforgót csak Magyarország területén szállították K.-ból P.-ra, B.-pusztára. A B. Kft. a fuvarozással ... Kft, K. L., A. I., J. S., Sz. J., T. F., B. Á.B. alvállalkozókat bízta meg.
alvállalkozók a B.Kft. felé a szolgáltatásról számlákat bocsátottak ki, menetlevelet és mérlegjegyeket állítottak ki. A számlákat és menetleveleket és egyéb dokumentumokat a B. Kft. képviselője és
alvállalkozók bemutatták, becsatolták
alperesnek. A felperes által kibocsátott számlákon szereplő termékek fuvarozását ténylegesen végzők, tehát
alvállalkozók egyike sem szállított a felperes által közösségen belüli értékesítés bizonyítékaként bemutatott CMR-eken és mérlegjegyeken szereplő címre. A romániai cég által kiállított CMR-ek a fuvarozást ténylegesen végzők részére nem kerültek átadásra, a fuvarozást ténylegesen végzők nem rendelkeztek nemzetközi fuvarlevelekkel és a valóságban sem közösségen belül, hanem belföldön fuvaroztak. A felperes által hivatkozott mérlegjegyek, amelyek a szállítás megkezdésekor és nem befejezésekor kerültek kiállításra, nem fuvarokmányok, ezek elsősorban
áru mennyiségének, átadásának, átvételének igazolására szolgálnak. Ennél fogva
a tény, hogy a mérlegjegyeken a felperes raktárosa célállomásként Aradot tüntette fel önmagában nem elégséges
adómentesség igazolására, és
előzőekben részletezettekre figyelemmel
egyéb adatokra tekintettel sem alkalmas
Aradra történő kiszállítás hitelt érdemlő igazolására. A romániai adóhatóság tájékoztatása szerint a romániai közösségen belüli beszerzésről bevallást nem adott be. cég A felperes a peres eljárás során
előzőekben részletesen ismertetett, alperesi megállapításokat alátámasztó dokumentumokkal szemben a bizonyítandó tény bizonyítására alkalmas okirati bizonyítékokat nem ajánlott fel, mindössze F. E.-nek, valamint megbízottjának, könyvvizsgálójának és vezérigazgatójának tanúkénti meghallgatását kérte. A megyei bíróság tévesen járt el akkor, amikor figyelmen kívül hagyta, hogy a mérlegjegyek nem alkalmasak
áru Romániába történő szállításának igazolására, hogy a CMR nemzetközi fuvarlevelek hiteltelen, tényleges állapottól eltérő adatokat rögzítenek a fuvarozó személyét illetően, és kiállításuk sem felel meg a jogszabályi előírásoknak. Tévesen nem értékelte a megyei bíróság
t, hogy a romániai vevő nem adott be adóbevallást, továbbá a napraforgó szállítását ténylegesen végző vállalkozók, illetve alvállalkozóik nemcsak nyilatkozataik, hanem
ezekkel összhangban álló iratok részét képező dokumentumaik alapján is P.-ra, B.-p.-ra szállították
árut, tehát
áru
értékesítés közvetlen következményeként nem hagyta el Magyarországot. Megjegyzi e körben a Legfelsőbb Bíróság még
t is, hogy a tényleges fuvarozást végzők által csatolt fuvarlevél, számlák és egyéb bizonylatok mellett pl. a tachográf adatai is igazolják a B.-p.-ra történő szállítást. A felperes, akinek tudomása volt arról, hogy a tényleges szállítást nem a CMR okmányon lévő romániai cég végzi, nem járt el kellő körültekintéssel akkor, amikor egy általa korábban nem ismert vevő esetében belföldi magánszemély vevői meghatalmazott, készpénzfizetés, belföldi fuvarozó, belföldi rendszámú gépjárművek és járművezetők esetén - több száz tonna napraforgómagot adott át úgy, hogy a termék kiszállításának körülményeiről még a fuvarozást ténylegesen végző ellenőrzésével, a CMR okmány hitelességének vizsgálatával sem győződött meg. A felperes, - aki tudott a nemzetközi fuvarleveleken feltüntetett adatok valótlanságáról - nem foganatosított lehetséges és ésszerű intézkedéseket annak érdekében, hogy
általa lebonyolított termékértékesítés ne vezessen adókijátszáshoz, és még a perben sem ajánlott fel olyan okirati bizonyítékot, (pl. a romániai cég leszállításra vonatkozó hiteles számviteli bizonylatai, illetve egyéb okiratai), amelyekkel bevallás hiányában is igazolhatta volna a romániai cégnek történő értékesítést és végleges rendeltetéssel történő közvetlen kiszállítást,
az
adómentességet.
alperes
előzőekben részletezettekre figyelemmel törvényesen és megalapozottan jutott arra a ténybeli és jogkövetkeztetésre, hogy a felperes nem igazolta hitelt érdemlő módon
adómentes közösségi értékesítés törvényi feltételeinek meglétét. Nem a közösségi adószám megléte és ellenőrzése, és nem is egy CMR birtokban tartása jogosít adómentes értékesítésre, hanem a törvényi feltételeknek való megfelelőség, amit hitelt érdemlően kell igazolni, és mely utóbbi körben
alperes nem támasztott olyan követelményeket a felperessel szemben, amelyek ellentétesek lennének a magyar illetve közösségi szabályozással és
ennek alapján kialakult gyakorlattal. A felperes által perben felajánlott tanúbizonyítás jellegénél és tartalmánál fogva sem alkalmas
alperesi határozat jogszabálysértő voltának igazolására. A perbeli esetben a rendelkezésre álló adatokból kizárólag olyan ténybeli és jogkövetkeztetés vonható le, mely szerint nincsen olyan objektív jellegű bizonyíték, amely igazolná
érintett számla szerinti termékeknek
egyik tagállamból a másik tagállamba történő tényleges elfuvarozását, eljuttatását,
adómentes értékesítés törvényi feltételeit. Hangsúlyozza a Legfelsőbb Bíróság, hogy ez utóbbi körben a felperes a vevőtől vagy független személyektől származó hiteles dokumentumot, okirati bizonyítékot fel sem ajánlott a közigazgatási és a peres eljárás során, a rendelkezésre álló okirati és egyéb bizonyítékok pedig nem a közösség területére történő fuvarozást, illetve eljuttatást, hanem kizárólag
t támasztják alá, hogy
áru nem hagyta Magyarország területét,
P.-ra, B.-p.-ra került. Ez esetben pedig - a belföldi értékesítésre figyelemmel - a felperesnek
Áfa tv. 3.§ a pontja, 6.§
illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 42.§
MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.