Bf.629/2010/5 – Debreceni Ítélőtábla

(1)bekezdésébe ütköző és a

(4)bekezdés szerint minősülő folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében, a Btk. 310. §

(1)bekezdés és

(3)bekezdés szerinti folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében és magánokirat-hamisítás vétségében (Btk.

1. §) állapította meg. Halmazati büntetésül 2 év 6 hónapi börtönre, 3 évi közügyektől eltiltásra, 100 000 forint pénzmellékbüntetésre és 3 év gazdasági társaság vezető tisztségviselői tevékenységtől eltiltásra ítélet. Rendelkezett a pénzmellékbüntetés meg nem fizetése esetén a szabadságvesztésbe történő átváltoztatásáról. Elrendelte a Pesti Központi Kerületi Bíróság 15.XIV.20.428/2003/
2. számú ítéletével kiszabott 1 év 4 hónapi börtönbüntetés utólagos végrehajtását, végül kötelezte 262 310.forint bűnügyi költség megfizetésére. Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére, büntetésének súlyosítása végett jelentett be fellebbezést a nyilatkozattételre fenntartott 3 napon belül. A vádlott és védője elsőként felmentésért, másodsorban enyhítés érdekében fellebbeztek. A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség Bf.366/2010/1-II. számú átiratában az ügyészi jogorvoslatot fenntartotta, a védelmi fellebbezéseket alaptalannak ítélte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a büntetés kiszabása során súlyosító körülményként nem értékelte kellő nyomatékkal, illetve eltúlzott jelentőséget tulajdonított az időmúlásnak. A fő és a mellékbüntetések közül a közügyektől eltiltás és a pénzmellékbüntetés súlyosítását indítványozta. Az ítélőtábla a minden irányú jogorvoslatok folytán a megyei bíróság ítéletét a Be.
3. §

(1)bekezdése szerinti nyilvános ülésen bírálta felül - figyelemmel a Be. 362. §

(3)bekezdésére is, - a meghozatalát megelőző eljárással együtt teljes terjedelemben. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárást a perrendi szabályok sérelme nélkül folytatta le. Ügyfelderítési kötelezettségének teljes körűen eleget tett. A vádlott az eljárás során bűnösnek nem, csupán felelőtlennek érezte magát, a cselekmények elkövetését ténybelileg részben elismerte. A megyei bíróság részletesen foglalkozott a vádlott védekezésével, és a védelmi indítványokkal, ezek részbeni elutasításának indokaival is. A vádlotti védekezés elsősorban arra irányult, hogy a vádlott gazdasági tevékenységével kapcsolatos iratai a gépkocsi feltörése során, - melyről rendőrségi feljelentés is rendelkezésre állt - eltűntek. A megyei bíróság meggyőző érveléssel vetette el a vádlott védekezését. Tényállását a különböző hatóságoktól beszerzett okiratokra, igazságügyi könyvszakértői véleményre amely az egyéb bizonyítékokkal teljes mértékben összhangban állt - valamint a tanúk vallomásaira alapította. A megállapított történeti tényállás hibamentes, az ítélőtábla a felülbírálat során irányadónak tekintette. A megalapozott tényállás esetén az elsőfokú bíróság mérlegelési tevékenységét támadó felmentést célzó védelmi fellebbezés a Be. 351. §

(1)bekezdésére figyelemmel a másodfokú eljárásban eredményre nem vezetethetett. Okszerű a vádlott bűnösségére vont következtetés. Helyes valamennyi cselekményének jogi minősítése is. Az elsőfokú bíróság indokolási kötelezettségének is maradéktalanul eleget tett. A büntetés kiszabása körében irányadó bűnösségi körülményeket hiánytalanul feltárta és helyesen értékelte és helytállóan alkalmazta az elkövetés idején hatályban lévő törvényi rendelkezéseket (Btk.

1. §). Annyiban osztotta az ítélőtábla a fellebbviteli főügyészség álláspontját, hogy a törvényi büntetési tétel alsó határa közelében meghatározott szabadságvesztés büntetés inkább enyhe, mintsem súlyosnak tekintendő, azonban nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor az 5-6 éves időmúlásnak megfelelő jelentőséget tulajdonított. Az ítélőtábla a Be.
2. §

(2)bekezdésére figyelemmel a büntetések lényeges súlyosítására nem látott okot. Fentiek alapján az enyhítésre irányuló védelmi jogorvoslatok eredményre nem vezethettek. A vádlott jelen cselekményét felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt követte el, így törvényesen került sor az 1 év 4 hónapi börtönbüntetés utólagos végrehajtásának elrendelésére is. A bűnügyi költség számítása során az elsőfokú bíróság összeadási hibát vétett, továbbá 21. tételszám alatt bejegyzett 3 750 forintos kirendelt védői díja az 52. számú tárgyalási jegyzőkönyv alapján helyesen 7 500 forint, így e körben a megyei bíróság ítéletét az ítélőtábla a Be. 372. §

(1)bekezdése alapján megváltoztatta, a bűnügyi költség összegét helyesbítette, míg az ítélet egyéb helyes rendelkezéseit a Be. 371. §

(1)bekezdésére utalással helybenhagyta. A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség viseléséről a Be. 381. §

(1)bekezdése alapján történt rendelkezés. Debrecen,

1. november
2. Dr. Balla Lajos sk. a tanács elnöke, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Simonné dr. Nagy Éva sk. a tanács tagja. Záradék: A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 8.B.1296/2008/
3. számú ítélete a másodfokú határozatban írt változtatással
4. november
5. napján jogerős és végrehajtható. D e b r e c e n ,
6. november
7. . Balla Lajos sk. a tanács elnöke