Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság 1.Bhar.91/2010/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság Budapesten, a
- év december hó
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta és kihirdette a következő í t é l e t e t: A lopás bűntettének kísérlete és más bűncselekmény miatt a vádlott ellen indult bűnügyben a Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság 23.Bf.XI.9513/2009/
- számú ítéletét annyiban változtatja meg, hogy a vádlottal szemben kiszabott 3 (három) évi közügyektől eltiltást mellőzi. Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s: A Budai Központi Kerületi Bíróság a
- év szeptember hó
- napján kelt 4.B.XI.813/2008/
- számú ítéletével a vádlottat lopás bűntettének kísérlete [Btk. 316.§
(1)bekezdés,
(2)bekezdés d/ pont és
(6)bekezdés b/ pont] és közokirattal visszaélés vétségének kísérlete [Btk.277.§
(1)bekezdés] miatt - halmazati büntetésül - 2 év 6 hónap börtönbüntetésre, 3 év közügyektől eltiltásra és 200.000 Ft pénz-mellékbüntetésre - melyet meg nem fizetése esetén 5.000 forintonként egy nap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre rendelt átváltoztatni - ítélte. Az első fokú ítélet rendelkezett elkobzásról és a bűnjelként lefoglalt dolgok kiadásáról, valamint kötelezte a vádlottat a felmerült 158.900 Ft bűnügyi költség megfizetésére. A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a 2010. év január hó 13. napján kelt 23.Bf.XI.9513/2009/7. számú ítéletével az első fokú ítéletet megváltoztatta, és a vádlottat az ellene, helyes megnevezéssel okirattal visszaélés vétsége [Btk. 277.§
(1)bekezdés] miatt - halmazati büntetésül - emelt vád alól felmentette. A vádlott börtönbüntetését 1 év 2 hónapra, a pénzmellékbüntetést 100.000 Ft-ra enyhítette, a szabadságvesztés végrehajtását 4 évi próbaidőre felfüggesztette. Kötelezte a vádlottat a másodfokú eljárás során felmerült 1.875 Ft bűnügyi költség megfizetésére, egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyta. A másodfokon eljáró ügyész az ítéletet tudomásul vette, ellene a vádlott és a védő felmentésért, illetve enyhítésért fellebbezett. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.173/2010/1. számú átiratában foglaltak és képviselője által a nyilvános ülésen is - az eljárt bíróságok a tényállást megalapozottan, a vádlott bűnösségét a vagyon elleni bűncselekményben törvényesen állapították meg, és e cselekmény minősítése is helytálló. Egyetértett a másodfokon hozott felmentő rendelkezéssel, valamint a szabadságvesztés és a pénzmellékbüntetés enyhítésével, ezért a másodfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. A védő perbeszédében a nyilvános ülésen fellebbezését eltérő tartalommal, csak a büntetés enyhítése végett tartotta fenn. Részletesen kifejtett álláspontja szerint a helyesen felsorolt enyhítő körülmények túlsúlya miatt, illetve a másodfokú határozat kihirdetése óta bekövetkezett további időmúlásra figyelemmel a büntetés további enyhítése indokolt. A vádlott az utolsó szó jogán csatlakozott a védője által elmondottakhoz és megbánását hangoztatta. A vádlott és a védő fellebbezése más okból alapos. A Fővárosi Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Be. 387.§
(1)bekezdése alapján a vádlott és a védő fellebbezése folytán bírálta felül a másodfokú bíróság ítéletét, és az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárást. A felülbírálata eredményeként megállapította, hogy az első és a másodfokú bíróság az eljárási szabályok maradéktalan betartásával folytatta le eljárását. A másodfokon eljáró Fővárosi Bíróság az iratok alapján, megalapozottan egészítette ki a tényállás történeti részét a gépkocsi forgalmi engedélyének tárolási helyével kapcsolatban. A másodfokú bíróság az irányadó tényállás alapján törvényesen hozott felmentő rendelkezést az okirattal visszaélés vétsége miatt emelt vád alól, mert az eljárás adataiból nem nyert bizonyítást az, hogy a vádlott tudott arról, hogy a külföldi állampolgár sértett az okiratiratot a gépkocsi kesztyűtartójában tartja. A vagyon elleni bűncselekmény minősítése törvényes, e körben a másodfokon eljáró Fővárosi Bíróság jogi indokolása teljes. A büntetés kiszabása során a Fővárosi Bíróság részletesen és gondosan feltárta a súlyosító és enyhítő körülményeket, melyek értékelése után a büntetlen előéletű vádlottal szemben indokoltan alkalmazta a Btk. 87.§
(2)bekezdését az enyhítő szakaszt, és szabott ki a törvényi büntetési tétel alsó határánál alacsonyabb tartamú szabadságvesztést, amelynek végrehajtását törvényesen függesztette fel próbaidőre. Megalapozottan csökkentette a pénzmellékbüntetés összegét is. A másodfokú bíróság által így kiszabott büntetés tettarányos és törvényes joghátrány, amely alkalmas a büntetési célok biztosítására. Tévedett azonban a Fővárosi Bíróság akkor, amikor nem mellőzte a Budai Központi Kerületi Bíróság által még végrehajtandó szabadságveszés mellett kiszabott közügyektől eltiltás mellékbüntetést, mert a Btk. 53.§-a szerint a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztése kizárja e mellékbüntetés alkalmazását, ezért e rendelkezést a Fővárosi Ítélőtábla pótolta. A másodfokú ítélet egyéb járulékos rendelkezései törvényesek. A Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság ezért a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság ítéletét - a Be. 393.§-a szerinti nyilvános ülésen - a Be. 398.§
(1)és
(2)bekezdése alapján részben megváltoztatta, egyebekben a törvényes rendelkezéseit pedig a Be. 397.§-a alapján helybenhagyta. Budapest,
- évi december hó
- napján Dr. Rédei Géza s.k. előadó bíró Dr. Tóth Éva s.k. a tanács elnöke bíró Dr. Mató Ágnes s.k. A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság 23.Bf.XI.9513/2009/
- számú ítélete a Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság 1.Bhar.91/2010/
- számú ítéletében foglalt változtatással jogerős és - a börtönbüntetés kivételével - végrehajtható! Budapest,
- évi december hó
- napján Dr. Tóth Éva s.k. a tanács elnöke Kiadmány hiteléül: tisztviselő