SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.III.20.028/2009/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Szegedi Ítélőtábla a Kovács László Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kovács László ügyvéd) által képviselt felperes neve (címe) alatti székhelyű felperesnek, - dr. Riesz Tamás ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (címe) alatti lakos I. rendű és dr. Ifj. Szilágyi János ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve (címe) alatti lakos II. rendű alperes ellen jogalap nélküli gazdagodás megállapítása iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság
- október hó
- napján kelt 1.P.21.212/2008/
- sorszámú ítélete ellen a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta az alábbi ÍTÉLETET: Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. és II. rendű alpereseknek személyenként 120.000,-(Egyszázhúszezer) Ft fellebbezési eljárási költséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. INDOKOLÁS: Az I. és II. rendű alperesek a személyenként ½ arányú tulajdonukat képező ... helyrajzi szám alatt nyilvántartott gyümölcsös és lakóház megjelölésű, természetben a /cím1/ alatti ingatlanukat a
- május
- napján kelt adásvételi szerződéssel 29.000.000,-Ft vételár ellenében értékesíteni kívánták /vevő neve/ részére. A vevő a szerződéskötés napján a vételárból 19.000.000,-Ft-ot fizetett ki, a fennmaradó 10.000.000,-Ft megfizetését akként vállalta, hogy kiegyenlíti az eladók 9.169.708,-Ft összegű pénzintézeti hiteltartozását az bank1 részére. Ezért a bank2-től kölcsönt vett fel
- június
- napján és az ingatlant tehermentesítette, ugyanakkor a kölcsön biztosítékaként a pénzintézet javára közjegyzői okiratba foglalt szerződésben elidegenítési és terhelési tilalmat kötöttek ki és jelzálogjogot alapítottak, amelynek bejegyzése iránti kérelem széljegyként került feltüntetésre az ingatlan tulajdoni lapján. Az bank1 a javára -2- bejegyzett jelzálogjog törléséhez hozzájárult, mert a tartozást rendezték, így a törlés iránt előterjesztett kérelmet a földhivatal teljesítette. A jelen per II. rendű alperese keresetének helyt adva a Csongrád Megyei Bíróság 14.P.20.345/2004/
- sorszámú ítéletében megállapította, hogy az adásvételi szerződés nem jött létre, mert azt az egyik tulajdonostárs nem írta alá. A Szegedi Ítélőtábla Pf.I.20.082/2005/
- sorszámú ítéletével az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A vevő nem fizette vissza a kölcsönt. A Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság Cg..../
- sorszámú végzése szerint a bank2
- augusztus
- napján a cég átalakulása folytán törlésre került és jogutóda a felperes lett. A felperes keresetében az I. és II. rendű alpereseket jogalap nélküli gazdagodás jogcímén 9.169.709,-Ft visszafizetésére kérte egyetemlegesen kötelezni. Előadta, hogy az alperesek tehermentes ingatlantulajdonnal rendelkeznek anélkül, hogy ténylegesen törlesztették volna a pénzintézetek egyesülése előtt az bank1 által folyósított kölcsönt. Álláspontja értelmében annak nincs jelentősége, hogy a jogelőddel szemben a visszafizetési kötelezettség az ismeretlen helyen lévő /vevő neve/ adóst terhelte. Az I. és II. rendű alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Arra hivatkoztak, hogy a felperes rovására jogalap nélkül nem gazdagodtak. Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította és kötelezte a felperest az alperesek javára személyenként 400.000,-Ft perköltség megfizetésére. Indokolása szerint a felperesi jogelőd és a harmadik személy között jött létre kölcsönszerződés a Ptk.
- §
(1)bekezdése alapján, amely jogügyletben az alperesek nem vettek részt. Az adásvételi szerződésből megállapíthatóan a 9.169.709,-Ft-ot nem ők, hanem a jelzálogjog jogosult, az akkor még különálló pénzintézet kapta meg. /vevő neve/ tartozik visszafizetni a felperesi jogelődtől felvett hitelt, amely tényen nem változtat, hogy jelenleg ismeretlen helyen tartózkodik. A Ptk. 361. §
(1)bekezdésében írt feltételek nem állanak fenn, az alperesek a hitelszerződési konstrukcióban nem vettek részt, tartozásuk sem keletkezhetett, és nem kellett számolniuk a visszatérítés kötelezettségével. Az elsőfokú ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel, kérve annak a kereseti kérelmében foglaltak szerinti megváltoztatását. Arra hivatkozott, hogy a korábbi perben eljárt bíróság nem rendelkezett az ingatlan vételárának a sorsáról, az I. és II. rendű alperes jelenleg tehermentes ingatlan tulajdonjogával rendelkezik, holott az általuk felvett hitelt nem fizették vissza. Kérte továbbá a per tárgyalásának a felfüggesztését, előadva, hogy /vevő neve/ kötelezettségvállalását tartalmazó
- június
- napján kelt közokirat záradékoltatása iránt az illetékes Budapesti XX., XXI. és XXIII. kerületi Bíróságnál
- március
- napján nemperes eljárást kezdeményezett. Ennek igazolására csatolta a végrehajtási záradék nyomtatványt, valamint a kísérő iratjegyzéket a lerótt eljárási illetékről. A vevő elleni végrehajtási eljárásban a Vht.
- §-a alapján követelés lefoglalást kezdeményeznek, amelynek -3Pf.III.20.028/2009/
- szám során az alpereseknek módjuk lesz a velük szemben /vevő neve/ részéről fennálló követelésről nyilatkozni. Abban az esetben, ha a vevőt megillető követelés behajtása eredménytelen, megállapítható lesz, hogy az alperesek a pénzintézet terhére jogalap nélkül gazdagodtak. A végrehajtási eljárás foganatosítása, illetve az annak során teendő nyilatkozatok tehát a jelen per eldöntésének előkérdését képezik. Az I. és II. rendű alperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult, ellenezték a per tárgyalásának felfüggesztését. A fellebbezés megalapozatlan. Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg és ebből érdemben megfelelő következtetésre jutott. A Ptk.
- §
(1)bekezdése alapján aki másnak rovására jogalap nélkül jut vagyoni előnyhöz, köteles azt az előnyt visszatéríteni. A jogalap nélküli gazdagodás tehát kötelezettséget keletkeztethet a szerzett vagyoni előny visszatérítésére, ha a követelésnek más jogcíme nincs. Ezen marasztalásnak további feltétele lenne azonban, hogy az alperesek a felperes rovására jussanak vagyoni előnyhöz. Ilyen megállapítást tenni nem lehet, az alperesek legfeljebb vevővel kerülhetnek elszámolási viszonyba. A felperes jogelőde és vevő közötti kölcsönszerződés alapján a perben nem álló adós köteles a tartozás megfizetésére. A felperes fellebbezésében tévesen hivatkozott arra, hogy a Csongrád Megyei Bíróság előtt folyamatban volt, a szerződés létre nem jöttének megállapítása iránt indított 14.P.20.345/2004. számú perben kellett volna a bíróságnak intézkednie az eredeti állapot helyreállítása iránt. Az irányadó bírói gyakorlat értelmében a bíróság az eredeti állapot helyreállításáról hivatalból nem, csak kereset, viszontkereset alapján határoz, és a felperesi pénzintézet (a korábbi perben III. rendű alperes) az elidegenítési és terhelési tilalom, valamint a jelzálogjog visszajegyzése iránt ilyen kérelmet nem terjesztett elő. A Pp. 152. §
(2)bekezdése alapján a bíróság a tárgyalást felfüggesztheti, ha a per eldöntése olyan előzetes kérdés elbírálásától függ, amelynek tárgyában más polgári per vagy a bíróság hatáskörébe tartozó más polgári eljárás már folyamatban van. Nem indokolt azonban a per tárgyalásának felfüggesztése a harmadik személy ellen indított végrehajtási eljárás alapján, mert ez a per eldöntése szempontjából előzetes kérdésnek nem tekinthető. A /vevő neve/ adós elleni eljárás során az őt megillető követelés lefoglalása és erre az I. és II. rendű alperes nyilatkozatainak beszerzése még párhuzamosan folyó eljárásnak sem tekinthető, és a vizsgálandó tények köre sem azonos. A fentiekre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság érdemben helyes döntését a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján hagyta helyben. -4A másodfokú eljárásban is pervesztes felperes a Pp. 78. §
(1)bekezdése értelmében köteles az I. és II. rendű alperes perköltségének megfizetésére, amely a jogi képviseletükkel kapcsolatosan felmerült és az ítélőtábla által a 32/2003. (VIII.22.) IM. számú rendelet 3. §
(2)bekezdés a) pontja,
(5)és
(6)bekezdése alapján megállapított ügyvédi munkadíj. S z e g e d,
- április hó
- napján Dr. Kissné dr. Koch Ágnes sk. Dr. Rakita Zsuzsanna sk. Dr. Simonné dr. Gombos Katalin sk. a tanács elnöke előadó bíró táblabíró