Mfv.I.10.106/2010/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Zolnay Péter ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Csikász Levente ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Miskolci Munkaügyi Bíróságnál 8.M.777/
- szám alatt megindított és másodfokon a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 1.Mf.21.737/2009/
- számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 1.Mf.21.737/2009/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. I n d o k o l á s : A felperes a pontosított keresetében 810.000 forint és kamatai kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Érvelése szerint az alperes szándékosan kárt okozott, egyrészt a V.T. Kftvel létrejött reklámszerződés megkötése során, másrészt a szerződés teljesítésével kapcsolatos teendők elmulasztásával. A Miskolci Munkaügyi Bíróság megismételt eljárásban, a 8.M.777/2008/
- számú ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 810.000 forintot és annak kamatát, valamint 78.000 forint perköltséget.Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes gazdasági társaság Gy.,B. Bt. néven
- nyarán alakult, kültagja az alperes volt. Az alperes és a bt. között munkaszerződés jött létre, az alperes vezető tisztségviselő volt. A cég szociális ételkihordást végzett.
- április 20-án az alperes a felperes nevében reklámszerződést írt alá a V.T. Kft-vel. A szerződés szerint 810.000 Ft + 25 % áfáért a kft. arra vállalt kötelezettséget, hogy
- április 29étől október 16-áig, 7 rally versenyen, 30 x 30 cm-es reklámfelületet biztosít a felperes társaság részére. A szolgáltatás ellenértékeként - az alperes utalásával - a felperes
- október 22-én, december 29-én, és december 30-án 3 x 337.000 forintot teljesített.
- decemberében a felperesnél likviditási problémák merültek fel, az alperes - miután a bt. bizalma benne megingott - rendkívüli felmondással megszüntette a jogviszonyát.A munkaügyi bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként megállapította, hogy az alperes kétséget kizáróan nem igazolta az általa hivatkozott felperesi profilbővítés megvalósulását, sem azt, hogy a társaság tagjait kellő részletességgel tájékoztatta a szerződés megkötése előtt.A szerződés teljesítése körében az elsőfokú bíróság M.P. fotós tanúvallomása és fényképfelvételei alapján megállapította, hogy a B.J. vezette rally autón a 30 x 30 cm-es reklámfelületen a felperes akkori neve nem szerepelt.Utalt arra, hogy a rendőrség nyomozati irataiban elfekvő fényképfelvételen feltüntetett gépjárművön szereplő „Gy.,B. Bt. Á." feliratot azzal lehet magyarázni, hogy a felvételek tartalma más fotó-technikával megváltoztatható, és a rendelkezésre álló felületen bármely írásos szöveg feltüntethető. Kiemelte, hogy a M.P. által készített, és bemutatott eredeti fényképeken nem volt látható a felperes reklámfelirata a versenyautón.A munkaügyi bíróság tanúként meghallgatta F.CS.-t, a V.T. Kft. ügyvezetőjét, valamint B.J. autóversenyzőt, akik a reklámfelirat meglétéről nyilatkoztak, azonban a vallomásukat - érdekeltségük okán - a bizonyítékok köréből kirekesztette. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a reklámszerződés teljesítése a V.T. Kft. részéről nem történt meg, és az alperes ennek ellenére átutalta a szerződés ellenértékét. A munkaügyi bíróság érvelése szerint az alperes jogosult volt ugyan a szerződés megkötésére, de köteles is volt a szerződés teljesítésének ellenőrzésére. Nem állapítható meg, hogy az alperes a kár bekövetkeztét kívánta, azonban annak esetleges bekövetkeztében belenyugodott. Nem járt el kellő gondossággal, számos versenyen látnia kellett, hogy B.J. versenyautóján hiányzik a felperes reklámja, azonban ez ellen nem emelt szót, és a szerződés teljesítése iránt nem tett lépéseket, ettől függetlenül az ellenértéket átutalta. A fentiek alapján az alperes kártérítési felelőssége fennállt.Az elsőfokú bíróság nem látott módot a marasztalási összeg csökkentésére, ugyanis megítélése szerint a szerződés teljesítésének ellenőrzését elmulasztó alperes folyamatosan elmulasztotta a kötelezettségét, ezért akár egy rally versenyen a reklámfelület hiánya, a teljes kártérítési összegben való marasztalását lehetővé teszi.Az alperes fellebbezése folytán eljárt Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 1.Mf.21.737/2009/
- számú ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyta, a felperest 30.000 forint másodfokú perköltség fizetésére kötelezte.A megyei bíróság a tényállást kiegészítette azzal, hogy a felek között üzletvezetői munkakörre szóbeli munkaszerződés megkötésére került sor, a munkáltatói jogkör gyakorlója pedig Gy.B. beltag volt. Az alperes a fellebbezésében támadta az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást, melynek körében a másodfokú bíróság utalt arra, hogy nem talált felülmérlegelésre alapot adó körülményt, okszerűtlen mérlegelést, sem az iratokkal való ellentétet a munkaügyi bíróság ítéletében, ezért osztotta annak álláspontját F.CS. és B.J.tanúvallomásának kirekesztése tekintetében. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az Mt.
- §
(1)bekezdés b) pontjában megjelölt kötelezettségszegés az alperes terhére kártérítési felelősséget alapoz meg. A perben rendelkezésre álló adatokból nem lehetett megállapítani, hogy az alperes a V.t. Kft-vel kötött reklámszerződésről tájékoztatta volna Gy.b. beltagot. Ez pedig önálló képviseleti jogosultsága ellenére az alperes munkajogviszonyból származó kötelezettsége lett volna, amit különösen indokol az, hogy a felperes nem tőkeerős cég, viszonylag szűk tevékenységi körrel rendelkezett. A vállalt összeg nem elhanyagolható költséget jelentett a részére. A szerződés teljesítése körében a másodfokú bíróság tényként állapította meg, hogy az alperes a
- április 29-től október 16-ig terjedő időszakban a versenyeken - B.J. szervizcsapatának tagjaként megjelent, látnia kellett, hogy a teljesítés nem történt meg. Négy verseny alkalmával hiteles képek készültek, melyek igazolták, hogy a reklám nem szerepelt a versenyautón. A rendőrségen becsatolt felvételek tehát manipuláltak voltak, ezért - a másodfokú bíróság álláspontja szerint - a bizonyítási teher megfordult, és az alperesnek kellett volna igazolnia, hogy a további három versenyen, illetve a fotós képein más szögből készült fotókon, a reklámfelület az autón volt. Az alperesnek azonban e körben bizonyítási indítványa nem volt, ezért ítéleti bizonyossággal megállapítható, hogy a teljesítés nem történt meg.A másodfokú bíróság érvelése szerint eshetőleges szándék mutatkozott az alperes részéről azzal, hogy a teljesítés elmaradása ellenére nem tájékoztatta a felperest, miszerint nem történt meg a létező szerződés teljesítése, a 810.000 forint ellenérték fizetéséről pedig az alperes maga intézkedett.A megyei bíróság következtetése szerint a tényleges kár mértékét a felperes bizonyította, azt is, hogy az alperes azt szándékos magatartásával okozta, ezért az alperes felelősségét az Mt.
- §a alapján állapította meg. Az alperes a felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, és a felperes keresetének elutasítását, másodlagosan a jogerős ítélet „megváltoztatását", a kártérítés összegének mérséklését, annak - a szolgáltatás oszthatósága, és a részbeni bizonyítatlanság miatt 462.857 forintra történő leszállítását kérte.Hivatkozott arra, hogy az alperesnek írásbeli munkaszerződése, sem munkaköri leírása nem volt, a foglalkoztatása ideje alatt utasításokat nem kapott. Álláspontja szerint az Mt. szabályai nem értelmezhetők akként, hogy a szerződés teljesítésére ellenőrzési kötelezettsége lett volna.Állította, hogy Gy.B. beltag a reklámszerződésről tudott, az arról szóló megbeszéléseken jelen volt. Sérelmezte, hogy F.CS. és B.J. tanúk vallomását mindkét bíróság kirekesztette a bizonyítékok köréből.Az alperes kiemelte, hogy a felperes profilbővítését ő vetette fel, annak beindítása, felügyelete, kidolgozása az ő feladata lett volna. A reklámszerződés összegét nem találta eltúlzottnak, a cég nyereséges volt, az pedig a perben nem vizsgálható, hogy a szerződés megkötése indokolt volt-e vagy sem, és ez felveti-e a munkajogi kárfelelősségét.Az alperes sérelmezte, hogy a bíróságok a négy verseny bemutatott fotói alapján vontak le következtetést, mivel azok nem minden szögből mutatták a versenyautót, valamint nem pontos, nem éles képek voltak. Érvelése szerint nem lehet bizonyítottnak venni, hogy a reklámozás nem történt meg, a további három versenyről még kép sem áll rendelkezésre. Jogszabálysértőnek találta, hogy a bizonyítási teher megfordult volna, miután az Mt.
- §
(2)bekezdése szerint a vétkesség, a kár, az okozati összefüggés bizonyítása a munkáltató kötelezettsége, mely nem fordulhat meg.A kár mértéke körében az alperes a szolgáltatás oszthatóságára hivatkozott, miután - ha az ellenőrzési kötelezettsége fenn is állt volna -, azt, hogy három versenyen nem volt reklámozás, a felperes semmilyen módon nem tudta bizonyítani. Álláspontja szerint a felperest kárenyhítési kötelezettség terhelte, amennyiben a reklámszerződést megtámadja, ezt azonban elmulasztotta. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárásban a Pp. 275. §-ának
(1)bekezdésére tekintettel a rendelkezésre álló periratok alapján dönt, nincs helye a bizonyítékok újra értékelésének, azaz felülmérlegelésének. Az ügy érdemét érintő jogszabálysértést a bizonyítékok kirívóan okszerűtlen és logikátlan, iratellenes, nem megfelelően indokolt mérlegelése valósíthat meg [Pp. 206. §
(1)bekezdés, 221. §
(1)bekezdés, BH 2001/197., BH 2002/29.]. Az alperes felülvizsgálati kérelmében hivatkozottak jogszabálysértés megállapítására nem alkalmasak. Az eljárt bíróságok helytállóan utaltak az Mt. 103. §
(1)bekezdés b) pontjában foglaltakra, amely szerint a munkavállaló köteles a munkáját az elvárható szakértelemmel és gondossággal, a munkájára vonatkozó szabályok, előírások, és utasítások szerint végezni. Az alperesnek - függetlenül attól, hogy rendelkezett-e munkaköri leírással, illetve a felperestől kapott-e utasítást - a munkáltatót a cégre vonatkozó reklámszerződés megkötéséről tájékoztatnia kellett volna. Az alperes az eljárás során nem bizonyította azt az előadását, hogy a felperes beltagja tudott az általa aláírt reklámszerződésről.Az eljárt bíróságok törvénysértés nélkül rekesztették ki B.J. és F.CS. tanúk vallomását a bizonyítékok köréből. Mindkét tanú érdekelt volt a reklámszerződés teljesítésében, ezért elfogulatlanságuk aggályosnak volt tekinthető, az általuk előadottakra ítéleti bizonyossággal a tényállást alapítani nem lehetett. Az eljárt bíróságok helytállóan következtettek arra, hogy a felperes nem bizonyította, miszerint a reklámszerződésben foglalt kötelezettségének a V.T. Kft. eleget tett. Az eljárás során M.P. fotós fényképei egyértelműen és hitelesen igazolták, hogy négy versenyen B.J. rally autóján nem volt a felperes cégre vonatkozó reklám. Alaptalanul sérelmezte e körben az alperes, hogy nem pontos, nem éles képek alapján vontak le a bíróságok következtetéseket. A becsatolt, és a peres iratok anyagává tett fényképek megfelelő minőségűek voltak annak megállapításához, hogy a felperes reklámja az autón nem volt elhelyezve. A négy versenyen készített felvételek alapján a bíróságok helytállóan állapították meg, hogy a reklámszerződésben foglaltak nem teljesültek. Törvénysértés nélkül következtetett arra a másodfokú bíróság, hogy miután több verseny vonatkozásában bebizonyosodott, hogy a reklámozás nem történt meg, a bizonyítási teher az alperesre hárult a további három verseny kapcsán. A Pp. 164. §
(1)bekezdése alapján az alperesnek kellett volna bizonyítani valamennyi versenyre vonatkozóan, hogy a M.P. által készített felvételek tartalmával ellentétben; valamint a másik három versenyen a kft. a szerződésben foglalt kötelezettségének eleget tett.Az alperes által kötött reklámszerződés szerint a szolgáltató - azaz a V.T. Kft. - a tevékenység elvégzését köteles dokumentálni a versenyeken készült fényképekkel, videofelvételekkel, újságcikkekkel. A szolgáltató a szerződési időszak végén írásban beszámol a megbízóval kapcsolatos tevékenységéről (keresetlevél melléklete).Nem merült fel az eljárás során bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a megbízott V.T. Kft. a reklámszerződés ezen pontjában foglalt kötelezettségének eleget tett, holott a kötelező dokumentáció igazolhatta volna a szerződés teljesítését.Helytállóan állapította meg a másodfokú bíróság, hogy az alperes - annak ellenére, hogy a reklámszerződés megkötéséről, valamint az abban foglaltak teljesítésének elmaradásáról nem tájékoztatta a munkáltatót - a szerződésben foglalt felperesi kötelezettséget teljesítette. A felperes az Mt. 166. §
(2)bekezdése alapján a munkavállaló vétkességét, a kár bekövetkeztét, illetve mértékét, valamint az okozati összefüggést aggálytalanul bizonyította, ezért az alperes a kártérítés megfizetésére köteles. Az alperes alaptalanul kérte a felülvizsgálati kérelmében a kártérítési összeg mérséklését. A felperes kárát az alperes szándékos magatartása okozta, ezért az Mt. 168. §-a alapján a teljes összeg megtérítésére köteles. Az eljáró bíróságok a rendelkezésre álló peradatok helyes, okszerű, életszerű értékelésével, és a logika szabályainak megfelelően a Pp. 206. §
(1)bekezdése megsértése nélkül hozták meg az ítéletüket, azt a szükséges tartalommal és terjedelemmel indokolták [Pp. 221. §
(1)bekezdés], ezért a felülvizsgálati kérelemben hivatkozottak jogszabálysértés megállapítására nem adtak módot.A felperesnek a felülvizsgálati eljárás során költsége nem merült fel, ezért arról a Pp. 79. §
(1)bekezdése alapján nem kellett rendelkezni.A felülvizsgálati eljárás illetékét az adott ügyben irányadó 6/
- (VI.26.) IM rendelet
- §-a alapján az állam viseli. Budapest,
- november
- Dr. Tallián Blanka s.k. a tanács elnöke, dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna s.k. előadó bíró, dr. Hajdu Edit s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Nné tisztviselő