Pf.20410/2008/9 – Szegedi Ítélőtábla

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.II.20.410/2008/

1. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN ! A Szegedi Ítélőtábla dr. Gömöri Tibor ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) alatti székhelyű felperesnek - dr. Fekete Katalin ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (címe) alatti lakos I. r., dr. Lengyel Ildikó ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve (címe) alatti lakos II. r., dr. Bihari Krisztina ügyvéd által képviselt III.rendű alperes neve (címe) alatti lakos III. r. és a személyesen eljáró IV.rendű alperes neve (címe) alatti lakos IV. r. alperesek ellen szerződésből eredő követelés iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság
2. június
3. napján kelt 13.P.22.017/2007/
4. sorszámú ítélete ellen az I. r. alperes részéről 12., a II. r. alperes
5. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta az alábbi ÍTÉLETET : Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja. Kötelezi az I. r. és II. r. alpereseket, hogy személyenként külön-külön fizessenek meg a felperesnek 25.000-25.000.-(Huszonötezer-huszonötezer) Ft másodfokú eljárási költséget. Az I. r. és II. r. alperesek által le nem rótt fellebbezési eljárási illeték az állam terhén marad. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. - 2 INDOKOLÁS : A felperes jogelődje, az ... Bank Rt., valamint az I-III. r. alperesek jogelődje, néhai személy_1 és a IV. r. alperes
6. augusztus
7. napján kölcsönszerződést kötöttek egymással, amelynek értelmében a felperes jogelődje 20.000.000.-Ft kölcsönt nyújtott néhai személy_1 és a IV. r. alperes, mint adósok részére. A kölcsön összegét az adósok a kamatot és a kezelési költséget is magában foglaló hiteldíjjal növelt összegben voltak kötelesek visszafizetni 120 havi részletben
8. szeptember
9. napjától kezdődően. A szerződés az ún. induló hiteldíj mértékét évi 17,5 %-ban határozta meg, rögzítésre került ugyanakkor, hogy a hiteldíj változó mértékű. A hiteldíj változtatására vonatkozó részletszabályokat a perbeli szerződés részét képező, a felperes jogelődje által általános szerződési feltételként meghatározott „a jelzálog típusú hitelekről szóló üzletszabályzat" III/5.
10. pontja tartalmazza. Eszerint „az ... Bank Rt. jogosult a hitel ügyleti kamatát, egyéb költségét és erre vonatkozó szerződési feltételt egyoldalúan módosítani, ha a bankközi hitelkamatok, a fogyasztói árindex, a jegybanki alapkamat, az állampapírok hozama, a lakossági hitelek kockázati tényezőinek alakulása és az ... Bank Rt. forrás-, valamint hitelszámla-vezetési költsége változik. Az ... Bank Rt. a változást - annak hatályossá válását megelőző legalább 15 nappal - az ügyfélforgalom számára nyitva álló helyiségeiben kifüggesztett, az ingatlanfedezet mellett nyújtott jelzálog típusú hitelről szóló Hirdetményeiben teszi közzé. Az ügyleti kamat és a költségek egyoldalú módosítása következtében a fizetési kötelezettség összegének változásáról az ... Bank Rt. írásban értesíti a kölcsönvevőt". A teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt perbeli kölcsönszerződésben a IV. r. alperes, valamint az I-III. r. alperesek jogelődje kijelentették, hogy a szerződés aláírását megelőzően az annak részét képező üzletszabályzatot megismerték és megértették, azt magukra nézve kötelezőnek elfogadták. A kölcsönszerződés részletesen szabályozta a kölcsönadót megillető felmondási jogot, így többek között felmondási okként jelölte meg a fizetési kötelezettség adósok részéről történő elmulasztását. A kölcsönvevők a szerződéskötés napján a szerződéssel azonos tartalommal közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerő nyilatkozatot tettek. Az adósok, illetve
11. március
12. napjától a IV. r. alperes
13. augusztus
14. napjáig a kölcsönszerződésből eredő fizetési kötelezettségüknek eleget tettek. Az egyenesadósok egyike, személy_1
15. március
16. napján elhunyt. Örökösei gyermekei, az I-II. és III. r. alperesek, mint állagörökösök, valamint a haszonélvezeti jogot öröklő IV. r. alperes. A közjegyző néhai személy_1 hagyatékát a felperesi jogelőd felé fennálló 18.331.257.-Ft hiteltartozás ½ részével terhelten adta át az alpereseknek. - 3 Pf.II.20.410/2008/
17. szám A felperes jogelődje
18. augusztus
19. napjától 18,5 %-ra felemelte a perbeli kölcsönösszeget terhelő ügyleti kamatot, amely kamatemelést hirdetményében közzétett. Az alperesek
20. augusztus
21. napját követően a kölcsön törlesztésére irányuló kötelezettségüknek nem tettek eleget, ezért a felperes jogelődje
22. december
23. napján a kölcsönszerződést felmondta, majd a szerződésből eredő követelését jelen per felperesére engedményezte. A felperes módosított keresetében 17.299.893.-Ft tőke és ennek
24. június
25. napjától a kifizetés napjáig járó évi 18,5 %-os ügyleti és évi 6 %-os késedelmi kamata, 3.750.534.Ft lejárt ügyleti kamat és ennek
26. június
27. napjától a kifizetés napjáig járó évi 6 %-os késedelmi kamata, továbbá 673.428.-Ft lejárt késedelmi kamat és 150.000.-Ft költség egyetemleges megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket annak megállapítása mellett, hogy az I-III. r. alperesek felelőssége a hagyatéki vagyonból a hagyatékátadó végzés 1-
28. tétele alatt feltüntetett vagyontárgyak erejéig áll fenn. Kérte továbbá a IV. r. alperest annak tűrésére kötelezni, hogy a felperes követelését a hagyatékátadó végzésben részletezett hagyatéki vagyontárgyakra vezetett végrehajtás útján kielégíthesse. Az alperesek a kereset jogalapját elismerték, annak összegszerűségét azonban vitatták. Az elsőfokú bíróság a 150.000.-Ft „költség" címén előterjesztett keresetet elutasította, ettől eltekintve a kereset szerint marasztalta az alpereseket. Ítéletének indokolása szerint a felperest a perbeli kölcsönszerződés szerint megillette az egyoldalú kamatváltoztatás joga. E jogával a szerződésben foglalt előírások betartásával élt, a
29. augusztus
30. napjával 18,5 %-ra emelt ügyleti kamatmértéket hirdetményben közzétette. Kifejtette, hogy a felperes által csatolt részletes elszámolásból megállapíthatóan a IV. r. alperes, illetve az IIII. r. alperesek jogelődje által teljesített törlesztések a kölcsönszerződésben írtaknak megfelelően túlnyomórészt a kamatra és a költségekre kerültek elszámolásra. Miután a felperesi elszámolás nem tartalmazott ellentmondásokat, szükségtelennek ítélte könyvszakértő útján ellenőriztetni azt. Az ítélet ellen az I. és a II. r. alperesek éltek fellebbezéssel. Fellebbezésük elsődlegesen az ügyleti kamatfizetés, valamint a perköltség viselése alóli mentesítésükre, másodlagosan az ügyleti kamat 16,5 %-ra és az elsőfokú perköltség 500.000.-Ft-ra történő leszállítására irányult. Fellebbezési érvelésük szerint csak a hagyatéki tárgyalás során szereztek tudomást az örökhagyó nagy összegű tartozásáról, a kölcsönszerződéssel, valamint a fizetett törlesztések elszámolásával kapcsolatos információk nem álltak rendelkezésükre, és a szerződés felmondásáról sem volt tudomásuk. - 4 - A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányult. Fellebbezési előadása szerint a felmondást megelőzően írásban tájékoztatta az alpereseket a tartozás összegéről és felszólította őket annak rendezésére, majd a közjegyzői okiratba foglalt felmondás tértivevényes levél útján kézbesítésre került az alperesek részére. Kiemelte, hogy nem volt feladata tájékoztatni az örökösöket a szerződés feltételeiről, hiszen az I-III. r. alperesek jogelődjük helyére léptek, aki minden szükséges tájékoztatást megkapott. Utalt továbbá arra, hogy a perbeli szerződés részét képező üzletszabályzatban foglaltaknak megfelelően rendelkezett az ügyleti kamat felemeléséről. A fellebbezés alaptalan. Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, az abból levont jogi következtetése és érdemi döntése is helytálló, ezért ítéletét annak mindenben helyes indokai alapján hagyta helyben az ítélőtábla a Pp.
31. §