Pf.20583/2008/5 – Szegedi Ítélőtábla

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.II.20.583/2008/

1. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN ! A Szegedi Ítélőtábla a Tenke Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Tenke András ügyvéd) által képviselt felperes neve (címe) alatti tartózkodási helyű felperesnek az Országos Igazságszolgáltatási Tanács Hivatala Jogi Képviseleti Főosztálya (ügyintéző: ..., 1363 Budapest, Pf. 24.) által képviselt BÉKÉS MEGYEI BÍRÓSÁG 5700 Gyula, Béke sgt.
2. szám alatti székhelyű alperes ellen bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt a Csongrád Megyei Bíróság
3. október
4. napján kelt 2.P.20.550/2008/
5. sorszámú ítélete ellen a felperes részéről
6. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő ÍTÉLETET : Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. A le nem rótt másodfokú eljárási illeték az állam terhén marad. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. INDOKOLÁS : A felperessel szemben a Békéscsabai Városi Bíróság előtt indult büntetőeljárás rablás bűntette miatt. A városi bíróság 11.B.253/2006/42-V. számú végzésével elrendelte többek között a felperes, mint II. r. vádlott teljes vagyonának zár alá vételét a személy_1 magánfél által a büntető eljárásban érvényesített 4.186.598.-Ft polgári jogi igény és ezen összeg
7. március
8. napjától járó kamata biztosítására. A végzés alapján a Békés megyei bírósági végrehajtó megkeresésére a ...Földhivatal a 358742/2006 számú határozatával zárlatot jegyzett be a ... hrsz. alatt nyilvántartott, cím _1 alatti ingatlan felperest megillető ½ tulajdoni hányadára az ingatlan-nyilvántartásba. - 2 - Az ezt követő vádmódosítás folytán az ügyben a továbbiakban eljáró Békés Megyei Bíróság, mint elsőfokú bíróság a 15.B.450/2006/
9. sorszámú ítéletében megállapította, hogy a jelen per felperese bűnös felbujtóként jelentős értékre elkövetett rablás bűntettében, és vele szemben 1.800.000.-Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el. Kötelezte a sértett magánfél részére 4.186.598.-Ft és járulékai megfizetésére, továbbá tájékoztatta a magánfelet, hogy a bíróság a zár alá vételt feloldja, ha a teljesítési határidő lejártától számított 30 napon belül nem kér végrehajtást. A Szegedi Ítélőtábla Bf.I.251/2007/
10. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, mellőzte a felperesre vonatkozó vagyonelkobzást, és pontosította, hogy a megítélt polgári jogi igényt kinek a részére, milyen jogcímen kell teljesíteni. A másodfokú ítélet meghozatala után a Békés Megyei Bíróság személy_1 magánfél
11. január
12. napján előterjesztett kérelme alapján 4.186.598 Ft és járulékai behajtására elrendelte a kielégítési végrehajtást a felperessel szemben. A végrehajtási eljárás 0400-19.Vh.57/
13. szám alatt folyamatban van. A felperes keresetében bírósági jogkörben okozott kár megtérítése címén 6.000.000.-Ft tőke és ezen összeg
14. november
15. napjától járó késedelmi kamata, valamint a perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadása szerint a büntetőügyben eljárt bíróság tévesen intézkedett a tulajdonát képező ... hrsz. alatt felvett lakóház és udvar megnevezésű, természetben cím_1 alatti ingatlan zár alá vételéről. A Békés Megyei Bíróság 15.B.450/
16. számú ítéletét ugyanis a Szegedi Ítélőtábla Bf.I.251/2007/
17. sorszámú ítéletével megváltoztatta, a vagyonelkobzást mellőzte, így az eljárt bíróságoknak rendelkezniük kellett volna a bűnügyi zárlat feloldásáról. Állítása szerint a bíróságok mulasztása következtében a házastársa nem tudott hitelt felvenni, ezért veszélybe került az ő és két kiskorú gyermekük megélhetése. Előadta, hogy több éven keresztül mezőgazdasági termelőként dolgozott elítélése előtt, amely tevékenységéből kb. évi 3.000.000.-Ft jövedelme származott. Ennek megfelelően évi 2.000.000.-Ft elmaradt haszonnal számolva 6.000.000.-Ft összegtől esett el azáltal, hogy az alperes jogellenes magatartást tanúsított és a zár alá vételt nem törölte az ingatlanról. Azzal is érvelt, hogy személy_1 magánfél polgári igénye megalapozatlan, kára ún. valutaüzérkedésből származik. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Kifejtette, hogy a Szegedi Ítélőtábla a büntetőügyben hozott jogerős ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy a vagyonelkobzásra vonatkozó rendelkezést mellőzte, azonban a zár alá vételt nem érintette. A magánfél a végrehajtási eljárást
18. január
19. napján az erre nyitva álló határidő alatt kezdeményezte, így az ingatlanon a bűnügyi zár továbbra is fennáll, mert annak hatálya kiterjed a követelés teljesítése érdekében elrendelt kielégítési végrehajtásra is. A zár alá vétel elrendelése jogszerű volt, a polgári peres bíróság pedig a büntetőbíróság jogerős ítéletét nem vizsgálhatja felül. - 3 Pf.II.20.583/2008/
20. szám Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Határozatának indokolásában rámutatott arra, hogy a felperesi ingatlan zár alá vételére polgári jogi igény bejelentése miatt került sor, amely nem volt feloldható, mivel a magánfél a polgári jogi igény érvényesítésére végrehajtási eljárást kezdeményezett. Érvelése szerint annak nincs jelentősége, hogy a magánfél kára milyen tevékenységből származik. A kényszerintézkedés elrendelésekor azt kellett vizsgálni a bíróságnak, hogy jelentett-e be polgári jogi igényt az erre jogosított fél, illetve, hogy ennek biztosítása indokolt volt-e. Az elsőfokú ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel, kérte annak a keresetében foglaltak szerinti megváltoztatását. Az elsőfokú eljárásban általa előadottakat fenntartva kiemelte, hogy a Szegedi Ítélőtábla Bf.I.255/2007/
21. számú ítéletével mellőzte a vagyonelkobzásra vonatkozó elsőfokú ítéleti rendelkezést. Az alperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult. A fellebbezés megalapozatlan. Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárás alapján a tényállást helyesen állapította meg, abból a jogszabályoknak megfelelő következtetésre jutott, érdemi döntése és annak indokolása is helytálló. A felperes fellebbezésében nem jelölt meg olyan új tényt vagy körülményt, amelyet az elsőfokú bíróság nem értékelt, ezért az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet annak indokai alapján hagyta helyben a Pp.
22. §