SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.II.20.212/2009/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN ! A Szegedi Ítélőtábla az Imre és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Nahóczky Endre ügyvéd) által képviselt felperes neve (címe) alatti lakos felperesnek - a dr. Apró Ferenc ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (címe) alatti lakos I. r., II.rendű alperes neve (címe) alatti lakos II. r. és a dr. Maróti Edit ügyvéd által képviselt III.rendű alperes neve (címe) alatti székhelyű III. r. alperesek ellen szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság
- február hó
- napján kelt 13.P.22.041/2008/
- sorszámú ítélete ellen a felperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban - tárgyaláson kívül eljárva - meghozta a következő ÍTÉLETET : Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a megfellebbezett rendelkezéseit megváltoztatja és a felperes által a III. r. alperesnek fizetendő perköltség összegét 50.000.- (Ötvenezer) Ft-ra leszállítja. Kötelezi a III. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 6.000.(Hatezer) Ft másodfokú eljárási költséget. Köteles a III. r. alperes az illetékes állami adóhatóság külön felhívására megfizetni a Magyar Államnak 7.000.- (Hétezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. INDOKOLÁS: A felperes módosított keresetében az I. és II. r. alperesek között a
- sz.ingatlanra vonatkozóan
- december hó
- napján létrejött adásvételi szerződés relatív hatálytalanságának megállapítását kérte a II. r. alperes tűrésre kötelezése mellett. A III. r. alperessel szemben - 2 - akinek javára a II. r. alperes által felvett 1.000.000.-Ft összegű kölcsön és járulékai erejéig a perbeli ingatlanra jelzálogjog került bejegyzésre az ingatlan-nyilvántartásba - szintén tűrésre kötelezés iránti kérelmet terjesztett elő. Az I. és II. r. alperesek a kereset elutasítását kérték. A III. r. alperes
- sorszámú ellenkérelmében szintén a kereset elutasítását kérte azzal, hogy a kölcsön II. r. alperes részére történt folyósításának időpontjában az ingatlan tulajdoni lapján teher nem szerepelt, így a folyósításnak akadálya nem volt, ugyanakkor a kölcsön visszafizetési kötelezettségének az adós folyamatosan eleget tesz. Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította, egyben kötelezte a felperest perköltség fizetésére is, amelynek összegét az I. és II. r. alperesek, mint egyetemleges jogosultak javára 274.100.-Ft-ban, míg a III. r. alperes javára 137.000.-Ft-ban határozta meg. Határozatának indokolásában rámutatott, hogy ugyan az I. és II. r. alperesek közeli hozzátartozói viszonya miatt a szerződés megkötésének időpontjára rosszhiszeműségüket, illetőleg a szerződés ingyenességét vélelmezni kell, azonban nem állapítható meg részükről fedezetelvonási szándék, miután a felperes I. r. alperessel szembeni igényérvényesítése lényegesen későbbi, tehát követelése a szerződéskötés idején még nem került az igényi állapotába, így bírói úton sem volt kikényszeríthető. A II. és III. r. alperesek részére megállapított perköltség mértékét az általános szabállyal (32/
- (VIII. 22.) IM. rendelet
- §
(2)bekezdés a/ pontja) indokolta, míg a III. r. alperes számára fizetendő perköltséget ehhez képest csökkentett mértékben határozta meg, miután a vele szemben kizárólag tűrésre kötelezés iránt előterjesztett kereseti kérelemmel szembeni védekezés kevésbé munkaigényes ügyvédi tevékenységet igényelt. Az ítélettel szemben a felperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben annak részbeni megváltoztatását kérte akként, hogy a másodfokú bíróság a III. r. alperes részére fizetendő perköltség összegét a jogi képviseletét ellátó ügyvéd kifejtett munkájához arányosítva csökkentse. Fellebbezésének indokolásában hangsúlyozta, hogy a III. r. alperes javára megítélt perköltség aránytalanul eltúlzott, miután az ügyben csupán egy elsőfokú tárgyalás került megtartásra egy órás időtartamban, s a III. r. alperes az elsőfokú eljárás során csupán féloldalas ellenkérelmet terjesztett elő. Kiemelte továbbá, hogy a III. r. alperessel szemben kereseti kérelme kizárólag tűrésre kötelezésre irányult. A fellebbezés alapos. Helyesen hivatkozott az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában arra, hogy a pervesztes felperes köteles - többek között - a pernyertes III. r. alperes jogi képviselettel összefüggésben felmerült perköltségének megfizetésére a Pp. 75. §
(1)-
(2)bekezdésének és a .78. §
(1)bekezdésének megfelelően. Mivel a III. r. alperes nem csatolt az elsőfokú eljárásban közte és a jogi képviselője között az ügy - 3 Pf.II.20.212/2009/
- szám ellátására vonatkozóan létrejött, a megbízási díj mértékét is tartalmazó megbízási szerződést, a perrel kapcsolatos költségét a 32/
- (VIII. 22.) IM. rendelet (R.)
- §
(1)bekezdése alapján a bíróságnak kellett megállapítania. Az R. 3. §
(2)bekezdés a) pontja értelmében polgári perben, az elsőfokú bírósági eljárásban az ügyvéd munkadíjának pervesztes felet terhelő összege - 10 millió Ft-ot meg nem haladó pertárgyérték esetén - a pertárgyérték 5%-a, de legalább 10 000 Ft. A
(6)bekezdés szerint viszont, ha az így megállapítható munkadíj nem áll arányban a ténylegesen elvégzett ügyvédi tevékenységgel, a bíróság mérsékelheti azt. Az ítélőtábla álláspontja szerint mindenképpen indokolt jelen perben az R. 3. §
(2)bekezdés a) pontja szerint számítandó ügyvédi munkadíjat mérsékelni, s azt nem kizárólag a pertárgyérték alapul vételével meghatározni, hiszen az ügy egyszerű megítélésű volt, az elsőfokú bíróság mindössze egy rövid időtartamú tárgyalást tartott, amelyen a felperes személyes meghallgatásán kívül érdemi bizonyítás nem folyt. Tanúmeghallgatásra, szakértő kirendelésre, iratbeszerzésre nem került sor. Ezen túlmenően a III. r. alperesi ellenkérelem is rövid terjedelmű volt, s a vele szemben előterjesztett kereseti kérelemből kifolyólag jogi indokolása sem volt olyan mélységű, mint a bonyolultabb megítélésű perekben, illetőleg azokban az eljárásokban, amikor az adott alperessel szemben nem csupán tűrésre kötelezés a petitum. Mindezen körülményeket együttesen értékelve a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének a III. r. alperes részére járó perköltségre vonatkozó rendelkezését megváltoztatta, s a felperes által fizetendő perköltséget a 32/2003. (VIII. 22.) IM. rendelet 3. §
(6)bekezdésének alkalmazásával 50.000.-Ft-ra leszállította azzal, hogy az egyetlen megtartott tárgyalással, a csekély mértékű érdemi eljárással, a bizonyítás hiányával, s az ennek megfelelően kifejtett III. r. alperesi képviselői munkamennyiséggel ez az összeg áll arányban. A kifejtettekre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezési kérelem korlátai között a III. r. alperes részére fizetendő perköltség vonatkozásában megváltoztatta a Pp. 253. §
(3)bekezdése alapján. Miután a fentiek szerint a másodfokú eljárásban a felperes pernyertes lett, az ítélőtábla a pervesztesnek minősülő III. r. alperest kötelezte a Pp. 78. §
(1)bekezdésének megfelelően a felperes jogi képviseletével összefüggésben felmerült perköltség megfizetésére, amelynek mértékét a 32/2003. (VIII. 22.) IM. rendelet 3. §
(1)bekezdés és
(6)bekezdés alapján határozta meg a felperesi képviselő által a másodfokú eljárásban kifejtett munkamennyiséggel arányosan, figyelembe véve rövid terjedelmű, csekély indokoltságú, kizárólag a perköltség egy részére vonatkozó fellebbezését annak tárgyaláson kívüli elbírálását, és azt a tényt, hogy a III. r. alperes fellebbezési ellenkérelmet sem terjesztett elő. A III. r. alperes másodfokú eljárásbeli pervesztessége miatt köteles az állami adóhatóság külön felhívására a Magyar Államnak megfizetni a felperes személyes illetékfeljegyzési joga (1990. XCIII. törvény 59. §
(1)bekezdés) folytán előzetesen le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket, amelynek mértékét a másodfokú bíróság az - 4 - Itv. 46. §
(1)bekezdése alapján határozta meg, figyelemmel a rendelet 3. §
(2), és 15. §
(1)bekezdésében foglaltakra. 6/1986. (VI. 26.) IM. Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 256/A. §
(1)bekezdés b/ pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. S z e g e d,
- július
- Dr. Szeghő Katalin sk. a tanács elnöke Dr. Kiss Gabriella sk. előadó bíró Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet sk. táblabíró