SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Gf.I.30.556/2008/2.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Jakab Károly ügyvéd (által képviselt (felperes neve, címe) alatti lakos felperesnek - a Dr. Séllei Imre ügyvéd által képviselt (I.rendű alperes neve, címe) alatti székhelyű I. rendű és (II.rendű alperes neve) ugyanottani lakos II. rendű alperesek ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében a Békés Megyei Bíróság
- november hó
- napján kelt 15.G.40.022/2008/
- számú ítéletével szemben az I. és II. rendű alperesek
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő ÍTÉLETET: Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja. Kötelezi az I. és II. rendű alpereseket, fizessenek meg a felperesnek 15 nap alatt 300.000,(Háromszázezer) Ft másodfokú eljárási költséget, valamint az államnak - külön felhívásra - 621.200,- (Hatszázhuszonegyezer-kettőszáz) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket. A II. rendű alperessel szemben a perköltség és az illeték vonatkozásában a jogosult végrehajtást akkor kérhet, ha igazolja, hogy az I. rendű alperessel szemben a követelés behajtása eredménytelen volt. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS: A felperes és a II. rendű alperes testvérek. A felperes kültagja, a II. rendű alperes beltagja az I. rendű alperesnek. A felperes, mint egyéni vállalkozó az I. rendű alperesi társaság alvállalkozójaként
- áprilisától szeptemberéig több építőipari kivitelezési munkában vett részt. A (település
- neve, építmény
- neve) építése
- áprilisában, az ugyancsak (település 1.neve) székhelyű E... Kft. üzemi konyhájának építése
- június közepétől, míg a (település 2.neve, építmény
- neve) kivitelezési munkái -2-
- július
- napján kezdődtek. A felek közötti szóbeli megállapodás szerint a felperes vállalkozói díját valamennyi építkezés esetében munkavállalónként 850,- Ft/órában határozták meg. Az I. rendű alperesi társaság tulajdonában álló üzemi épületen a felperes
- július
- és szeptember
- között - ugyancsak szóbeli megállapodás alapján felújítási munkát végzett azonos vállalkozói díj kikötése mellett. Ezen utóbbi ingatlanba beszerelt új nyílászárókat a felperes rendelte meg az A... Kft-től, melyekért 1.300.000,- Ftot fizetett ki. A tényleges kivitelezés részben a felperes alvállalkozójaként működő É... Betéti Társaságra hárult, amelynek részére a felperes 1.683.000,- Ft-ot fizetett meg. Az előbbi négy építkezésen ledolgozott összesen 1298 munkanapot (személy
- neve) műszaki vezető igazolta le, aki a felperesi munkavállalók mellett listázta az É... Bt. dolgozóit is. Egy munkanap - az ebédidő levonása mellett - 9 órával lett figyelembe véve. Az I. rendű alperes a munkák ellenértékeként 900.000,- Ft-ot, egy másik alkalommal 700.000,- Ft-ot fizetett meg a felperesnek, ezt meghaladóan további teljesítésre nem került sor. A felperes keresetében 15.561.640,- Ft és járulékai vállalkozói díj megfizetésére kérte kötelezni az I. rendű alperest azzal, hogy a vele szemben vezetett végrehajtás eredménytelensége esetén a követelést a II. rendű alperes fizesse meg. Az I-II. rendű alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Az elsőfokú bíróság ítéletében 11.615.640,- Ft megfizetésére kötelezte az I. és II. rendű alperest a II. rendű alperes mögöttes felelősségének kimondása mellett. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Megállapította, hogy a felperes az I. rendű alperes részére építésikivitelezési tevékenységet végzett, melynek ellenértékéről szóban állapodtak meg. A felek elfogadták a (személy
- neve) által vezetett nyilvántartást azzal, hogy az alperesek csak
- júliustól tartották jogszerűnek az elszámolást. Figyelemmel azonban arra, hogy a (település
- neve, építmény
- neve) kivitelezése korábban -
- áprilisában elkezdődött, a bíróság ezen időponttól számolta el a felperes javára a vállalkozói díjat. Vizsgálta, hogy a felperes megkapta-e az 1298 naphoz kapcsolódó vállalkozói díjat, illetve a nyílászárók ellenértékét az I. rendű alperestől. A lefolytatott bizonyítás eredményeként a perbeli vállalkozáshoz köthető összesen 1.600.000,- Ft két részletben történő kifizetését találta bizonyítottnak. Nem fogadta el az I. rendű alperes által becsatolt
- augusztusi, szeptemberi és októberi házipénztári kivonatot, annak alaki és tartalmi hiányosságaira figyelemmel. A meghallgatott tanúk közül csak (személy
- neve) vallomását fogadta el a konkrét pénz átadással kapcsolatosan, mely teljesítéseket a felperes is elismert. E tanú által vezetett nyilvántartás adataira figyelemmel egy munkanap értékét 9.180,- Ft-ban határozta meg, így a vállalkozói díj mértéke 1298 munkanapot figyelembe véve 11.915.640,- Ft, amelyhez hozzászámolva a nyílászárók árának kifizetett részét, vállalkozói díjként 13.215.640,- Ft adódik. Ezt csökkentette az I. rendű alperes által történt résztörlesztéssel - 1.600.000,- Ft-tal -, így a felperes jogszerű követelését 11.615.640,- Ft-ban állapította meg, az ezt meghaladó keresetet pedig elutasította. -3Gf.I.30.556/2008/2.szám Az ítélettel szemben az alperesek nyújtottak be fellebbezést, melyben az elsőfokú bíróság ítéletének részbeni megváltoztatását, marasztalásuk 1.261.660,- Ft-ra történő leszállítását kérték. Álláspontjuk szerint csupán
- július
- napjától kezdődő időszak tekintetében lehet figyelembe venni a (személy
- neve) által készített kimutatást, így 887 munkanap adódik, amelyre figyelemmel a munkákért járó vállalkozói díj 8.142.660,- Ft. Az elsőfokú eljárásban igazolták, hogy a felperes részére a havi elszámolások során összesen 6.881.000,- Ft került kifizetésre, erre figyelemmel a rendezetlen tartozás csupán 1.261.660,- Ft. Kifogásolták, hogy az elsőfokú bíróság nem adta meggyőző indokát annak, az általuk megjelölt kifizetéseket, csatolt bizonyítékokat, tanúvallomásokat miért nem fogadta el. Véleményük szerint az I. rendű alperestől irodát és gépeket bérlő (személy 2.neve) érdektelen tanúnak tekinthető, a becsatolt házipénztári pénzfelhasználásokra vonatkozó dokumentum szintén hitelt érdemlő bizonyíték. Utaltak arra, hogy a felperessel szemben adóvégrehajtás folyt, emiatt részére a kifizetések számla nélkül történtek, a házipénztárból történő felvételt tagi kölcsönként tüntették fel. A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányult. Az alperesek fellebbezése alaptalan. Miután az elsőfokú bíróság az ügyben a tényállást helyesen állapította meg és abból helytálló jogi következtetésre jutott, az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.
- §
(2)bekezdése, a Pp. 254. §
(3)bekezdése alapján - annak helyes indokai szerint - hagyta helyben. A fellebbezésben írtakkal kapcsolatosan az ítélőtábla megjegyzi a következőket. Az alperesek alaptalanul hivatkoztak arra, hogy az elsőfokú bíróság a Pp.
- §-ban foglaltakat megsértve túlterjeszkedett a kereseti kérelmen, amikor a
- áprilisától kezdődő időszakra állapított meg vállalkozói díjat a felperes részére. A keresetlevél tartalmából kétség nélkül megállapítható, hogy a felperes az I. rendű alperes alvállalkozójaként általa elvégzett négy építkezés (projekt) után járó vállalkozói díjat kívánta a perben érvényesíteni, a beruházások körülményeit külön pontokban taglalta. Személyes meghallgatásakor egyértelművé tette, hogy a (település
- neve, építmény
- neve) építésére figyelemmel a ténylegesen
- áprilisától megvalósult munkák után érvényesített a perben igényt (
- sz. jegyzőkönyv
- oldal
- bekezdés). Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg a felperes által végzett munkák körét és azok ellenértékét. A vállalkozási szerződés létrejötte, tartalma, a teljesítés igazolása után már az alpereseket terhelte annak kétséget kizáró bizonyítása, hogy a vállalkozói díj a felperes részére kiegyenlítésre került. A felperes elismerte a (személy
- neve) tanúvallomásában is megjelölt 1.600.000,- Ft kifizetését, ezen felül azonban tagadta további pénzösszeg átvételét. Az alperesek okiratokkal, illetőleg ezek hiányában tanúvallomásokkal kívánták alátámasztani a vállalkozói díj kifizetését. Az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy az alperesek okirati bizonyítékai nem támasztják alá a kifizetéseket, az ezzel kapcsolatos bizonyítékokat körültekintően, részletesen értékelte. A (személy 2.neve) által saját kezűleg készített -4- kimutatások önmagukban nem igazolják a tényleges teljesítéseket. Arra is helyesen utalt az elsőfokú bíróság, hogy az alperesek által csatolt házipénztár kivonatok ugyancsak nem alkalmasak a kifizetések tényének alátámasztására. A számítógépes program segítségével bárki által elkészíthető nyomtatott táblázat tagi kölcsön kifizetéseket jelöl a jogosult személyének megnevezése nélkül, ezen a pénz tényleges átadását a felperes aláírásával nem ismerte el. Az elsőfokú bíróság egyenként értékelte a meghallgatott tanúk vallomását, mérlegelése eredményeként okszerűen jutott arra a következtetésre, hogy azok nem támasztják alá az alperesi tényállításokat. (személy 2.neve) és (személy 3.neve) nem tudott megnevezni olyan időpontot és helyet, amikor látták volna pénz átadását-átvételét, az általuk megjelölt (utca neve) utcai helyszínen átadott pénz összegét és rendeltetését illetően sem volt közvetlen tudomásuk, ezért vallomásuk alapján kétséget kizáró módon nem lehetetett megállapítani, hogy a felperes vállalkozói díja valóban kiegyenlítésre került. Az eredménytelen fellebbezésre figyelemmel a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján az alperesek kötelesek megfizetni a felperes másodfokú eljárási költségét, az ügyvédi munkadíj összegét az ítélőtábla a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3. §
(2)bekezdésének
- a)és
- b)pontja, valamint
(5)bekezdése alapján állapította meg. A le nem rótt fellebbezési eljárási illeték megfizetésére az ítélőtábla a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdése alapján az alpereseket kötelezte. A II. rendű alperes beltag mögöttes felelősségére figyelemmel megállapította az ítélőtábla, hogy vele szemben a perköltség, illetve a le nem rótt illeték vonatkozásában a jogosult végrehajtást csak akkor kérhet, ha igazolja, hogy az I. rendű alperessel szemben a követelés behajtása eredménytelen volt (Gt. 108. §
(1)bekezdés). Szeged,
- február hó
- napján Dr. Mányoki Zsolt sk.. Hámori Attila sk. Zanóczné Dr.Ocskó Erzsébet sk. a tanács elnöke előadó bíró táblabíró