SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.II.20.432/2009/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN ! A Szegedi Ítélőtábla az ifj. dr. Kicska Zoltán ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) alatti székhelyű felperesnek - a dr. Kecskés Ákos ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (címe) alatti lakos I. r. és a ... felszámoló által képviselt II.rendű alperes neve (címe) II. r. alperesek ellen kártérítés iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság
- április hó
- napján kelt 2.P.22.423/2008/
- sorszámú ítélete ellen a felperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő ÍTÉLETET : Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit megváltoztatja akként, hogy az I. és a II. r. alperesek egyetemlegesen kötelesek megfizetni a felperesnek 15 napon belül 6.906.735.- (Hatmilliókilencszázhatezer-hétszázharmincöt) Ft-ot és ezen összeg elsőfokú ítélet szerinti időtartamú és mértékű kamatát, valamint 664.400.- (Hatszázhatvannégyezer-négyszáz) Ft elsőfokú perköltséget. Kötelezi a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek (Ötszázezer) Ft másodfokú eljárási költséget. 500.000.- Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. INDOKOLÁS : A Hódmezővásárhelyi Városi Bíróság a felperes kérelmére a perben nem álló személy-1, személy-2 és személy-3 adósokkal szemben végrehajtási lapot bocsátott ki jogerős fizetési meghagyások alapján. A végrehajtást a II. r. alperesi végrehajtói iroda keretében működő I. r. alperes, mint önálló bírósági végrehajtó foganatosította. Ennek során lefoglalta a személy-1 - 2 - adós tulajdonát képező cím-1 alatti lakásingatlan egészét, majd azt árverésre bocsátotta. A
- március
- napján megtartott árverésen az ingatlan 5.040.000.-Ft-os vételáron elkelt, amelyet az árverési vevő teljesített. A
- december 20-án jogerőre emelkedett felosztási terv szerint a befolyt vételárból a felperest 3.834.999.-Ft illeti. Az összeget a végrehajtó a felperes részére nem fizette ki. A személy-2 és személy-3 adósokkal szemben lefolytatott végrehajtási eljárásban az I. r. alperes lefoglalta az adósok tulajdonát képező cím-2 alatti lakásingatlant, amely árverési értékesítésre került. Az árverési vételár teljesítését követően az I. r. alperes felosztási tervet készített, amely
- november 23-án jogerőre emelkedett. Eszerint az árverési vételárból a felperesnek kétszer 1.535.868.-Ft fizetendő ki. Az összeg azonban a felperes részére átutalásra nem került. Az I. r. alperes végrehajtói beosztásáról
- április
- napjával lemondott, a megindult végrehajtási eljárásokat a perben nem álló Végrehajtó -1 foganatosítja. Az új végrehajtó nyilatkozata szerint az I. r. alperes letéti számláján a behajtott összegek nem fellelhetők, így azokat a felperes részére kifizetni nem tudja. A Hódmezővásárhelyi Városi Bíróság az I. r. alperes vonatkozásában 06039.Vh.405/2007/6, 0603-9.Vh.242/5, valamint 0603-9.Vh.245/
- sorszámú végzéseivel megállapította, hogy az I. r. alperes mulasztást követett el, amikor a felperes mint végrehajtást kérő részére a felosztási tervek jogerőre emelkedésétől számított 5 napon belül az őt megillető, s a felosztási tervekben megállapított összegeket nem fizette meg. Utóbb a végzéseket kiegészítette azzal, hogy a mulasztás a II. r. alperes részéről is megállapítható. A felperes keresetében 6.906.535.-Ft tőke és ezen összegből 3.071.376.-Ft tőke után
- december
- napjától, míg 3.834.999.-Ft után
- január hó
- napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű kamatok egyetemleges megfizetésére kérte az I. és II. r. alperesek kötelezését. Kereseti kérelmének indokolásában az igényelt összegek és azok teljesítési határideje tekintetében a jogerős felosztási tervekre utalt. Hivatkozott a Hódmezővásárhelyi Városi Bíróság jogerőre emelkedett végzéseinek megállapításaira is. Követelésének jogalapját a Vht.
- §
(1)és
(3)bekezdésében, valamint a Ptk.
- és
- §-aiban jelölte meg. Az I. r. alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy a felperessel jogviszonyban nem állt, a végrehajtói tevékenységet a II. r. alperes folytatta. A II. r. alperes érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő. Az elsőfokú bíróság ítéletével a kereseti kérelem szerinti tőkeösszegek, illetőleg kamatok megfizetésére az I. r. alperest kötelezte, míg a II. r. alperessel szemben a keresetet elutasította. Határozatának indokolásában elsődlegesen rámutatott, hogy az I. r. alperes a perbeli végrehajtási ügyekben közhatalmi tevékenységet fejtett ki, amelynek során a felperesnek járó összegeket jogszabály ellenére nem fizette meg, - 3 Pf.II.20.432/2009/
- szám így felróható magatartásával kárt okozott. A kamatfizetés kezdő időpontját a felosztási tervek jogerőre emelkedésétől számított 15 napos teljesítési határidő figyelembevételével határozta meg. A II.r. alperes vonatkozásában ugyanakkor megállapította, hogy felelősséggel a felperesnek okozott kárért nem tartozik, miután a végrehajtó önálló jogalkalmazó, utasítási joga az irodának nincs, csupán háttértevékenységet fejt ki annak érdekében, hogy a végrehajtó működését elősegítse. Ennek következtében tehát az iroda hatósági jogkörrel nem rendelkezik. Az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatása és a kereseti kérelemnek történő helytadás érdekében a felperes terjesztett elő fellebbezést. Érvelése szerint a végrehajtói iroda önálló jogalanyisággal bír, rá a Gt. szabályai alkalmazandók, amelynek alapján kártérítési felelőssége fennáll. S mivel a jogellenesség tényét már a Hódmezővásárhelyi Városi Bíróság végzései megállapították, az iroda is felelősséggel tartozik a felperesnek okozott károkért. E körben hivatkozott a BDT.
- számú eseti döntésre. Az alperesek részéről fellebbezési ellenkérelem nem érkezett. A fellebbezés alapos. A II. r. alperes kártérítési felelősségét illetően az ítélőtábla jogi álláspontja alapvetően eltér az elsőfokú bíróságétól. Az
- évi LIII. törvény (Vht.) 254/A. §
(1)bekezdése a végrehajtói irodát önálló jogi személyiséggel ruházza fel, ugyanakkor tagjainak felelőssége tekintetében a Gt. korlátolt felelősségű társaságokra vonatkozó rendelkezéseire utal. Az új Gt. (2006. évi IV. törvény) 111. §-ának
(1)bekezdése - a régi Gt. 121. §
(1)bekezdésével egyezően - pedig kimondja, hogy a társaság kötelezettségeiért a törvényben meghatározott kivétellel a tag nem felel. Mindebből az következik tehát, hogy a II. r. alperesi végrehajtói iroda a tagja által harmadik személynek okozott károkért felelősséggel tartozik, miután - ahogyan arra az elsőfokú ítélet is helyesen hivatkozik - maradéktalanul fennállnak az államigazgatási jogkörben okozott kár megtérítésének a Ptk. 349. §
(1)bekezdésében szabályozott feltételei. Az iroda, mint jogi személyiséggel rendelkező társaság felelőssége azonban az I. r. alperesével egyetemleges az alábbiak miatt: Főszabályszerűen - mint azt a fentiek is tartalmazzák - a jogi személy tagja, ha a jogi személy tevékenységi körében eljárva a jogi személlyel jogviszonyban álló harmadik személynek vagyoni érdeksérelmet okoz, a polgári jogi jogkövetkezmények a jogi személlyel szemben alkalmazhatók (ennek megfelelően rendelkezik az új Gt. már hivatkozott 111. §-ának
(1)bekezdése is). A károsult részéről közvetlenül az így eljárt taggal szemben a polgári jogi jogkövetkezmények - a törvényekben meghatározott egyes eseteken kívül - kivételesen, és csak akkor érvényesíthetők, ha a tag a jogi személy elkülönült felelősségéből származó előnyökkel, az ebből eredő jogosultságaival szándékosan visszaélt. Ilyen joggal való visszaélés valósul - 4 meg akkor is, ha a tag azt a látszatot kelti, hogy a jogi személy érdekében jár el, a vagyoni előnyöket azonban ténylegesen magánvagyona javára vonja el. E magatartásának következménye, hogy a jogi személy elkülönült felelősségére nem hivatkozhat, ilyen esetben ezért a jogi személy és a tag felelőssége egyetemleges (Szegedi Ítélőtábla Polgári Kollégium 2/
- (XII. 4.) számú kollégiumi véleményével módosított, egységes szerkezetbe foglalt 1/
- (VI. 17.) számú kollégiumi vélemény a jogi személy elkülönült felelősségéről és a felelősség "áttöréséről"; megjelent a Bírósági Döntések Tára
- évi
- számában). A perbeli esetben az I. r. alperest marasztaló elsőfokú ítéleti rendelkezések ellen fellebbezés nem érkezett, így az ítélőtábla csupán megjegyzi, hogy az I. r. alperesi tag szándékosan és súlyosan visszaélt a tagsági pozíciójával, amikor a behajtott összegeket nem fizette ki a jogerős felosztási terv alapján, és azokat elvonta a végrehajtói letéti számláról. Ez a kirívóan felróható magatartás a II. r. alperes elkülönült felelősségét áttöri, s megalapozza az I. r. alperes felelőségét, nem érinti viszont a II. r. alperesnek a tagja által okozott kárért való helytállási kötelezettségét, így az I. és a II. r. alperesek az I. r. alperes által végrehajtói minőségében a felperesnek okozott kárt egyetemlegesen kötelesek megfizetni. (Ptk.
- §
(2)bekezdés). A kifejtettekre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintve megfellebbezett rendelkezéseit a Pp. 253. §
(2)bekezdésének alkalmazásával megváltoztatta, és a II. r. alperest - az I. r. alperessel egyetemlegesen - a kereset szerint marasztalta. Miután a felperes fellebbezése eredményre vezetett, a pervesztesnek minősülő II. r. alperes a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján köteles mind az első-, mind a másodfokú perköltség felperes részére történő megfizetésére, amelyek tartalmazzák egyrészt a felperes által lerótt első- és másodfokú eljárási illetéket, másrészt a felperes jogi képviseletével összefüggésben felmerült ügyvédi munkadíjat. Ennek mértékét a másodfokú eljárásban az ítélőtábla a 32/2003. (VIII. 22.) IM. rendelet 3. §
(5)és
(6)bekezdése alapján a kifejtett munkamennyiséggel arányban, a pertárgyérték szem előtt tartása mellett határozta meg. S z e g e d,
- október
- Dr. Szeghő Katalin sk. Dr. Kiss Gabriella sk. a tanács elnöke előadó bíró Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet sk. táblabíró