Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.453/2010/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Szepesi és Társai Ügyvédi Iroda (……………………) által képviselt …………………… felperesnek a …………………… jogtanácsos által képviselt Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (mint az Országos Rádió- és Televízió Testület jogutódja - 1088 Budapest, Reviczky u. 5.) alperes ellen műsorszolgáltatási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság
- évi május hó
- napján kelt 16.K.34.651/2008/
- számú ítélete ellen az alperes által
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott részét nem érinti, míg fellebbezett részében helybenhagyja. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás A felperes
- március 1-én, 19:02 órai kezdettel, II. kategóriába soroltan sugározta a több szegmensből álló, összesen 24:10 perc tartamú ………………….. című műsorszámot, melynek előzeteseit is 21 óra előtt tette közzé. A Pornóbotrányok címet viselő, 10:22 perces tartamú riportról az alperes megállapította, hogy mind a téma, mind annak megjelenítési módja indokolta a magasabb, III. csoport szerinti korhatári besorolást. Ennek elmaradása miatt sérült a rádiózásról és televíziózásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 5/B.§
(3), 5/C.§
(2)bekezdése, az előzetesekre nézve az 5/A.§
(2)bekezdése. Ezért a 1670/2008. (IX.10.) számú határozattal az Rttv. 112.§
(1)bekezdés c/ pontja alapján a műsorszám után 12 percre, az előzetesek után 6x0,5 percre, azaz 3 percre felfüggesztette a felperes műsorszolgáltatási jogosultságának gyakorlását. A határozat indokolása szerint "A szankció mértékének megállapításakor a Testület az alábbi szempontokat vette figyelembe: Tekintettel arra, hogy a kifogásolt riport hossza 24 perc volt, a Testület ennek felére, vagyis 12 percre ... felfüggesztette a műsorszolgáltató műsorszolgáltatási jogosultságának gyakorlását.". A határozat ellen a felperes keresetében mind a jogsértés hiányára, mind a szankció túlzott voltára hivatkozva kérte az alperesi határozat bírósági felülvizsgálatát. Az alperes a határozat jogszerűségére tekintettel a kereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság az alperes határozatát akként változtatta meg, hogy az Rttv. 5/B.§
(3)bekezdés, 5/C.§
(2)bekezdésében foglaltak megsértése miatt kiszabott szankciót 5 percre lecsökkentette, az ezt meghaladó további 7 perces részben a határozatot hatályon kívül helyezte, ezt meghaladóan a határozat rendelkezéseit nem érintette és a felperes kereseti kérelmét elutasította. Indokolásában, a műsorszám megtekintésének eredményeként megállapította, hogy a klasszifikálás helytálló volt, a felperes valóban megsértette a határozatban foglalt jogszabályokat. A jogsértés megtörténtére tekintettel a szankció típusa és alkalmazása jogszerű volt. A szankció mértéke körében a műsor előzetesekre nézve az alperes megfelelően járt el. A kifogásolt riport azonban nem 24, hanem csak 10 perces volt, és az ehhez igazított szankció esetén csak 5 perces időtartamra lehet felfüggeszteni a felperes műsorszolgáltatási jogosultságát. Az alperes fellebbezésében elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a felperes keresetének a teljes elutasítását kérte. Álláspontja szerint a szankció tekintetében az elsőfokú ítélet téves megállapításokat tartalmaz. Ebben a körben határozatát kellő mértékben indokolta, kellően alátámasztotta. Hangsúlyozta, hogy a ....................... műsorszám valamivel több, mint 24 perces volt. Tekintettel arra a tényre, hogy a vizsgált műsorszám részét képezte az a riport, mely kapcsán az elsőfokú bíróság is megállapította, hogy a III. kategóriába kellett volna sorolni, így értelemszerűen az egész műsorszám közzétételére, csak 21 óra után kerülhetett volna sor. E tény figyelembevételével került sor a 12 perces felfüggesztés megállapítására. A felperes nem terjesztett elő fellebbezési ellenkérelmet. Az alperes fellebbezése nem alapos. A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a fellebbezési eljárás terjedelmét a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. tv. (a továbbiakban: Pp.) 247.§-a
(2)bekezdésére figyelemmel - alkalmazva a Pp. 253.§-ának
(3)bekezdését - az alperesi fellebbezésben és a felperesi ellenkérelemben előadott indokok szerint határozta meg. Ennek következtében nem vizsgálódott sem a klasszifikáció, sem az előzetesekhez kapcsolódó szankció körében. A Fővárosi Ítélőtábla a teljes műsorszám megtekintése nyomán hangsúlyozza a tényállás azon elemét, hogy a ....................... című műsorszám összesen 24:10 perc tartamú, az alperes által kifogásolt szegmens 10:22 perces. A Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy az alperes fellebbezésében foglaltakkal szemben az elsőfokú bíróság semmilyen formában nem értékelte azt, hogy a ....................... című műsorszámnak valamely szegmense 21 óra után lett volna közzétéve. Az elsőfokú bíróság kizárólag azt vizsgálta, hogy milyen időtartam alapján lett meghatározva az Rttv. 5/B.§-a
(3)bekezdésének és 5/C.§-a
(2)bekezdésének megértése miatt a szankció mértéke. A másodfokú bíróság azt is megállapította, hogy az alperes a határozat indokolása
- oldal
- bekezdése szerint, a fellebbezésben foglaltakkal szemben, a szankció mértékét nem a ....................... műsorszám 24 perces időtartamához, hanem a "kifogásolt riport hosszá"-hoz igazította, amelynek tartama 10 perc. Ennek következtében helytállóan járt el az elsőfokú bíróság, amikor - az alperes által alkalmazott szempontok megtartásával - elvégezte a korrekciót. Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott részét nem érintette, míg fellebbezett részében a Pp. 253.§-ának
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. A felperes javára másodfokú perköltség nem merült fel, míg a sikertelenül fellebbező alperest terhelő fellebbezési illetéket a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 14.§-a alapján az állam viseli. Budapest,
- évi január hó
- napján Dr. Rothermel Erika s.k. a tanács elnöke, Dr. Rácz Krisztina s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Huszárné dr. Oláh Éva s.k. előadó bíró,