← Magyarország

Bt.1176/2010/3 – Kúria

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA Bt.II.1.176/2010/

  1. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a
  2. január
  3. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő í t é l e t e t : A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt a Győri Városi Bíróság előtt B.1359/
  4. szám alatt folyamatban volt büntetőügyben a legfőbb ügyész által a törvényesség érdekében benyújtott jogorvoslati indítvány elbírálása során megállapítja, hogy a Győri Városi Bíróság B.1359/2009/
  5. számú ítélete törvénysértő. A jogorvoslati eljárásban felmerült bűnügyi költséget az állam viseli. 3.000,- (háromezer) forint I n d o k o l á s I.
  6. A Győri Városi Bíróság a
  7. március 29-én kihirdetett és
  8. május 2-án jogerőre emelkedett B.1207/2005/
  9. számú ítéletével a távollévő terheltet csalás bűntette miatt, mint többszörös visszaesőt 6 hónap börtönre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. A terhelt által előterjesztett perújítási indítvány alapján a GyőrMoson-Sopron Megyei Bíróság a
  10. október 22-én kelt Bpi.404/2009/
  11. számú, végzésével - a Be.
  12. §-a

(1)bekezdésének e) pontjában meghatározott okból - a Győri Városi Bíróság B.1207/2005/
  1. számú ítéletével jogerősen elbírált ügyben perújítást rendelt el, és az iratokat a perújítási eljárás lefolytatása végett a Győri Városi Bíróságnak megküldte. A perújítási eljárásban a Győri Városi Bíróság a
  2. november 25én kihirdetett és ugyanezen a napon jogerőre emelkedett B.1359/2009/
  3. számú ítéletével a Győri Városi Bíróság B.1207/2005/
  4. számú ítéletét hatályon kívül helyezte. A terheltet bűnösnek mondta ki - az alapügyben hozott ítélettel megegyezően csalás bűntettében [Btk.
  5. §
(1)bek.,
(4)bek. a) pontja). Ezért őt, mint többszörös és különös visszaesőt 6 hónap börtönre és mellékbüntetésül 1 év közügyektől eltiltásra ítélte.
  1. A Fővárosi Bíróság a
  2. június 10-én meghozott 2.Bk.634/2009/
  3. számú ítéletével - amely a Fővárosi Ítélőtábla 2.Bkf.10.650/2009/
  4. számú végzésével
  5. július 16-án emelkedett jogerőre - a Sárvári Városi Bíróság B.92/2006/
  6. számú ítéletével kiszabott 1 évi és 6 hónap börtönt és a Győri Városi Bíróság B.1207/2005/
  7. számú ítéletével kiszabott 6 hónap börtönt összbüntetésbe foglalta, és az összbüntetés tartamát 1 év 7 hónap és 15 nap börtönbüntetésben állapította meg.
  8. A Fővárosi Bíróság a
  9. június
  10. napján kelt 2.Bk.770/2010/
  11. számú végzésével - amely a Fővárosi Ítélőtábla 3.Bkf.10.715/2010/
  12. számú végzésével
  13. július 23-án emelkedett jogerőre - a terheltnek a Sárvári Városi Bíróság 1.B.169/2009/
  14. számú ítéletével kiszabott 1 év 6 hónap börtön, a Győri Városi Bíróság B.1359/2009/
  15. számú ítéletével kiszabott 6 hónap börtön, valamint a Leobeni Tartományi Bíróság 11 Hv 102/
  16. számú ítéletével kiszabott 3 év börtön (mely utóbbi büntetést a Fővárosi Bíróság a 2.Bk.48/2008/
  17. számú végzésével elismerte, és a 2.Bk.188/2009/
  18. számú végzésével a végrehajtását elrendelte) összbüntetésbe foglalására irányuló indítványát elutasította. A határozat indokolása szerint a Sárvári Városi Bíróság és a Győri Városi Bíróság a perújítási eljárásban ugyanazt a határozatot hozta meg, mint az alapeljárásban, ezért ez nem eredményezheti az alapügyben hozott ítéletek jogerejének a feloldását, és így a Fővárosi Bíróság 2.Bk.634/2009/
  19. számú ítéletéhez képest újabb összbüntetési ítélet meghozatalát. II. A Győri Városi Bíróság B.1359/2009/
  20. számú - perújítási eljárásban meghozott - ítélete ellen a legfőbb ügyész a Be.
  21. §ában biztosított jogkörében - a BF.2381/
  22. szám alatt jogorvoslati indítványt nyújtott be a törvényesség érdekében, amelyben a következőket fejtette ki: A Győri Városi Bíróság figyelmen kívül hagyta a Legfelsőbb Bíróság 3/
  23. BJE számú jogegységi határozatának I. pontjában adott iránymutatást, amely szerint az alapügyben távollevő terhelttel szemben folytatott perújítási eljárás eredményeként a bíróság a perújítást elutasítja, ha arra a meggyőződésre jut, hogy az alapügyben hozott határozat minden részletében törvényes. Erre figyelemmel a perújítást elbíráló Győri Városi Bíróság megsértette a Be.
  24. §-ának
(1)bekezdését, amikor a perújítás elutasítása helyett, az alapügyben hozott ítéletet hatályon kívül helyezte és újabb, azzal azonos tartalmú ügydöntő határozatot hozott. Mivel a jogerős határozat más jogorvoslattal nem támadható, ezért a legfőbb ügyész - a Be.
  1. §-a alapján - a törvényesség érdekében jogorvoslati indítványt nyújtott be a Győri Városi Bíróság B.1359/2009/
  2. számú ítélete ellen, amelyben azt indítványozta, hogy a Legfelsőbb Bíróság a törvénysértést - a Be.
  3. §-a alapján - állapítsa meg. A jogorvoslati indítvánnyal megtámadott ítéletet a Be.
  4. §-a alapján - helyezze hatályon kívül és a Győri Városi Bíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására. A Be.
  5. §-nyilvános ülésen a legfőbb ügyész képviselője a fentieknek megfelelő tartalommal szólalt fel. A védő a jogorvoslati indítvánnyal egyetértett. A terhelt a jogorvoslati indítványra észrevételt nem tett. III. A törvényesség érdekében bejelentett jogorvoslati indítvány az alábbiak szerint - részben - alapos.
  6. A távollevő, vagy ismeretlen helyre távozó terhelttel szembeni perújítási eljárás egyes kérdéseiről rendelkező 3/
  7. Büntető jogegységi határozat I. pontja szerint az alapügyben távollévő terhelttel szemben folytatott perújítási eljárás eredményeként a bíróság a perújítást elutasítja, ha arra a meggyőződésre jut, hogy az alapügyben hozott határozat minden részletében törvényes [Be.
  8. §-a
(1)bekezdése e) pontja és 415. §-a
(1)bekezdése]. Erre figyelemmel - amint arra a legfőbb ügyész is helyesen hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a perújítást elbíráló Győri Városi Bíróság megsértette a Be. 415. §-ának
(1)bekezdését, amikor a perújítás elutasítása helyett az alapügyben hozott ítéletet hatályon kívül helyezte és újabb, azzal azonos tartalmú ügydöntő határozatot hozott, ezért - a Be.
  1. §-a alapján megállapította, hogy a Győri Városi Bíróság B.1359/2009/
  2. számú ítélete törvénysértő.
  3. Amint arra a Legfelsőbb Bíróság már több határozatában is rámutatott (lásd pl. Bt.II.371/2007/5.) a jogorvoslati eljárás igazi funkciója az, hogy a felülvizsgálattal (és perújítással) nem támadható határozatokban megjelenő törvénysértések esetén a joggyakorlat számára elvi iránymutatást adjon a követendő eljárásról. Ezt meghaladóan - a jogerő tiszteletben tartásához fűződő alkotmányos érdekek alapján - legfeljebb a felülvizsgálattal már nem támadható határozatokban megjelenő törvénysértések kiküszöbölését szolgálhatja, de a terhelt hátrányára szolgáló rendelkezést soha nem tartalmazhat. A jogorvoslati indítvány benyújtása a legfőbb ügyész diszkrecionális döntési jogkörébe tartozik. Mindezekre figyelemmel a Be.
  4. §-ában korlátozza azokat a rendelkezéseket, amelyeket a Legfelsőbb Bíróság a törvénysértés megállapítása esetén megtehet. Aszerint a Legfelsőbb Bíróság törvénysértés megállapítása esetén a terheltet felmentheti, a kényszergyógykezelését mellőzheti, az eljárást megszüntetheti, enyhébb büntetést szabhat ki, vagy enyhébb intézkedést alkalmazhat, illetőleg ilyen határozat meghozatala érdekében a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezheti és szükség esetén az eljárt bíróságot új eljárásra utasíthatja; egyéb esetekben a Legfelsőbb Bíróság határozata csak a törvénysértést állapíthatja meg. A terhelt bűnügyében a Legfőbb Ügyészség - a törvénysértés megállapítása mellett - nem annak érdekében indítványozta a perújítás eredményeként meghozott új ügydöntő határozat hatályon kívül helyezését, hogy a lefolytatandó új perújítási eljárásban a terheltre kedvezőbb döntés szülessen, hanem csupán azért, hogy ugyanazt a döntést és jogkövetkezményeit ne a perújítás eredményeként meghozott határozat, hanem a perújítással megtámadott határozat tartalmazza, és a perújítást a bíróság utasítsa el. A törvény azonban ezt nem teszi lehetővé. A Legfelsőbb Bíróság ezért a törvénysértés megállapítását meghaladóan egyebekben a legfőbb ügyész indítványának nem adott helyt és a jogorvoslati indítvánnyal megtámadott jogerős határozatot nem helyezte hatályon kívül az új perújítási eljárás lefolytatása érdekében. Ennél fogva a Győri Városi Bíróság B.1359/2009/
  5. számú ítélete továbbra is végrehajtható, míg a Győri Városi Bíróság jogerősen hatályon kívül helyezett B.1207/2005/
  6. számú ítéletéhez érvényesen semmilyen jogkövetkezmény nem kapcsolódhat. A kirendelt védő díjával felmerült rendelkezés a Be.
  7. §-án alapszik. bűnügyi költségre vonatkozó Budapest,
  8. január
  9. Dr. Schäfer Annamária s.k. a tanács elnöke, Dr. Molnár Gábor s.k. előadó bíró, Dr. Kiss Sándor s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő Bné

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.