Pf.20036/2009/2 – Szegedi Ítélőtábla

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.I.20.036/2009/2.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Nagy István Péter ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - a Dr. Varga István ügyvéd által képviselt (I.rendű alperes neve) I. rendű, (II.rendű alperes neve) II. rendű és (III.rendű alperes neve) III. rendű, mindhárman (alperesek címe) alatti lakos alperesek ellen jelzálogjog érvényesítése iránt indított perében a Békés Megyei Bíróság

1. december hó
2. napján kelt 9.P.20.210/2008/
3. számú ítéletével szemben az alperesek részéről
4. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő ÍTÉLETET: Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az I-III. rendű alpereseket, hogy 15 nap alatt fizessenek meg a felperesnek személyenként 93.710-93.710,- (Kilencvenháromezer-hétszáztíz-kilencvenhárom-ezerhétszáztíz) Ft másodfokú eljárási költséget és az államnak - külön felhívásra személyenként 187.420-187.420,(Egyszáznyolcvanhétezer-négyszázhúszegyszáznyolcvanhétezer-négyszázhúsz) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. INDOKOLÁS: A felperes és az I. rendű alperes, mint egyéni vállalkozó, valamint a felperes és a Sz... Kft. között
5. július
6. napján lényegében azonos tartalommal két hitelszerződés jött létre, amely alapján a felperes az I. rendű alperesnek és a kft.-nek 10.000.000-10.000.000,- Ft összegű forgóeszközhitelt biztosított. A szerződések III/1/
7. pontja szerint a felperest a hitel visszafizetésének biztosítékaként keretbiztosítéki jelzálogjog illette meg 12.000.000,Ft összeg erejéig - egyebek mellett - a (település ...). hrsz.-ú ingatlanon. Az ingatlan az I. rendű alperes tulajdona, míg a II. és III. rendű alperesek javára holtig tartó haszonélvezeti jog van bejegyezve az ingatlan-nyilvántartásba. -2- A felperes és az alperesek között a hitelszerződéshez kapcsolódóan biztosítéki szerződés jött létre, amelyben a fennálló és a jövőben keletkező valamennyi szerződéses kapcsolatuk biztosítására keretbiztosítéki jelzálogjog alapításában állapodtak meg. Az I. rendű alperes, mint jelzálog kötelezett hozzájárult ahhoz, hogy a felperes követelésének biztosítására 12.000.000,- Ft összeg erejéig keretbiztosítéki jelzálogjogot jegyeztessen be a perbeli ingatlanra. Az I. rendű alperes vállalta, hogy az ingatlant kiürítve köteles a zálogjog érvényesítése céljából rendelkezésre bocsátani. A II. és III. rendű alperesek, mint haszonélvezők a
8. pontban kijelentették, amennyiben az adósok a kölcsönszerződésben foglalt kötelezettségeiknek nem tesznek eleget, az ingatlan értékesítése esetén már most hozzájárulnak haszonélvezeti joguk törléséhez és ahhoz, hogy a vételár teljes összegét a jelzálogjoggal biztosított követelések kiegyenlítésére fordítsák. A keretbiztosítéki jelzálogjog bejegyzésre került az ingatlan-nyilvántartásba. Utóbb sem az I. rendű alperes, sem a Sz... Kft. a fizetési kötelezettségének nem tett eleget, ezért a felperes az I. rendű alperessel kötött hitelszerződését felmondta. Az I. rendű alperesnek a felperessel kötött perbeli hitelszerződéséből eredően
9. május 13án 3.307.929,- Ft összegű tőketartozása, 554.321,- Ft összegű ügyleti kamat és 180.529,Ft összegű késedelmi kamat, valamint 20.769,- Ft összegű egyéb díjtartozása állt fenn, összesen 4.063.548,- Ft összegben. A Sz... Kft.-vel szemben felszámolási eljárás indult, melyben a felperes a követelését hitelezői igényként érvényesítette. A felszámolás során a kft. és a hitelezői egyezséget kötöttek, amelyre figyelemmel a Békés Megyei Bíróság a 6.Fpk.04-06-000210/
10. számú végzésével a felszámolási eljárást az adós megszüntetése nélkül befejezetté nyilvánította. A kft. az egyezségben vállalt fizetési kötelezettségének csak részben tett eleget:
11. július
12. napján 494.095,- Ft-ot,
13. február
14. napján 7.334.000,- Ft-ot, míg
15. december 2-án 6.466.000,- Ft-ot utalt át a felperesnek, melyet az nem a perbeli tartozás csökkentésére, hanem a kft. folyószámla hitelére számolt el. A Sz... Kft-nek
16. május 13-án a felperessel kötött kölcsönszerződéséből eredően 3.968.000,- Ft összegű tőketartozása, 784.130,- Ft összegű ügyleti kamattartozása, 490.249,- Ft összegű késedelmi kamattartozása és 65.342,- Ft összegű egyéb díjtartozása állt fenn, összesen 5.307.721,- Ft összegben. A felperes módosított keresetében kérte, a bíróság kötelezze alpereseket annak tűrésére, hogy az I. rendű alperessel és a Sz... Kft.-vel szemben fennálló, összesen 9.371.269,- Ft összegű követelését az I. rendű alperes tulajdonát képező, és a II-III. rendű alperesek haszonélvezeti jogával terhelt perbeli ingatlanból kielégíthesse. Az alpereseket az ingatlan kiürítésére és 60 nap alatti birtokbaadására is kérte kötelezni. Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték. Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az I. rendű alperest, mint tulajdonost, és a II-III. rendű alpereseket, mint a haszonélvezeti jog jogosultjait annak tűrésére, hogy a felperes a közte és a Sz... Kft. között
17. július
18. napján létrejött K-3300-2003-0211-
19. számú éven túli forgóeszköz hitelszerződéséből eredő 5.307.721,- Ft összegű, továbbá a felperes és az I. rendű alperes között
20. július
21. napján létrejött K-3300-2003-0210-
22. számú éven túli -3Pf.I.20.036/2009/2.szám lejáratú forgóeszköz hitelszerződésből eredő 4.063.548,- Ft összegű követelése erejéig a (település ...) helyrajzi szám alatti zártkerti ingatlanból kielégítést kereshessen. Kötelezte az I. rendű alperest, hogy ezen ingatlant 60 nap alatt ingóságaitól kiürítve adja a felperes birtokába, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte az alpereseket, hogy fizessenek meg személyenként 93.710,- Ft illetéket, valamint személyenként 287.000,- Ft perköltséget. Indokolásában megállapította, hogy az I. rendű alperes, mint személyi és dologi kötelezett köteles tűrni a zálogtárgyból való kielégítést a felperesnek a vele, illetőleg a Sz... Kft-vel kötött hitelszerződései biztosítására létrejött jelzálogjog érvényesítése során. A II. és III. rendű alperesek, mint a perbeli ingatlanra bejegyzett haszonélvezeti jog jogosultjai a felperessel kötött jelzálogszerződésben kötelezettséget vállaltak arra, hogy az ingatlan értékesítése esetén hozzájárulnak a haszonélvezeti joguk törléséhez, illetőleg ahhoz, hogy a vételár teljes összegét a jelzálogjoggal biztosított követelés kielégítésére fordítsák. Az I. rendű alperes vállalta, hogy a zálogjog érvényesítése céljából az ingatlant kiürítve bocsátja a felperes rendelkezésére, ezért őt erre kötelezte a bíróság, míg a II-III. rendű alperesekkel szemben ilyen megállapodás hiányában a kiürítésre vonatkozó kereseti kérelmet elutasította. Utalt arra, hogy az eljárás során kibocsátott bírósági meghagyás szabályszerű volt, az a felperes által előterjesztett módosított kereseti kérelemnek megfelelően történt, a bírósági meghagyást kibocsátó tárgyaláson felvett jegyzőkönyvben elírás folytán került 9.735.269,- Ft összegű felperesi követelés rögzítésre. Az előbbiekre figyelemmel az alpereseket kötelezte a bírósági meghagyás elleni ellentmondás illetékének megfizetésére. Az ítélettel szemben az I-III. rendű alperesek nyújtottak be fellebbezést, melyben az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a kereset elutasítását kérték. Álláspontjuk szerint a kereset elsősorban azért alaptalan, mivel a perbeli követelés, mint a zálogjog érvényesítésének alapja még nem vált lejárttá. A Sz... Kft-vel szemben folyt felszámolási eljárást a bíróság az adós megszüntetése nélkül befejezettnek nyilvánította, az egyezségben foglalt feltételek nemteljesítése miatt a felperes által kezdeményezett újabb felszámolás iránti kérelmet pedig elutasította, mert a teljesítésre megadott határidő még nem telt el, illetőleg az újabb tartozás vonatkozásában az adós felszólítása elmaradt. A II. és III. rendű alperes arra is hivatkozott, hogy a zálogjog velük szemben nem hatályos, mivel az elzálogosítását megelőzően alapítottak haszonélvezeti jogot az ingatlanon. A bírósági meghagyás kibocsátásával kapcsolatosan arra hivatkoztak, hogy a határozat meghozatalát megelőzően a felperes részéről keresetmódosítás (felemelés) történt, erre figyelemmel a bírósági meghagyás kibocsátására nem kerülhetett volna sor, az ellene benyújtott ellentmondás illetékének viselésére sem kötelezhetők. A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányult. -4A fellebbezés alaptalan. Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, abból helytálló jogi következtetésre jutott. Az ítélőtábla ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.
23. §