Pécsi Ítélőtábla Pf.II.20.243/2010/
- szám A Magyar Köztársaság nevében! A Pécsi Ítélőtábla a Benedek és Tamás Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Tamás Zsolt ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a SCHVERTFŐGEL és TÁRSA Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Fülöp Márta ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű, a dr. Wéber Gabriella jogtanácsos (jogtanácsos címe) által képviselt II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű, a Kaponya Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Kaponya István ügyvéd) által képviselt III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe) III. rendű, a dr. Erős Levente ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt IV.rendű alperes neve (IV. rendű alperes címe) IV. rendű, és az V.rendű alperes neve (V.rendű alperes címe ) V. rendű alperesek ellen tulajdonjog megállapítása iránt indult perben a Baranya Megyei Bíróság
- április
- napján kelt 15.P.21.411/2009/
- számú ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt benyújtott fellebbezése kapcsán a mai napon tartott fellebbezési tárgyaláson meghozta az alábbi ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest arra, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. rendű alperesnek 153.000,- (egyszázötvenháromezer) forint másodfokú perköltséget, továbbá az Államnak az APEH D.-D. Regionális Igazgatóság Illetékfőosztálya felhívásában írt módon és időben 306.000 (háromszázhatezer) forint le nem rótt másodfokú eljárási illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság elutasította a felperesnek a tulajdonjoga megállapítására irányuló kérelmét, mert alaptalanul hivatkozott arra, hogy szerződéses akarata a megjelölt helyrajzi számú ingatlan 9/10-ed tulajdoni hányada megszerzésére is kiterjedt volna, hiszen ezen ingatlan a felperes és az V. rendű alperesi jogelőd ingatlan-adásvételi szerződésében nem is szerepelt. Az ítélet ellen konkrétumok megjelölése nélkül, támadva a tényállást a felperes nyújtott be jogorvoslati kérelmet, kérve abban a megyei bíróság ítéletének a megváltoztatását és a kereseti kérelmének a teljesítését. Az I. rendű alperes álláspontja szerint az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállást és abból helyes következtetések levonásával hozta meg az ítéletét, aminek következtében annak helybenhagyását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte. A további alperesek fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztettek elő. A felperesi fellebbezés alaptalan. Az elsőfokú bíróság a bizonyítékok helyes és okszerű egybevetésével állapította meg a tényállást és abból maradéktalanul helytálló következtetések levonásával alakította ki a jogi álláspontját és hozta meg az ítéletét, amelyet ezen körülményeknél fogva a másodfokú bíróság a Pp. 253.§
(2)bekezdése alapján figyelemmel a 254.§
(3)bekezdésére - helyes indokaira tekintettel hagyott helyben. A fellebbezésre tekintettel a másodfokú bíróság csupán két dolgot kíván megjegyezni. Az egyik az, hogy ahhoz, hogy a felperes egy önálló helyrajzi számú ingatlanon tulajdonjogot szerezzen a jelen esetben egyrészt bizonyítania kellett volna a bejegyzés alapjául szolgáló kötelmi igényét, másrészt pedig azt, hogy az ingatlanra bejegyzett tulajdonjog törölhető. A felperes egyik körülményre nézve sem tett ténybeli előadást és nem fejtett ki jogi álláspontot sem. A felperesi fellebbezés teljes mértékben sikertelennek bizonyult, ezért a Pp. 78.§
(1)bekezdése alapján a másodfokú bíróság az alperes javára perköltség, míg az Állam javára a feljegyzett másodfokú eljárási illeték megfizetésére kötelezte. Az előbbi rendelkezés a módosított 32/2003.(VIII.22.) IM rendelet 3.§
(5)bekezdésén, illetve a módosított 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13.§
(2)bekezdésén alapul. Pécs,
- december
- Dr. Juhász László s.k. a tanács elnöke, . Fekete Bálint s.k. előadó bíró, Dr. Hrubi Adrienn s.k. bíró