Bfv.II.587/2008/
- szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a
- év január hó
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő í t é l e t e t : A lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntette miatt folyamatban volt büntetőügyben a Fejér Megyei Főügyészség által az I. r. és a II. r. terhelt terhére, valamint a II. r. terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítvány elbírálása során a Bicskei Városi Bíróság B.54/2006/
- számú ítéletét és a Fejér Megyei Bíróság 1.Bf.172/2006/
- számú ítéletét a börtönbüntetés kiszabására vonatkozó részében megváltoztatja. Az I. r., valamint a II. r. terhelttel szemben kiszabott börtönbüntetést - a felfüggesztés tartamának érintetlenül hagyása mellett - egyaránt 1-1 (egy-egy) évre súlyosítja. A Bicskei Városi Bíróság B.54/2006/
- számú ítéletét és a Fejér Megyei Bíróság 1.Bf.172/2006/
- számú ítéletét egyebekben mindkét terhelt tekintetében hatályában fenntartja. A felülvizsgálati eljárásban felmerült 3000,- (háromezer) forint bűnügyi költséget az állam viseli. E végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. I n d o k o l á s I. A Bicskei Városi Bíróság a
- június hó
- napján kihirdetett B.54/2006/
- számú ítéletétével I. r. és II. r. terheltet bűnösnek mondta ki 1-1 rb. lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntettében. Ezért az I. r. terheltet végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett 8 hónap börtönre, II. r. terheltet 8 hónap börtönre, mellékbüntetésül 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. Elrendelte a Bicskei Városi Bíróság B.121/2004/
- számú ítéletével II. r. terhelttel szemben kiszabott 1 év börtönbüntetés végrehajtását és rendelkezett a bűnjelekről, valamint a bűnügyi költségek viseléséről. A megállapított tényállás lényege szerint az 1959-ben született I. r. terhelt korábban egy alkalommal volt büntetve. A Bonyhádi Városi Bíróság az
- május
- napján jogerőre emelkedett B.185/1997/
- számú ítéletével társtettesként elkövetett önbíráskodás bűntette miatt 6 hónap - végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett - börtönre ítélte. Az 1984-ben született II. r. terhelt korábban egy alkalommal volt büntetve. A Bicskei Városi Bíróság a
- november hó
- napján jogerőre emelkedett B.121/2004/
- számú ítéletével társtettesként elkövetett lopás bűntette és más bűncselekmény miatt 1 év végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett - börtönre ítélte. Mindkét terhelt egy helyen lakik, ismerik egymást. A II. r. terhelt rendelkezett egy vadászpuskával és ahhoz való lőszerekkel, amelyek ismeretlen időpontban és módon kerültek a birtokába.
- február
- napján a II. r. terhelt a puskát a hozzátartozó lőszerekkel együtt elcserélte az I. r. terhelttel egy Trabant típusú személygépkocsira.
- augusztus
- napján a rendőrség az I. r. terhelt lakásának udvarában más bűncselekmény elkövetésének gyanúja miatt tartott házkutatást, amelynek alkalmával a puskát és a hozzátartozó lőszereket megtalálta és lefoglalta. Az eljárásba bevont igazságügyi fegyverszakértő véleménye szerint az I. r. terhelttől lefoglalt 102696 gyári számú, 16/70 kaliberű Tula típusjelzésű, szovjet gyártmányú sörétes vadászpuska lőfegyvernek, a 3 db házi készítésű, 16/70 kaliberű sörétes vadásztöltény pedig lőszernek minősül. Az ugyancsak lefoglalt 2 db 16/70 kaliberű sörétes vadásztöltény hüvely és a sörétkosár még lőszer elemnek sem tekinthető. A puska működőképes. A kaliberének megfelelő lőszerrel üzemeltetve lövés leadására, a kilőtt lövedék pedig mozgási energiájánál fogva emberi élet kioltására alkalmas. Az I. r. és a II. r. terhelt fegyvertartási rendelkezik és korábban sem rendelkezett. engedéllyel nem A városi bíróság a terheltek cselekményét egyaránt a Btk. 263/A. §a
(1)bekezdésének a) pontjában meghatározott és aszerint büntetendő lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntettének minősítette. A városi bíróság ítélete az I. r. terhelt vonatkozásában a kihirdetése napján, 2006. június 1-jén első fokon jogerőre emelkedett, ezért az őt érintő részében - a Be. 259. §-ának
(1)bekezdése alapján - rövidített ítélet készült. Az elsőfokú ítélet ellen a II. r. terhelt és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentett be fellebbezést. A másodfokon eljárt Fejér Megyei Bíróság a
- január hó
- napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozott 1.Bf.172/2006/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a II. r. terhelt büntetését kiszabó részében megváltoztatta. A vele szemben első fokon kiszabott 8 hónap börtön végrehajtását 3 évre felfüggesztette. A közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabását és a Bicskei Városi Bíróság B.121/2004/
- számú ítéletével kiszabott 1 év börtönbüntetés végrehajtásának elrendelését mellőzte. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét a II. r. terhelt vonatkozásában helybenhagyta. A másodfokú bíróság az általa felvett bizonyítás alapján a tényállást kiegészítette. Megállapította, hogy a II. r terhelt magas vérnyomás és szívrendellenesség megbetegedései miatt állandó orvosi felügyeletre és rendszeres orvosi kezelésekre szorul. Megállapította továbbá, hogy a lőfegyver és a lőszerek, illetve a Trabant személygépkocsi cseréjére a terheltek között ma már pontosan meg nem határozható napon,
- október hónapban, október 23-át megelőzően került sor. Az egyebekben megalapozott tényállás alapján megállapította, hogy az elsőfokú bíróság törvényesen minősítette a II. r. terhelt cselekményét. Ugyanakkor törvénysértően enyhe büntetést szabott ki, mert az egyébként helyesen alkalmazott Btk.
- §-a
(2)bekezdésének c) pontja legfeljebb egy év szabadságvesztés kiszabását tette volna lehetővé, annál enyhébbet nem. A terhelt terhére bejelentett fellebbezés hiányában azonban a súlyosítási tilalom folytán a törvénysértés orvoslására a másodfokú eljárásában nem kerülhetett sor. Lehetőséget látott ugyanakkor a másodfokú bíróság a kiszabott börtönbüntetés végrehajtásának a felfüggesztésére és ehhez kapcsolóan mellőzte a közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabását. A megváltozott tényállás folytán a korábban kiszabott felfüggesztett büntetés végrehajtása elrendelésének a feltételei sem álltak már fenn, ezért a másodfokú bíróság azt is mellőzte. II. A bíróság jogerős ügydöntő határozata felülvizsgálati indítványt nyújtottak be. ellen három A Bicskei Városi Bíróság első fokon jogerős B.54/2006/5. számú ítélete ellen a Fejér megyei Főügyészség BF.5703/2006. szám alatt nyújtott be felülvizsgálati indítványt az I. r. terhelt terhére - a Be. 416. §-a
(1)bekezdésének b) pontjában meghatározott okból -, mert álláspontja szerint a Btk. 87. §-a
(2)bekezdésének c) pontjában meghatározott rendelkezés megsértése miatt törvénysértően enyhe büntetés kiszabására került sor. A felülvizsgálati indítvány
- november hó
- napján érkezett a Bicskei Városi Bírósághoz. A Fejér Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság 1.Bf.172/2006/
- számú ítélete ellen a Fejér megyei Főügyészség BF.1943/2008/1/I. szám alatt nyújtott be felülvizsgálati indítványt a II. r. terhelt terhére - a Be.
- §-a
(1)bekezdésének b) pontjában meghatározott okból -, mert álláspontja szerint a Btk. 87. §-a
(2)bekezdésének c) pontjában meghatározott rendelkezés megsértése miatt törvénysértően enyhe büntetés kiszabására került sor. A felülvizsgálati indítvány
- április hó
- napján érkezett a Bicskei Városi Bírósághoz. A II. r. terhelt védője - a Be.
- §-a
(1)bekezdésének a) pontja alapján - azért nyújtott be felülvizsgálati indítványt, mert álláspontja szerint - a BH 2002/
- számú és a BH 2004/
- számú döntésében foglalt indokok alapján - a terhelt bűnösségének a megállapítására a büntető anyagi jog szabályainak a megsértése miatt került sor. A terhelt abban a hiszemben volt, hogy a fegyver hatástalanított, ami a bűnösség megállapítását kizáró körülmény. A Legfőbb Ügyészség a BF.1150/
- számú írásbeli nyilatkozatában a Fejér Megyei Főügyészség felülvizsgálati indítványait az abban foglalt indokok alapján fenntartotta, a védelmi felülvizsgálati indítványt pedig a tényállást támadó részében a törvényben kizártnak, egyébként pedig alaptalannak tartotta. Álláspontja szerint a védő indítványában megjelölt eseti döntések a felülvizsgálat alapjául szolgáló ügyben nem tekinthetők irányadónak. Mindezek alapján a Legfőbb Ügyészség azt indítványozta, hogy a Legfelsőbb Bíróság a Fejér Megyei Főügyészség felülvizsgálati indítványának megfelelően a megtámadott első-, illetőleg másodfokú határozatot változtassa meg és hozzon a törvénynek megfelelő határozatot. A II. r. terhelt védője a Fejér Megyei Főügyészség felülvizsgálati indítványára és a Legfőbb Ügyészség indítványára írásban észrevételt tett. Ebben a másodfokú eljárásban kifejtett védekezésével azonosan azt állítja, hogy a terheltek családjai között hosszabb ideje fennálló, a távoli rokonságból fakadó és öröklési vitával kapcsolatos érdekellentét továbbra is fennáll, ezért a II. r. terhelt terhére rótt bűncselekmény nem bizonyítható. Még az is bizonytalan, hogy az eljárás során lefoglalt fegyver azonos azzal, amely korábban a II. r. terhelt birtokában volt, s amelyet az I. r. terhelt Trabantjával elcserélt. A személyes ellentétből fakadó elfogultságot az eljárt bíróságok nem értékelték. Téves az ügyészi felülvizsgálati indítvány, mert a kétszeres enyhítés tilalma nem áll fenn. A bíróságok valójában a bizonytalanság (értsd gyenge bizonyítottság) fokát értékelték ahelyett, hogy felmentették volna a terheltet megfelelő bizonyítottság hiányában. A bíróság saját meggyőződése szerinti bizonytalanság a büntetés kiszabása körében jelent meg. Az ügyészség tévesen állítja, hogy a védelmi felülvizsgálati indítvány a törvényben kizárt, mert az abban foglalt érvek alapvetően anyagi jogi kérdéseket is érintenek. A Legfelsőbb Bíróság a Be.
- §-ának
(1)bekezdése és a Be. 424. §-ának
(1)bekezdése alapján nyilvános ülést tartott, amelyen a legfőbb ügyész képviselője a terheltek terhére benyújtott ügyészi felülvizsgálati indítványt fenntartotta. Az I. r. terhelt védője előadta, hogy az ügyészi felülvizsgálati indítvány a jogszabálynak megfelel, ezért nem tudja kifogásolni. A II. r. terhelt védője előadta, hogy a terhelt egészségi állapota időközben tovább romlott, erről az igazolást becsatolta. Kifejtette továbbá, hogy amennyiben a bűncselekmény alanya és tárgya eltér a jogerős ítéletben foglalt tényállástól, akkor ez olyan anyagi jogi kérdés, amelynek vitatása - a Legfőbb Ügyészség álláspontjától eltérően - a felülvizsgálatot megalapozza. Az alapul fekvő ügyben csak az nyert bizonyítást, hogy a csere tárgya fegyver volt, de az nem hogy az a fegyver, amelyet az I. r. terhelttől lefoglaltak. Mindezekre figyelemmel a védő elsősorban a II. r. terhelt felmentését, másodsorban a marasztaló döntés hatályon kívül helyezését és új korrekt eljárás lefolytatását indítványozta, mert csak ennek eredményeként születhetne megnyugtató döntés. A II. r. terhelt a nyilvános ülésen csatlakozott a védője által elmondottakhoz. III. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot az abban rögzített tényállás alapul vétele mellett egyrészt a felülvizsgálati indítványban megjelölt - a Be. 416. §-a
(1)bekezdésének a) pontjában meghatározott - okból, másrészt - a Be. 416. §-a
(1)bekezdésének c) pontjában írt eljárásjogi felülvizsgálati okok tekintetében - hivatalból [Be. 423. §
(4)-
(5)bek.] bírálta felül. Ennek során a Fejér Megyei Főügyészség BF.5703/
- és BF.1942/2008/1/I. számú felülvizsgálati indítványát alaposnak, a II. terhelt védőjének a felülvizsgálati indítványát alaptalannak találta. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati indítványok elbírálása során abból indult ki, hogy a Be.
- §-ának
(1)bekezdésében foglaltak értelmében, a felülvizsgálati eljárásban a tényálláshoz kötöttség érvényesül. Ennél fogva a kötelezően irányadó jogerős ítéleti tényállás alapul vételével kell és lehet állást foglalni a rendkívüli jogorvoslat tárgyában, s a Legfelsőbb Bíróság kizárólag a jogerős ügydöntő határozatban megállapított tényekből a bűnösségre levont jogi következtetések helyességét vizsgálhatta. A Be. 416. §-a
(1)bekezdésének a) pontja szerint felülvizsgálatnak a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen akkor van helye, ha a terhelt felmentésére vagy az eljárás megszüntetésére, illetve a terhelt bűnösségének megállapítására, továbbá kényszergyógykezelésének elrendelésére a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt került sor. A Legfelsőbb Bíróság azt állapította meg, hogy az eljárt bíróságok az irányadó tényállás alapján helyesen következtettek a II. r. terhelt bűnösségére és cselekményének jogi minősítése is törvényes. A védő ugyan közzétett bírósági döntésekre hivatkozott, valójában kizárólag a tényálláson keresztül támadta a jogerős marasztaló döntést, amelyre a felülvizsgálati eljárásban nincs törvényes lehetőség. A Be. 416. §-a
(1)bekezdésének b) pontja szerint felülvizsgálatnak a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen akkor van helye, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése, a büntetőjog más szabályának megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki, vagy törvénysértő intézkedést alkalmaztak, illetőleg a büntetés végrehajtását a Btk. 90. §-ában foglalt kizáró ok ellenére függesztették fel. A büntetés vagy az intézkedés akkor törvénysértő, ha a kiszabásának, illetve alkalmazásának a feltételeit meghatározó törvényi rendelkezésekkel ellentétes. A bíróságok a terheltek terhére megállapított bűncselekményeket a Btk. 263/A. §-a
(1)bekezdésének a) pontja szerint minősítették. A Btk. 263/A. §-a
(1)bekezdésének a) pontja szerint, aki lőfegyvert vagy lőszert engedély nélkül készít, megszerez, tart vagy forgalomba hoz, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. A 8-8 hónap börtönbüntetés kiszabására mindkét terhelttel szemben a Btk. 87. §-a
(2)bekezdése c) pontjának az alkalmazásával került sor. A Btk. 87. §-ának
(1)bekezdése értelmében a büntetési tételnél enyhébb főbüntetés akkor szabható ki, ha annak legkisebb mértéke a 83. § rendelkezéseire figyelemmel túl szigorú. E §
(2)bekezdésének c) pontja szerint az
(1)bekezdés alapján, ha a büntetési tétel legkisebb mértéke kétévi szabadságvesztés, ehelyett legkevesebb egyévi szabadságvesztést lehet kiszabni. Befejezett bűncselekmény esetén ennél enyhébb büntetés kiszabását a Btk. nem teszi lehetővé, ezért az ennél enyhébb 8-8 hónap börtönbüntetés kiszabására a büntető anyagi jog szabályainak a megsértése miatt került sor. Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság - a Legfőbb Ügyészség indítványával egyezően - a törvénysértést megállapította és - a Be. 427. §-a
(1)bekezdésének b) pontja alapján - maga hozott a törvénynek megfelelő határozatot. A Bicskei Városi Bíróság B.54/2006/
- számú, illetőleg a Fejér Megyei Bíróság 1.Bf.172/2006/
- számú ítéletét a börtönbüntetés kiszabására vonatkozó részében megváltoztatta. Az I. r., valamint a II. r. terhelttel szemben kiszabott börtönbüntetés tartamát egyaránt 1-1 (egy-egy) évben határozta meg azzal, hogy az I. r. terhelttel szemben a törvény [Btk. 89.
(3)bek.] szerinti minimális időtartamban, a II. r. terhelttel szemben pedig azt kisebb mértékben meghaladó tartamban megállapított próbaidő tartamát - az alapügyben eljárt bíróságok által értékelt belső arányosság követelményét tiszteletben tartva - nem érintette. A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság - miután a védő felülvizsgálati indítványát alaptalannak találta és nem észlelt olyan eljárási szabálysértést sem, amelynek vizsgálatára a Be. 423. §-ának
(5)bekezdése alapján hivatalból köteles - egyebekben a megtámadott határozatokat - a Be.
- §-a alapján - mindkét terhelt tekintetében a hatályában fenntartotta. A felülvizsgálati eljárásban a kirendelt védő díjával felmerült bűnügyi költséget a Be.
- §-ának
(1)bekezdése értelmében az állam viseli. A Legfelsőbb Bíróság határozata elleni fellebbezést a Be. 3. §-ának
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a 416. §-a
(4)bekezdésének a b) pontja zárja ki. A Be. 418. §-ának
(3)bekezdése szerint minden jogosult csak egy ízben nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a 416. §
(1)bekezdésének
- e)vagy
- g)pontján alapul. A Be. 421. §-ának
(3)bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetőleg a korábbival azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítvány elutasítására vonatkozó határozat hozatalát a Legfelsőbb Bíróság mellőzheti. Budapest, 2009. január 22. napján Dr. Katona Sándor s.k. a tanács elnöke, Dr. Molnár Gábor s.k. előadó bíró, Dr. Csere Katalin s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő Bné