Pf.20843/2010/4 – Debreceni Ítélőtábla

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.I.20.843/2010/

1. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Debreceni Ítélőtábla a dr. Jaczkovits Zita ügyvéd ügyintézése mellett a dr. Jaczkovits Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek, az ifj. dr. Horváth Ferenc (címe) ügyvéd által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság a
2. sorszám alatt kijavított 6.P.20.489/2009/
3. számú ítélete ellen az alperes részéről
4. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett részét pedig helybenhagyja azzal, hogy a felperes által az államnak külön felhívásra megtérítendő kereseti illeték összege 266 233 (kétszázhatvanhatezerkétszázharminchárom) Ft, míg az alperes által az államnak külön felhívásra megtérítendő kereseti illeték összege 213 467 (kétszáztizenháromezer-négyszázhatvanhét) Ft. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 21 885 (huszonegyezer-nyolcszáznyolcvanöt) Ft másodfokú perköltséget és térítsen meg az államnak - az állami adóhatóság felhívására az abban megjelölt módon és határidőn belül 52 500 (ötvenkétezer-ötszáz) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás: A felperes
5. április hó
6. napján "x" külterületén személygépkocsival közlekedve balesetet szenvedett, amelyért kizárólagosan a másik gépjárművet vezető P-né H. A. volt a felelős, aki az alperesnél rendelkezett kötelező felelősségbiztosítással. A felperes a baleset következtében a fej- és mellkas zúzódását és horzsolását, valamint a baloldali combcsont törését szenvedte el, amely maradandó fogyatékossággal gyógyult: a bal lába két centiméterrel rövidebb lett, járásnehézséget okozva nála. A felperes
7. április hó
8. és május hó
9. napjai,
10. szeptember hó 18-
11. napjai,
12. december hó 3-
13. napjai és
14. június hó 3-
15. napjai között műtéti beavatkozások miatt kórházi ápolásra szorult, ahol a "y"-i lakos szülei napi két, majd egy alkalommal látogatták. A felperest a műtéteket követő kontrollvizsgálatokra az édesapja szállította. A felperesnek a baleset során megsérült, tönkrement a ruházata és eltört a vezetéshez használt szemüvege is, ez utóbbi pótlása 61 452 Ft-ba került. A balesettel okozati összefüggésben Doloben gél és kristály jégzselé, lepedő, Richtofit krém, baba törlőkendő, műanyag lavór, Supradyn vitamin, WC magasító, szobakerékpár, kenőcsök és kötszerek, Zetuvit, ortopéd cipő és sarokemelő, Liston gél, Rutascorbin, B vitamin, steril kötszer, Omnifix és Condrosulf vásárlása vált szükségessé, valamint vízitornát vett igénybe, az emiatti fürdőbelépő 19 600 Ft-ba került. A felperes az első műtétet követően 4 hétig szorult ápolásra napi 4 órában, majd 8 hétig kisegítő ellátásra napi 4 órában, a második műtétet követően 1 hétig szorult napi 4 órában ápolásra, míg nem volt szükség kisegítő ellátásra, a harmadik műtétet követően 1 hétig szorult napi 4 órában ápolásra, majd 4 hétig kisegítő ellátásra napi 4 órában, a negyedik műtétet követően pedig 1 hétig szorult ápolásra napi 4 órában és 2 hétig szorult kisegítő ellátásra napi 4 órában. A műtéteket követően 1 hónapig nem tudott tömegközlekedési eszközzel közlekedni, így a kontrollra járás során szállításra szorult összesen 10 alkalommal, amivel óránként 500 Ft költsége merült fel a kisegítőnek. A felperes a balesetet megelőző időszakban 1 évre visszatekintve munkaviszonyban nem állt, jövedelemmel nem rendelkezett, hanem levelező tagozaton tanulmányokat folytatott a ..... Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Karának Igazságügyi és Igazgatási Szakán. Őt
16. február hó
17. napjától az .... Nagyközség Önkormányzat Képviselőtestülete a szavazatszámláló bizottság tagjának választotta meg, ám a
18. március hó
19. napján megtartott országos népszavazáson annak munkájában balesete miatt nem tudott részt venni; a bruttó megbízási díja 15 000 Ft lett volna. A S. Kft.
20. május hó
21. napjától kívánta a felperest adminisztrátori munkakörben alkalmazni bruttó 80 000 Ft bérért, ám ez a baleset miatt elmaradt. A balesetet követően nem tudta elvégezni a házkörüli és a kerti munkákat, valamint a lakáson belüli szerelési munkálatokat sem, ezeket kisegítő személy végezte el 2008-
22. években összesen 310 000 Ft-ért. A felperes a...... Nagyközségi Önkormányzattól
23. július hó
24. napjától
25. november hó
26. napjáig rendszeres szociális segélyben részesült.
27. november hó
28. napjától kereskedelmi szervező a S.Kft-nél havi bruttó 83 000 Ft jövedelem mellett. A felperes a baleset miatt maradandó fogyatékosságot szenvedett, bal alsó végtagja 2 cmrel megrövidült, amely kisfokú járásnehezítettséget okoz. Az egészségkárosodás mértéke össz-szervezeti szinten 20 %, a munkaképesség csökkenése 25%. Állapota végleges, továbbá szükségessé válhat a velőűrszeg műtéti eltávolítása. A felperes a balesetet megelőzően társaságot kedvelő személy volt, barátaival rendszeresen tartotta a kapcsolatot, velük eljárt moziba, valamint hobbiszinten terepíjászkodott. A balesetet követően zárkózottá vált, nehezen fogadja el a bicegését, valamint a műtéti hegek látványát. Baráti köre csökkent, társaságba nem jár, felhagyott a terepíjászattal is a sok gyalogolás miatt. Az alperes a felperesnek peren kívül megfizetett 378 260 Ft vagyoni és 1 500 000 Ft nem vagyoni kártérítést. A felperes a többszörösen módosított keresetében az alperest1 267 522 Ft vagyoni kártérítés (amelyen belül 768 135 Ft-ot jövedelem-kiesés címén), 10 000 Ft költségpótló járadék és 6 500 000 Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére kérte kötelezni. Alperes a kereset elutasítását kérte. A jogalapot elismerte, ám hivatkozása szerint a felperes felmerült kárát peren kívül már megtérítette. Az elsőfokú bíróság a
29. sorszám alatt meghozott és a
30. sorszám alatt kijavított ítéletében kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1 542 870 Ft vagyoni kártérítést és ennek
31. február hó
32. napjától járó késedelmi kamatát, továbbá 2 000 000 Ft nem vagyoni kártérítést és ennek
33. november hó
34. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatát, valamint
35. november hó
36. napjától havi 5 000 Ft járadékot. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 54 330 Ft perköltséget, valamint fizessen meg külön felhívásra 83 673 Ft állam által előlegezett költséget és 263 154 Ft le nem rótt kereseti illetéket, továbbá kötelezte az alperest, hogy fizessen meg külön felhívásra 67 090 Ft állam által előlegezett költséget és 210 997 Ft le nem rótt kereseti illetéket. Határozatának indokolása szerint a gyógyszerek, gyógyhatású készítmények, gyógyászati segédeszközök és az eltört szemüveg költségeként 135 890 Ft, az utazás és parkolás költségeként a kórházi kezelés során 36 009 Ft, a kontrollvizsgálatra járás során 39 066 Ft, a gondozás és ápolás, valamint a szállítás során a kísérő költségeként 188 500 Ft, háztartási kisegítő címén
37. április hó
38. napjától
39. december hó
40. napjáig lejárt 268 000 Ft, míg
41. november hó
42. napjától havi 5 000 Ft összegben alapos a felperes követelése. A jövedelem-kiesés tekintetében az elsőfokú bíróság A. B. és H. I. tanúk vallomása, valamint a becsatolt igazolások alapján bizonyítottnak tekintette, hogy a felperes
43. május hó
44. napjától munkaviszonyt létesíthetett volna a S.Kft--nél, amit a baleset akadályozott meg. Ezt támasztotta alá az is, hogy a felperessel baráti viszonyban álló A. B. tanú a felperest a felgyógyulását követően alkalmazta ebben az adminisztratív munkakörben. A felperes tehát bruttó 80 000 Ft jövedelmet érhetett volna el
45. május hó
46. napjától, ezért ettől az időponttól
47. november hó
48. napjáig összesen 862 953 Ft jövedelemtől esett el, ahogy elesett a.... Önkormányzat 12 450 Ft járulékokkal csökkentett összegű megbízási díjától is. Az elsőfokú bíróság a felperest ért immateriális hátrányok kompenzálására az alperes által már kifizetett 1 500 000 Ft-on túl további 2 000 000 Ft nem vagyoni kártérítést tartott szükségesnek, egyben elegendőnek is az ítélethozatalkor fennálló értékviszonyok alapján. A felperes 44,5%-ban lett pernyertes és 55,5%-ban pervesztes, ezért a feleket ebben az arányban kötelezte az illeték és az állam által előlegezett költségek megfizetésére, valamint döntött a perköltség összegéről és a perköltségek egymásba történő beszámítása alapján felmerülő különbözet megfizetésére a felperest kötelezte. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben az ítélet részbeni megváltoztatását és a jövedelem-kiesés megtérítése iránti kereset elutasítását, illetve annak 768 135 Ft-ra történő leszállítását kérte. Álláspontja szerint a felperes nem bizonyította, hogy őt ezen a címen kár érte volna, továbbá az elsőfokú bíróság túl is terjeszkedett a kereseti kérelmen, hiszen a követelt 768 135 Ft-tal szemben 875 403 Ft-ot ítélt meg a felperes javára. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte, egyúttal a keresetét felemelte a jövedelem-kiesésre alapított követelés tekintetében 875 403 Ft-ra. Az ítélőtábla a fellebbezést a Pp. 256/A. §-a